В чем разница между классом и концепцией?

В чем разница между классом и концепцией? − Я не уверен, является ли, например, «стул» обычно классом или, скорее, понятием, или и тем, и другим. Я бы сказал, что это всего лишь класс, хотя обычно говорят, что это концепт.

Некоторые дальнейшие размышления в ответ на комментарии ниже, чтобы изложить вопрос:

Если прочитать интересные комментарии Мауро АЛЛЕГРАНЦА ниже, то можно подумать: Итак, концепция — это интенсионал, а класс — это расширение?

В источнике, упомянутом в моем ответе virmaior (в комментариях ниже), намекнули, что разница между «классом» и «понятием» заключалась в следующем (я объясняю это немного более развернуто, чем в источнике, как я понимаю его, добавляя примеры, но особо не меняя его по существу):

  • понятие: — Тот факт, что определенные свойства были обнаружены эмпирически, является мотивом для определения нового понятия (содержащего объекты с этими свойствами). Например, понятие «древесина» для повсеместно растущих растений, которые являются подходящим материалом для изготовления копий и арок. – Это новое понятие было создано как интенсиональное сказуемое. В этом смысле Аристотель использовал его в своих силлогизмах. Это можно назвать логикой понятий .
  • класс: − Определенное эмпирически найденное дополнительное свойство приписывается существующему понятию, например, свойство «горючесть» понятию «древесина». Следовательно, все леса теперь являются членами нового класса «горючий объект». – Этот новый класс был создан как экстенсиональный предикат. В этом смысле класс используется в диаграммах Венна , и Г. Буль также использовал его в этом смысле. Это можно назвать логикой классов .

Но теперь следует действительно большой вопрос, а именно, является ли такой класс, как «горючие объекты», концептом или нет. И является ли понятие типа «дерево» классом. Это настоящая причина моего вопроса, потому что, насколько я знаю, это никогда не обсуждалось.

В случае со «стулом» я представляю, что пока все сидели на полу, какой-то король однажды сказал, что хочет сесть поудобнее, и кто-то сконструировал что-то вроде одноэлементного стула. Впоследствии стулом стали называть все предметы, на которых так же приятно было сидеть.

Является ли стул теперь классом или концепцией? А как обстоят дела с более абстрактными «вещами», такими как, например, «различение» или «равенство» (в смысле масонов/коммунистов/французской революции)?

Если бы было верно, что понятия отличаются от классов в том смысле, что понятия не имеют параллельных классов, и наоборот; это был бы не просто теоретический вопрос, поскольку это означало бы, что философия и наука должны уделять больше внимания концепциям, а не классам.

Еще вопрос: существуют ли особые (внутренне «аристократические») классы, которые автоматически возводятся в понятия, и наоборот.

В чьей логике эти термины встречаются таким образом?
Обычно класс является «расширением» понятия , т. е. совокупностью всех и только тех объектов, которые подпадают под понятие. Класс мужчин (и женщин) является расширением концепции человечества.
Точно так же концептуальное кресло является расширением класса всех кресел.
@virmaior: Единственный текст, в котором я нашел действительно интересные обсуждения по этому поводу, был на немецком языке: Enzykopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, ed. Миттельштрасс, том. 1, 2005, с. 391: «Begriffslogik» и vol. 4, 2010, с. 229: «Класенлогик».
Классические логики часто смешивали классы и понятия, или экстенсиональные и интенсиональные термины , как их теперь называют. Даже Фреге, который их различал, иногда ошибался. Только возникновение аксиоматической теории множеств привело к строгому разделению экстенсиональных значений (оно было завершено Хаусдорфом в 1914 г.). Они удобны из-за технического удобства, но класс всех вещей, подпадающих под понятие (т. е. его расширение), редко упоминается в разговорной речи.
@Zeus, эта информация должна была быть включена в ваш первоначальный вопрос. Кроме того, следует указать, что конкретно сделало дискуссию интересной. Мы не можем читать ваши мысли, и существует 2500 лет философии, а это означает, что за это время слова использовались бесчисленным множеством способов.
this has never been discusses, as far as I know.в другом словаре это обсуждалось со времен Аристотеля и является основным компонентом дебатов в средневековой философии о концептуализме, реализме и номинализме ( newadvent.org/cathen/11090c.htm , en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_universals ) . В самом широком смысле это обсуждалось со времен Платона на Западе.
Превращать вопросы во что-то другое — плохая практика, то, что вы задаете сейчас, следует задавать в отдельном посте. Однако, является ли что-то классом или понятием, это не большой вопрос, тривиально ничто. То, что вы описываете, является скорее эволюцией расширения концепции с течением времени, что также является хорошо изученным вопросом, см. каузальную теорию референции и естественные виды , но очень отличается от исходной.
@virmaior и Conifold: Но у меня был вопрос: стул — это класс или концепция? И Мауро ALLEGRANZA сказал, что это и то, и другое. Но если и то, и другое, то весь вопрос никогда по- настоящему не обсуждался! Я знал статью "Проблема универсалий" в моем философском словаре. Обсуждали, совершенно вяло. Но по сути «это никогда не обсуждалось». Если бы это действительно обсуждалось, результат был бы виден в философии и науке. Таким образом, мне придется сделать это, ответив на вопрос самому, и тогда вы можете понизить меня.
Это не то, что сказал Мауро, он сказал, что понятию «стул» соответствует класс «всех» стульев (и такой класс не очень четко определен из-за неопределенности, поэтому занятия в основном ограничиваются математикой). «Весь вопрос», как вы его сформулировали, заключается в том, чтобы для краткости называть две разные вещи одним именем. Эволюция расширения концепта, или референта, т.е. выделяемого им «класса», с течением времени — отдельная тема. Также может быть «это», которое «на самом деле не обсуждалось», но из текущей формулировки неясно, что это такое.
@Conifold: «назовите две разные вещи одним именем»? – Нет, я просто немного по-идиотски сформулировал вопрос, если только вы не подпишетесь, что он должен быть [отложен/неясно задан]. – «Какая разница…?», наверняка можно ответить иначе, чем как унификация. — Вы хотите заранее узнать, что такое «это», что толком не обсуждалось? Я могу рассказать это лишь загадочно, иначе сюрприз будет испорчен. Это цепочка проекций идентичности, начавшаяся 2000+ лет назад и пронизывающая все области, основанные на восточных религиях: личностная идентичность – химия – философия – физика – политика.
Это не сайт загадок и сюрпризов, пожалуйста, посетите наш Справочный центр , и не сайт для дискуссий . Пожалуйста, старайтесь формулировать свои вопросы более четко и в форме хотя бы с надеждой на более-менее однозначный и не субъективный ответ.
Intrinsically "this has never been discussed."это не то же самое, поскольку это никогда не обсуждалось на мой вкус ... Кроме того, возьмите это как урок, чтобы задать свой вопрос достаточно четко в первый раз, когда люди знают, о чем вы говорите. Я не Афина; Я не выскочил из вашей головы мудростью относительно того, о чем вы думаете, -- я должен прочитать слова и вывести вопрос оттуда (именно этого Конифолд, Мауро и я все не вынесли из изначально загадочный вопрос).
«Является ли стул теперь классом или понятием?» Ни то, ни другое: это объект , принадлежащий классу всех стульев и подпадающий под понятие стул .
В связи с вашим вопросом о «происхождении» мы можем обрисовать два разных подхода: (i) платоновский : понятие стула выводится из метафизически «первичной» идеи стула, и все отдельные стулья (объекты) являются стульями, потому что они разделяют основные свойства, присущие исходной идее.
(ii) аристотелевский : понятие стул было «абстрагировано» от отдельных стульев, «собирающих» вместе общие свойства, присущие всем подобным объектам.

Ответы (1)

В классической теории множеств вы говорите о двойственных представлениях набора через интенсионал и экстенсионал . Каждый из них эквивалентен другому.

Концепция выбирает класс своих приложений, даже если они не очень четко определены или связаны. И любой определенный класс представляет концепцию, хотя она может быть сложной и не очень удобной для использования.

Развивающаяся семантика плавно перемещается между этими двумя представлениями одного и того же объекта, стирая границу. У нас почти нет другого способа уточнить или проверить концепции, кроме как выбирать элементы из классов. Таким образом, в «номиналистических» мирах, где эти две вещи различаются, а не объединяются, в рассуждениях о них можно добиться относительно небольшого прогресса.

«Кресло» не является ни тем, ни другим. Это существительное. Он представляет собой как вещь, соответствующую определению, и, следовательно, класс таких вещей, так и совокупность критериев того, чтобы быть таковой.

Если я скажу «подумайте о стуле», ваш разум может не сразу обратиться к данному месту для сидения. Вы можете рассматривать этот стул в абстрактном ключе, полностью определяемом тем, что он может служить цели сидения. Позже вы можете спонтанно сгенерировать тестовые примеры.

Но если ваш разум немедленно вызывает перечень тестовых случаев, это тоже не является ошибкой, если вы можете адаптировать этот перечень по мере того, как продолжаются рассуждения о рассматриваемом стуле.

Таким образом, слово не обязательно требует исключительно какого-либо из этих представлений.

В то же время, в конечном счете, классическая теория множеств нас подводит. Это модель, а не факт.

Если мы слишком серьезно относимся к единству определения, класса и его понятия, мы придем к выводам, подобным доказательству Беркли об отсутствии новых понятий: это концепция, которая уже существовала. По этой логике мы уже все знаем, поскольку воображаем состояние всезнания.

Но это не обязательно лучше всего решить, отказавшись от наших инструментов. Нам нужно глубже задуматься о том, как абстрактный инструмент встроен в реальность, а не выдумывать несуществующие абстрактные различия, защищающие его от бесполезности.

Было очень ценно увидеть, как ты думаешь. Но идея двойственного представления коллекции странна, потому что коллекция — это класс. Как вы можете быть уверены, что элемент класса (или множества) действительно имеет понятие? Возникающая проблема заключается в том, что идентичность вещи не гарантируется только тем фактом, что она является элементом класса. ...
Этот метод Порт-Рояля, чтобы увидеть мир, предполагает, что нетождественность и идентичность не имеют значения. Но это опасный принцип Румпельштильцхена . Как видите, здесь дело вовсе не в номинализме, как вы ошибочно утверждаете.
Прошу прощения, что потрудился ответить на вопрос, который никоим образом не касается того, кто его задает. Я перейду к закрытию вопроса в качестве попытки протолкнуть личную философию.
В чем разница между классом и концепцией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v