Название для этой нелогичной техники?

Недавно я заметил паттерн взаимодействия с кем-то. Этот человек начнет о чем-то говорить, давать чрезмерно сложные объяснения, которые дико блуждают между разрозненными идеями, часто используя псевдологику. Я считаю, что цель состоит в том, чтобы запутать сообщение, скрытое в чепухе. Человек пытается казаться сосредоточенным на деталях, очень логичным и умным, но на самом деле он пытается вставить какое-то сообщение или вопрос, который, как он знает, не будет хорошо воспринят, если его задать прямо. Если вы изо всех сил пытаетесь следовать, что может быть трудно, у вас действительно не будет времени, чтобы ясно обдумать то, что вам говорят. Между переходами тем вставляется скрытое сообщение, а затем надуманным образом они помещают это сообщение с большим количеством BS в конце, а затем говорят... «Что вы думаете об этом?».

Полагают, что цель состоит в том, чтобы затронуть тему/посеять семена, отговаривая вас от расспросов о скрытом сообщении. беспокоит то, что скрытое сообщение обычно оскорбительно, унизительно или обычно лишает силы. Сначала я не хотел верить в эту технику, но со временем и повторными действиями (до и после инсульта) стало до боли очевидно, что это их МО .

Опять же, основной вопрос: кто-нибудь читал или слышал о термине, описывающем эту модель общения/взаимодействия. Это не должно быть логической ошибкой. На самом деле это больше похоже на прием пропаганды.

Мне непонятно, как это вопрос философии. Ваш вопрос указывает на прием "флибустьерско-хамского" содержания, а не логической формы. Я думаю, что общий термин для этого - рывок ?
когда я смотрю на FAQ, я вижу, что он соответствует «прикладной философии — особенно логике и аргументации». Кто-то может возразить против этого, но это самое близкое совпадение, которое я могу найти где-либо на StackExchange. Я чувствую, что эта техника дерганая, но нам всем приходится иметь дело с рывками того или иного рода. Я не ищу советов, как с этим справиться, а просто название того, как называется такая стратегия.
У меня возникло бы искушение принять галоп в качестве ответа. Когда я прочитал начало вашей ссылки @Raskolnikov, это звучит почти идентично.
Мне очень нравится термин флибустьер-хамство... это хорошее описание.
@Raskolnikov звучит почти идентично. На самом деле описание «скачущего» как эксперта по широкому кругу вопросов, а оппонента как некомпетентного бездельника, не сделавшего домашнее задание перед дебатами, очень хорошо описывает, почему я использовал слово «унизительное». Это похоже на снисходительную позицию типа «Ты такой маленький и так мало знаешь», но замаскированную в середине другого, менее угрожающего разговора. Если бы не отвлекающий характер остального разговора, я бы сказал, что это было бы так.
Так что, когда я читаю, это похоже на Чубакку с чем-то посередине.
Возможно, все еще немного сложно понять, что именно вы ищете, чтобы кто-то объяснил вам здесь, но, поскольку вы приложили некоторые усилия для улучшения вопроса, я голосую за повторное открытие в это время. Я бы по-прежнему призывал вас попытаться развить это немного подробнее, может быть, немного конкретизировать здесь собственно философскую проблему — и если вы можете немного рассказать нам о своем контексте и мотивах, это тоже может помочь. (В какой степени вы можете быть знакомы с академической философией? Что вы читаете или изучаете, что делает эту проблему актуальной или важной для вас?)
Если вам нужен контекст, у меня есть родственник, который делал это со мной с тех пор, как я был подростком. Вот где важность приходит для меня. Прежде чем я встречусь с этим человеком, я хочу понять, что он делал лучше. Он самопровозглашенный «изучающий философию», и у меня сложилось впечатление, что он чувствует, что его знания позволяют ему манипулировать другими, включая меня (вздох) время от времени. Думаю, часть меня хочет посмотреть, в какие еще игры он мог играть. Очевидно, что понимание того, что было сделано, важнее того, как я уважительно отношусь к нему. Перво-наперво.
Gish Gallop кажется самой близкой вещью, которую я когда-либо видел. Как я намекнул в первой версии вопроса @JosephWeissman, у меня нет формального образования в этой области. Просто кто-то, кто заинтересован в том, чтобы узнать больше, чтобы помочь себе немного лучше понять его влияние и иметь дело с ним, используя терминологию, с которой он знаком, когда придет время.

Ответы (3)

Чтобы сделать мой комментарий ответом, я предполагаю, что техника, описанная ОП, на самом деле является тем, что иногда называют галопом Гиша :

Галоп Гиша — это неофициальное название техники дебатов, при которой оппонент тонет в таком потоке полуправды, лжи и соломенных аргументов, что оппонент не может ответить на каждую выдвинутую ложь. Обычно это приводит к множеству непроизвольных подергиваний от разочарования, поскольку противник изо всех сил пытается решить, с чего начать. Он назван в честь активиста креационизма и профессионального спорщика Дуэйна Гиша.

Там есть все, кроме введения скрытого сообщения. Эту последнюю часть можно было бы считать мракобесием, но это очень широкое понятие. Возможно, ближе к скрытому сообщению будет JAQing off .

Я должен добавить, что оба термина очень неформальны и не являются стандартными терминами, принятыми в философии, а скорее в интернет-дебатах.

Термин, который я слышал для описания таких методов (если они применяются с полным осознанием их беспорядочной, нелогичной, вводящей в заблуждение природы), — это мракобесие .

Я также слышал, как люди называют это постмодернизмом.

Это была шутка.

Звучит похоже на заблуждение соломенного человека , за исключением того, что ваш человек вводит вас в заблуждение, прося вашего одобрения, а не нападая на вашу позицию.

«Представить кого-то, кто плохо защищает свою позицию, в качестве защитника, а затем опровергнуть аргументы этого человека — таким образом создавая впечатление, что каждый сторонник этой позиции (и, следовательно, самой позиции) потерпел поражение» звучит странно знакомо. Интересно.
Название для этой нелогичной техники?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v