Философская метафизика, используемая восточной и западной церквями, кажется, находится под сильным влиянием Платона и Аристотеля соответственно. Как это влияет на богословие каждой субстанции/сущности в Божестве?
Божественная энергия восточного православного богословия определяет божественную «сущность» как абстрактное определение того, что «есть Бог», тогда как «энергия» — это «рабочая энергия» того, что Бог делает. Западное богословское значение слова «сущность» уже включает в определение «действующую энергию». Для тех, кто знаком с терминами программирования, восточное православие как бы разделяет Бога на класс (сущность) и вечно овеществленный объект этого класса (энергию), и класс, и объект вечны и нетварны.
Почему-то восточный монах Григорий Палама (1296–1359) придумал различие между Божией Сущностью и Божией энергией. Различие между Сущностью и Энергией было теологической основой, которую Палама использовал для объяснения того, как творение может участвовать в опыте Бога, не становясь Богом. Идея в простой форме состоит в том, что «проявление Бога» или «переживание Бога» должно быть отделено от недоступной переживанию сущности Бога; в противном случае мы остаемся с пантеистическим взглядом. Этот пантеистический взгляд можно было бы рассматривать как неоплатонический — аристотелевский. Что-то, в чем обвиняют западную точку зрения.
С западной точки зрения в этом различии никогда не было необходимости, поскольку западные богословы просто использовали современные удобные греческие термины, чтобы объяснить проблему в соответствии с христианскими представлениями о Боге. Использование этих терминов не делает западный взгляд на Бога автоматически похожим на платоновский или аристотелевский только потому, что слова были заимствованы. В частности, Фома Аквинский использовал такие концепции, как аристотелевское различие между «потенциальностью и действительностью», а также «Actus Purus», чтобы показать, что христианское представление о Боге автоматически избегает пантеизма.
Путеводитель идиота (т.е. мой собственный) к взгляду Аристотеля на то, что такое «сущность» и как она была заимствована и видоизменена под христианской призмой, довольно прост. Существует своего рода «сущность» за пределами конкретного воплощения, например, если есть что-то, называемое человеком, то Фрэнк является лишь примером, человеческой сущностью. должен стать единым на самом деле через цепь событий (рабочая энергия). Применение этих терминов к Богу неизбежно означает, что у Бога не может быть такого разделения потенциала и актуализации потенциала. Бог совершенен, он не может актуализироваться, и поэтому его сущность и рабочая энергия находятся в том же непостижимом совершенстве его единственного существа.
Чтобы применить эту концепцию к восточному предложению, отвергается разделение сущности и энергии. Поскольку у Бога не может быть нереализованного потенциала, а актуализация подразумевает рабочую энергию, идея отделения энергии от сущности несовместима с совершенством Бога. Проявления его присутствия во времени и пространстве не основаны на каком-либо разделении внутри его собственных совершенств, и это по умолчанию не допускает никакого пантеистического взгляда.
Я немного упростил все длинные философские термины, но я думаю, вы поняли из этого западную идею. Надеюсь, вы также чувствуете тошнотворную головную боль, возникающую при смешивании этих терминов, и то, насколько они бесполезны при приближении к более простой вере Нового Завета.
Итак, что я хочу сказать? Похоже, что оба лагеря просто используют разные термины, пытаясь сказать одно и то же. Оба они прибегали к чрезмерно интеллектуальному использованию философских разграничений, что, вероятно, было отчасти необходимо как реакция на множество ересей о Троице и т. д., с которыми в то время столкнулась церковь. Однако если Палама имел в виду, что нетварные энергии действительно онтологически отличны от сущности Бога, как и три Лица Троицы, то Палама менее невинен, чем это могло бы показаться с моей западной точки зрения. Некоторые ученые говорят, что он действительно проводил это различие, а другие говорят, что нет.
Для более сложного обзора эти две статьи в основном включают все спорные моменты:
http://en.wikipedia.org/wiki/Potentiality_and_actuality#Потенциальность
пользователь3797
пользователь3797
пользователь3797
Майк
пользователь3797