В чем заключается принцип недоопределения?

Добро пожаловать, РохасДж.

Недоопределение

Существенный вопрос формулирует У. Ньютон-Смит:

Могут ли существовать теории, недоопределяемые всеми действительными и возможными наблюдениями? То есть могут ли быть логически несовместимые, но эмпирически эквивалентные теории? (У. Ньютон-Смит и Стивен Люкс, «Недоопределение теории данными», Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, Vol. 52 (1978), pp. 71-91+93-107: 71.)

Это нормально, но слишком кратко. Дополнительная цитата может помочь:

Совершенно очевидно, что на любой данной стадии научного исследования имеющиеся данные в принципе будут совместимы со многими различными, несовместимыми между собой теориями. Это происходит потому, что теории всегда опережают данные, на которых они основаны, хотя бы за счет всеобщего обобщения — вывод от данных к теории всегда дедуктивно недействителен. Этот момент иногда выражается в том, что научные теории индуктивно недоопределяются данными.

Индуктивная недоопределенность — это не то, что имеет в виду большинство философов науки, когда они обсуждают недоопределенность теории данными. В недавних дискуссиях «недоопределение» обычно относится к идее, что могут существовать теории, между которыми не могут решить никакие возможные свидетельства, а не только фактические свидетельства. Если две теории недоопределены в этом более сильном смысле, то сколько бы эмпирических данных мы ни собрали в будущем, мы никогда не сможем сделать выбор между ними на эмпирических основаниях. Я использую термин «сильная недоопределенность» для обозначения ситуаций такого рода. Там, где я использую термин «недоопределение» без оговорок, он относится к сильному недоопределению, а не к индуктивному недоопределению.

Почему следует думать, что научные теории обычно или всегда сильно недоопределяются данными? Многие философы верят в это, потому что считают, что для любой научной теории всегда существует альтернативная, эмпирически эквивалентная конкурирующая теория. Эмпирически эквивалентные теории — это те, чьи эмпирические или проверяемые следствия идентичны. Некоторые авторы считают понятия эмпирической эквивалентности и недоопределенности взаимозаменяемыми, но я не следую их примеру. Если две теории Т1 и Т2 несовместимы, но эмпирически эквивалентны, я вижу в этом возможную причину считать их сильно недоопределенными; но первое положение дел не тождественно последнему. Обоснование вбивания клина между «T1 и T2 эмпирически эквивалентны» и « Никакие возможные доказательства не смогут решить между T1 и T2' не станут очевидными. (Самир Окаша, «Недоопределение, холизм и различие теории/данных», The Philosophical Quarterly (1950-), том 52, № 208 (июль 2002 г.), стр. 303–319: 304–5.)

Тезис Куайна-Дюгема

Для удобства сошлюсь только на Куайна:

** «Две догмы эмпиризма» Куайна настолько хорошо известны, что мы можем с уверенностью предположить некоторое знакомство с КС-холизмом, информационным холизмом, который Ранний Куайн излагает в этом эссе. Итак, давайте начнем наше исследование холизмов Куайна с перечисления, по словам раннего Куайна, наиболее характерных черт холизма КС:

1. «Догма редукционизма выживает в предположении, что каждое утверждение, взятое в отрыве от других, может вообще допустить подтверждение или подтверждение» («Две догмы эмпиризма», стр. 41).

2. «Наши утверждения о внешнем мире предстают перед судом чувственного опыта не индивидуально, а только как совокупность» («Две догмы эмпиризма», стр. 41).

3. «Тотальная наука подобна силовому полю, граничными условиями которого является опыт. Конфликт с опытом на периферии вызывает перестройки внутри поля… Но тотальное поле настолько недоопределено своими граничными условиями, опытом, что существует большая свобода выбора в отношении того, какие утверждения переоценивать в свете любого отдельного противоположного опыта» («Две догмы эмпиризма», стр. 42–43).

4. «Любое утверждение может быть верным во что бы то ни стало, если мы внесем достаточно радикальные коррективы в другие части системы». («Две догмы эмпиризма», стр. 4)

(Джеральд Дж. Мэсси, «QUINE AND DUHEM ON HOLISTIC HYPOTHES TESTING», American Philosophical Quarterly, Vol. 48, No. 3, WV Quine Centennial (июль 2011 г.), стр. 239–266: 253.)

Тезис Куайна-Дюгема вступает в силу, когда, например, гипотеза дает результат наблюдения, который противоречит тому, что предсказывала гипотеза. Суть Куайна заключается в том, что, поскольку речь идет не об одном наблюдении или наборе наблюдений, а о наборе допущений, на которых зиждется гипотеза, — «Наши утверждения о внешнем мире предстают перед трибуналом чувственного опыта не индивидуально, а только как совокупность «Гипотеза никогда не может быть опровергнута одним неудачным наблюдением или любым набором таких наблюдений, поскольку всегда может быть возможно, что виновата не гипотеза, а что-то в «корпоративном теле» (теоретические предположения, вспомогательные гипотезы и так далее), частью которого является гипотеза.

Резюме

Таким образом, в то время как теория неопределенности основывается на утверждении (а) о том, что на любой данной стадии научного исследования имеющиеся данные в принципе будут совместимы со многими различными, взаимно несовместимыми теориями, тезис Куайна-Дюгема относится к другой сфере деятельности, (b) озабоченность обоснованностью гипотезы, когда предсказываемые ею наблюдения терпят неудачу. В «корпоративном органе» всегда можно внести коррективы, чтобы объяснить неудачу и сохранить гипотезу.

Надеюсь, что это основная помощь.

Сводя запись SEP, вот что я получаю.

Недоопределение — это случай, когда мы просто не знаем достаточно, чтобы сделать вывод. Рассмотрим связь между курением и раком легких. Мы пришли к выводу, что курение может вызывать рак легких, но если бы мы просто посмотрели на корреляции, то могли бы найти и другие объяснения. Возможно, ген или их комбинация вызывают у людей более сильное привыкание к табаку и более высокую вероятность рака легких. Возможно, зарождающийся рак создает тонкий дискомфорт, который можно облегчить с помощью курения. Мы знаем больше, чем просто корреляцию, и, следовательно, наличие дополнительной информации позволяет нам узнать, что курение вызывает рак.

Затем статья делит недодетерминацию на целостную и контрастную разновидности.

Холистическая недоопределенность в науке предполагает, что обычно невозможно проверить научные гипотезы сами по себе, а только в сочетании с другими гипотезами. Очевидно, интерпретация некоторых вещей, произошедших на ускорителе ЦЕРНа, самих по себе как доказательств существования бозона Хиггса требовала большого количества других теорий, которые могли быть где-то ошибочными.

Пример в статье — орбитальная механика. В начале 1800-х существовали теории орбитальной механики, основанные на законах Ньютона, и существовали наши знания о планетах Солнечной системы. Обе орбиты Меркурия и Урана имели аномалии. В случае с Ураном наша теория была верна, и мы ничего не знали о Нептуне. Мы нашли его в 1846 году. Точно так же аномалии Меркурия могли быть объяснены наличием планеты, расположенной ближе к Солнцу, по имени Вулкан. Однако никто не смог наблюдать Вулкан, и в конце концов мы обнаружили, что он не существует, как предсказывалось, но теория была ошибочной. Аномалии объяснялись новой системой физических законов, теорией относительности, которая в некоторых отношениях отличалась от ньютоновской.

Следовательно, были ли наши теории неверны или наши наблюдения неполны, нельзя было определить по информации, доступной в то время, и в этом случае аномалии того же рода были вызваны совершенно разными причинами.

Отвлекающая недоопределенность ставит вопрос о том, есть ли у нас все возможные гипотезы. Вполне возможно, что в конце концов мы бы обнаружили, что Нептуна не существует, а теория относительности неверна, и что аномалии были вызваны розыгрышами сверхтехнологичных марсиан. Какие еще гипотезы возможны? Предположим, у нас есть две гипотезы, которые предсказывают разные вещи для разных экспериментов. Мы все еще не можем сказать, что одна из них верна, потому что могут быть другие гипотезы, которые соответствуют фактам, которые нам не приходили в голову.

Свет явно состоял из дискретных частиц или непрерывных волн. Ранние физики проводили эксперименты и обнаружили, что он состоит из волн. Следовательно, он не был сделан из частиц. Потом стали появляться аномалии.

Когда что-то достаточно нагрето, оно начинает светиться, и цвет свечения зависит от температуры. Кузнецы использовали свечение железа как нечто вроде термометра, хотя они относились к таким температурам, как «тускло-красный» и «вишнево-красный», а не к чему-то количественному. Оказалось, что если бы жизнь представляла собой непрерывные волны, ни один физик не смог бы объяснить, как это работает. Макс Планк показал, что если бы свет исходил дискретными единицами, а энергия росла бы по мере увеличения частоты, то черное тело могло бы излучать свет только до определенной частоты, и расчеты сработали.

Точно так же, когда свет попадает на определенные материалы, они могут испускать электроны с определенной энергией. Количество электронов менялось в зависимости от того, насколько ярким был свет, но более яркий свет не производил более энергичных фотонов. Эйнштейн обнаружил, что если бы свет шел пакетами, как предполагал Планк, то этот фотоэлектрический эффект можно было бы понять.

В конце концов физики поняли, что свет в крайне неинтуитивном смысле является и волной, и частицей, и свойства каждого из них будут доминировать в зависимости от того, что именно люди делают с ним. Именно эту третью гипотезу мы используем сегодня, и она кажется очень успешной.