В грамотных странах приводит ли более высокий уровень образования к более быстрому экономическому росту?

В книге Мэтта Ридли « Эволюция всего: как появляются новые идеи» он бросает вызов широко распространенным идеям.

Он бросает вызов широко распространенной идее о том, что больше образования — это хорошо. Например:

Есть ли доказательства того, что именно образование привело страны к процветанию или наоборот? Элисон Вульф подробно изучила данные в своей книге «Имеет ли значение образование?» и пришла к выводу, что ответ — неожиданное «нет».

Как заключает Вольф: «Если качественное школьное образование и оказывает какое-то влияние на относительные экономические показатели стран, то делает это весьма недраматическим образом, поскольку его влияние, по-видимому, заглушается или нейтрализуется другими факторами».

В частности, он утверждает позже в главе об образовании:

Без хорошей грамотности и счета не было бы возможности существования большинства хорошо оплачиваемых рабочих мест. Это не проблема. Скорее, это вопрос о том, приносит ли больше пользы, помимо определенного уровня, большее образование, не говоря уже о больших расходах на образование.

Его аргумент состоит в том, что увеличение расходов на образование, превышающее определенный базовый уровень, не приносит никакой пользы экономике. Это то, что говорят экономические данные? Достигнут ли более высокий уровень экономического роста в странах, которые больше тратят на образование?

Ридли, кажется, согласен с тем, что базовая грамотность важна для современной экономики, поэтому я подозреваю, что стоит сосредоточиться на развитых странах, где уже некоторое время существует всеобщая грамотность, чтобы не путать этот аргумент со сравнением полностью грамотных стран и частично грамотных стран.

Это утверждение нужно зафиксировать. Совершенно очевидно, что к тому времени, когда у каждого в стране будет несколько докторских степеней, более высокий уровень образования не повысит производительность. Нам нужно знать, на каком уровне он утверждает, что льготы останавливаются.
@DJClayworth Беглый просмотр источника Ридли (книга Элисон Вульф) показывает сильный скептицизм в отношении университетского и профессионального образования, финансируемого государством, некоторые в отношении среднего образования, но широкое признание того, что начальное образование полезно для экономики.
Ридли был бы против яблочного пирога и нарезанного хлеба, если бы они производились государством.
@DJClayworth Я склонен согласиться с тем, что вы прочитали его последнюю книгу, в которой, по крайней мере, в некоторых главах, он прыгнул через акулу. Но он не всегда ошибается, и стоит проверить его идеи. В этом и заключается работа этого сайта, не так ли?
@DJClayworth - Я ел яблочные пироги и нарезанный хлеб, произведенные государством. Любой здравомыслящий человек будет против них.
Я не знаю, как можно ответить на этот вопрос, если он требует, чтобы ответы игнорировали доказательства.

Ответы (1)

Есть ли доказательства того, что именно образование привело страны к процветанию или наоборот? Элисон Вульф подробно изучила данные в своей книге «Имеет ли значение образование?» и пришла к выводу, что ответ — неожиданное «нет».

Вышеприведенное утверждение является ложным . Влияние высшего образования на ВВП было измерено в этом исследовании, сравнивающем Австралию, Австрию, Бельгию, Канаду, Данию, Финляндию, Францию, Германию, Италию, Японию, Нидерланды, Испанию, Швецию, Великобританию и США.

Наши ключевые выводы:

  • ВВП на час занятости увеличился с 1982 по 2005 год во всех странах. […]
  • Доля занятости с высшим образованием также увеличилась с 1982 по 2005 год во всех странах. […]
  • Анализ учета роста показал, что накопление навыков выпускниками способствовало примерно 20% роста ВВП в Великобритании с 1982 по 2005 год. […]
  • Наш эконометрический анализ показал, что увеличение на 1% доли рабочей силы с высшим образованием повышает уровень долгосрочной производительности на 0,2-0,5%. […]

-- Взаимосвязь между выпускниками и экономическим ростом в разных странах , Доун Холланд, Яна Лиадзе, Чинция Риенцо и Дэвид Уилкинсон, Национальный институт экономических и социальных исследований.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Ваше утверждение «вышеприведенное утверждение ложно» неоднозначно. Если Мэтт Ридли точно передал то, что сказала Элисон Вульф, то это утверждение действительно верно. Вы отрицаете, что «нет никаких доказательств», предоставляя противоположное сообщение, но формулируя то, что вы говорите таким образом, который предполагает, что именно образование привело страны к процветанию, а не наоборот. Отчет, который вы цитируете, кажется, основан на корреляции, а не на причинно-следственной связи, с другими эффектами, такими как потеря связи между НИОКР и ВВП.
@ Генри, спасибо за ваш комментарий. Связанное исследование открыто указывает на причинно-следственную связь, например, во втором предложении говорится, что они «оценивают влияние ВО на рост и конкурентоспособность, что является серьезной проблемой», и мне кажется, что оно открыто опровергает утверждения в цитате. Есть доказательства причинно-следственной связи, так что и Ридли, и Вольф ошибаются. Ридли ошибается насчет существования доказательств, а Вульф из-за ее книги. Возможно, Ридли неправильно цитирует Вольфа, но я полагаю, что вопрос не об этом.
@Sklivvz Цель моего вопроса заключалась не в том, чтобы спросить, есть ли какие - либо доказательства, и я не думаю, что это та интерпретация, которую предполагали Ридли или Вольф. В начале своей книги Вольф заявляет, что она бросает вызов почти универсальному убеждению (предположительно, рассматривая существующие доказательства и находя их неадекватными). Вопрос о том, существуют ли какие-либо доказательства, является очень узкой интерпретацией, которой я не намеревался.
Я понимаю ваше разочарование, но я не могу ответить, исходя из «намерения» вашего вопроса или «намерения» того, кто делает заявление. Я могу ответить только на основе того, что написано и фактические претензии. Имеются убедительные проверенные и взвешенные доказательства того, что более высокий уровень образования способствует росту. Я не думаю, что вы можете отвергнуть это, просто сделав вывод о том, что кто-то сказал в книге. Они даже не утверждают, что есть доказательства обратного. Она находит доказательства недостаточными? Это ее мнение . Есть ли у нее доказательства обратного? Она этого не говорила.
В грамотных странах приводит ли более высокий уровень образования к более быстрому экономическому росту?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v