Расходует ли Норвегия 29 726 долларов в год на уход за ребенком в расчете на одного малыша?

Я хотел бы проверить следующую диаграмму (например, возьмем Норвегию) в статье New York Times :

(Обратите внимание, что несколько ссылок в статье, по-видимому, определяют малыша в возрасте 0–2 лет. Они говорят: «Дания, например, ежегодно тратит 23 140 долларов на ребенка на уход за детьми до 2 лет», что соответствует их графику.)

Просматривая ссылки ОЭСР и выполняя поиск на их веб-сайте, я нашел эту статью ОЭСР , обновленную в сентябре 2021 года:

На графике показано, что Норвегия тратит 11 900 долларов США на уход за ребенком в расчете на одного ребенка младшего возраста (файл Excel можно загрузить из статьи для получения точных цифр на графике).

Нет никаких оснований для того, чтобы эта статистика в размере 11 900 долларов существенно расходилась с 29 726 долларами Нью-Йорк Таймс, за исключением случаев, когда расходятся единицы измерения. Нью-Йорк Таймс может использовать номинальные доллары вместо долларов с поправкой на ППС, и они могут по-разному определять детей (например, на одного зачисленного ребенка или просто проживающего в стране). Ни одно из этих объяснений не работает.

Мы можем попытаться изменить ППС на номинальный, используя индекс ППС ОЭСР , максимальное значение для Норвегии с 2017 года составляет 154 на 100. Таким образом, максимальная номинальная сумма, которую я мог бы разумно получить для Норвегии, составляет : малыш .

Интерпретация уровня зачисления не работает, потому что она раздувает число в США до нескольких тысяч.

Аргументация в статье предполагает, что они могли использовать расходы как процент от ВВП, чтобы каким-то образом получить свою цифру. Однако я нигде не могу найти соответствующие расчеты, например, в The Hamilton Project, упомянутом в источнике их диаграммы. Учитывая статистику ОЭСР по ППС в размере 11 900 долларов США на ребенка, я не понимаю, как диаграмма NYT может быть правильной?

Кто-нибудь может проверить цифру в 29 726 долларов или показать, как ее рассчитала NYT, и прокомментировать ее правильность?

(В идеале, эта проверка должна основываться на источниках ОЭСР, поскольку это источник на графике NYT. Конечно, любые ответы, которые могут пролить свет, приветствуются.)

Объясняет ли статья в Нью-Йорк Таймс, какую возрастную группу они имеют в виду под малышами? Их 500 долларов для США предполагают 0-2, но это все еще не совпадает с Норвегией. Их порядок дорогих стран также отличается от вашего графика ОЭСР.
@quarague Да, статья, кажется, определяет малыша как 0-2: «Дания, например, ежегодно тратит 23 140 долларов на ребенка на уход за детьми до 2 лет», что соответствует их графику. Есть несколько других ссылок на диапазон от 0 до 2 лет, хотя они прямо не говорят, что малыш определяется как таковой. (Я отредактирую сообщение, чтобы определить малыша.)
@quarague Разница в порядке графиков может быть связана с различиями в ППС и номинале? В противном случае кто-то должен вычислить это неправильно, мой вопрос: можно ли оправдать способ вычисления Нью-Йорк Таймс? Моя единственная догадка заключается в том, что они использовали диаграмму расходов в процентах от ВВП вместо того, чтобы подсчитывать свои цифры.
@quarague В качестве альтернативы единицы могут не согласиться с тем, идет ли речь о каждом ребенке или о зарегистрированном ребенке. Я нигде не видел, чтобы это было указано. Однако это, похоже, не работает, поскольку число в США будет скорректировано до значения, намного превышающего 500 долларов.
Еще один фактор, который следует учитывать: что такое «уход за детьми»? Мы говорим о нормальном, здоровом ребенке или ребенке с особыми потребностями? Может быть, в одном номере есть какие-то расходы на особые потребности, а в другом нет?
@LorenPechtel Это хороший момент. Но поскольку они явно ссылаются на ОЭСР в качестве источника данных, я предполагаю, что они используют одно и то же определение «ухода за детьми»? Было бы удивительно, если бы особые потребности увеличили расходы более чем на 60%. Но да, вы правы, добавление других расходов в термин уход за детьми было бы единственным объяснением, кроме моего расследования о смене квартиры.
Мне непонятно, почему вы находите это невероятным. Это недалеко от числа, зарегистрированного для других стран Северной Европы. Что более невероятно, так это американский номер. Хороший вопрос был бы в том, была ли методология, используемая для европейских стран и США, одинаковой. Насколько я помню, в скандинавских странах есть годы отпуска по беременности и родам, который, вероятно, поддерживается государством, даже если деньги направляются через работодателя.
И даже единовременные выплаты за рождение детей ec.europa.eu/social/…
Очевидно, что 2-й график не измеряет то же самое, что и 1-й. Например, для Германии цифра на 1-м графике почти втрое больше, чем на 2-м.
Честно говоря, я более скептически отношусь к "Chart PF3.1.B". Это связано с тем, что в том же документе на «Диаграмме PF3.1.A» Норвегия тратит на уход за детьми примерно столько же, сколько и на образование, но (предполагаемая) сумма в «Диаграмме PF3.1.B» (закрашенная полоса) меньше, чем на уход за детьми. один (алмаз).
Включает ли это налоговый кредит на детей, налоговый кредит на дополнительный доход, налоговые вычеты на ребенка, WIC, CHIP и другие государственные расходы, связанные с детьми?
@Fizz не несколько лет, а год или около того, в зависимости от обстоятельств. Т.е. близнецы, тройняшки, родители-одиночки, дети с особыми потребностями (или родители...) получают дополнительные недели. Дело в том, что + бесплатный детский сад + пособие на ребенка должны составлять большую часть суммы.
Я также нахожу 8000$ для Чили невероятными!
Эти 500 кажутся подозрительно круглыми.
@Fizz Обучение двухлетнего ребенка стрельбе из пистолета — это, вероятно, все, что им нужно знать в некоторых частях США. Это не должно стоить больше 500 долларов :)
Пытается ли NY Times представить это как что-то плохое для США? Весь смысл в том, чтобы люди сами платили за уход за детьми, а не правительство.
@shoover Отличное замечание, поскольку до 2021 года налоговая льгота на детей в США составляла 2000 долларов, а сейчас составляет 3600 долларов (3000 долларов старше 6 лет). И существует множество программ, непосредственно связанных с предоставлением ресурсов малоимущим и/или одиноким родителям для ухода за младенцами и детьми.

Ответы (3)

Судя по ссылкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в статье, эти цифры, по-видимому, получены не New York Times, а прямо из «Индикатора B2 ОЭСР. Чем различаются системы дошкольного образования в разных странах?»

См. столбец 6 в Таблице B2.3 «Финансирование образования и ухода за детьми младшего возраста (МСКО 0) и изменение расходов (2018 г.)» https://www.oecd-ilibrary.org/sites/b35a14e5-en/1/3/ 3/2/index.html?itemId=/content/publication/b35a14e5-en&_csp_=9689b83a12cab1f95b32a46f4225d1a5&itemIGO=oecd&itemContentType=book#chapter-d1e12572

Финансирование образования и ухода за детьми младшего возраста (МСКО 0) и изменение расходов (2018 г.)

Методология ОЭСР для получения этих цифр объясняется в « ПРИЛОЖЕНИИ 3: ИСТОЧНИКИ, МЕТОДЫ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ » журнала «Взгляд на образование 2021», в котором некоторые данные по Норвегии приводятся Статистическим управлением Норвегии .

Из обсуждения методологии следует отметить, что деление общего количества (в возрасте 0-5 лет) между возрастами 0-2 и 3-5 лет является оценкой, основанной на предположении, сколько времени педагоги в таких совместных учреждениях тратят на каждую возрастную группу и относительные уровни. зачисления.
Также стоит отметить из предыдущей таблицы B2.2, что только около половины детей в Норвегии охвачены такими программами. Цифра в B2.3 почти наверняка относится к зачисленному ребенку.
Наконец, данные по США в B2.3 просто отсутствуют (для возраста 0–2 лет). NYT, вероятно, накосячила здесь, сообщив данные о чем-то другом, например, о 500 долларах для США в своем сравнительном графике. Для США в возрасте 3-5 лет это было 9832 доллара в этом B2.3, что намного выше, чем 500 долларов.
Отлично, отсюда и цифры. У меня есть пара уточняющих вопросов по этой диаграмме в отношении столбца 6. (1) Это все государственные и частные расходы или только государственные расходы на государственные и частные учреждения? (2) Это на одного зачисленного студента, как предлагает @Fizz - он говорит на основе «подсчета голов»? (Деление числа в диаграмме PF3.1.B, которое у меня было, на зачисление, на самом деле приближается к числам NYT, просто оно не согласуется с числами в США.) (3) Это ППС? Я знаю, что так написано, но я просто удивлен, потому что тогда номинальные цифры еще выше.

Поскольку я подозреваю, что это ваш настоящий вопрос, график NYT выглядит ошибочным в сравнении США и Норвегии в следующем смысле:

  1. Данные по Норвегии взяты из этого графика B2.3 в ответе Джеффроникуса, который касается образовательных программ, а не ухода за детьми.

МСКО 01 относится к услугам по развитию образования детей младшего возраста, обычно предназначенным для детей в возрасте до 3 лет. Учебная среда визуально стимулирует, а язык богатый и способствует самовыражению, с акцентом на овладение языком и использование языка для значимого общения. . Имеются возможности для активной игры, чтобы дети могли тренировать координацию и моторику под присмотром и во взаимодействии с персоналом.

  1. Также наиболее надежным показателем в этой таблице B2.3 является возраст 0–5 лет. Эти цифры используются в качестве основы для оценки затрат по двум подгруппам, 0–2 и 3–5.

Понятия, используемые для определения полного и неполного обучения на других уровнях МСКО, такие как учебная нагрузка, участие детей и академическая ценность или прогресс, который представляет собой обучение, нелегко применить к уровню МСКО 0. Кроме того, количество часов в день или в неделю, которое соответствует типичному очному зачислению в образовательную программу на уровне МСКО 0, сильно различается в разных странах. Из-за этого эквивалент полной занятости не может быть рассчитан для программ уровня МСКО 0 таким же образом, как и для других уровней МСКО. Для целей представления данных страны разделяют данные уровня МСКО 0 на уровни МСКО 01 и МСКО 02 только по возрасту следующим образом: возраст детей.https://www.oecd.org/education/education-at-a-glance/EAG2021_Annex3_ChapterB.pdf ).

  1. Также обратите внимание, что эта цифра из B2.3, по-видимому, относится к зачисленному ребенку. Судя по предыдущей таблице B2.2, только около половины детей в Норвегии охвачены такими программами.

  2. Наконец, данные по США в B2.3 просто отсутствуют для детей в возрасте 0–2 лет. Нью-Йорк Таймс, вероятно, накосячил здесь, сообщив данные о чем-то другом (возможно, о фактическом уходе за детьми), а не о тех 500 долларах для США в их сравнительном графике. Для США в возрасте 3-5 лет это было 9832 доллара в этом B2.3, что намного выше, чем 500 долларов.

Спасибо, это действительно полезно! Да, @jeffronicus ответил на первую часть моего вопроса о том, откуда взялись цифры. Вы отвечаете на вторую часть о том, правильно ли их использовала NYT. Кажется, что если мы делаем на одного зачисленного ребенка , то цифра в 700 долларов США в PF3.1.B, вероятно, должна быть значительно увеличена? (В отличие от числа в 500 долларов.) Подобно вашему пункту (4), диаграмма Нью-Йорк Таймс, кажется, делает что-то вроде сравнения яблок с апельсинами. И последний вопрос: знаете ли вы, что представляет собой колонка 6 таблицы B2.3 — государственные расходы или общие расходы в целом?
@SherwinLott: по последнему вопросу: он и общедоступный, и частный, справа есть несколько столбцов (9-10), сколько из них является частным. По-видимому, 14% в Норвегии и 24% в США являются частными.
Однако вместо довольно запутанной статьи в NYT справедливо сказать, что США тратят меньше (по любому количеству показателей... на ВВП или на ребенка) на дошкольные учреждения americanprogress.org/issues/early-childhood/reports/2013/ 02/05/…
На самом деле стоит отметить из последней статьи: «Расходы на программы Head Start, финансируемые из федерального бюджета, которые предоставляют больше, чем просто дошкольные услуги, составляют примерно одинаковую сумму на одного ученика — 8 369 долларов в 2009 году — хотя Head Start охватывает очень небольшую долю детей в США». Я предполагаю, что 9832 доллара США, указанные в более поздних данных ОЭСР (B2.3) для детей в возрасте от 3 до 5 лет, в основном являются этой цифрой, обновленной для более поздних лет.
Как американец, живущий в Норвегии с детьми, я абсолютно уверен, что Норвегия тратит значительно больше в диапазоне от 0 до 5, чем США. Просто нет никакого способа полностью сравнить, так как системы принципиально разные. Таким образом, все сравнения всегда будут казаться яблоками с апельсинами, потому что они во многом являются яблоками и апельсинами.

Мои выводы TLDR из ответов таковы: Норвегия ( государственные и частные ) ежегодно тратит 29 726 долларов США на уход за детьми в расчете на одного зарегистрированного малыша. Это относится ко всем другим странам, включенным в Таблицу B2.3, в которую, в частности, не входят США. Цифра в США, по-видимому, представляет собой государственные расходы на одного малыша (не обязательно зачисленного).

Частные расходы в Норвегии составляют 14% (после государственных трансфертов), поэтому государственные расходы Норвегии на одного зачисленного малыша составляют 29 726 долларов x (1-0,14) = 25 564 доллара. Чтобы быть сопоставимым с номером в США, мы также должны либо увеличить номер в США, либо уменьшить номер в Норвегии в зависимости от регистрации. Уровень зачисления в школу в Норвегии составляет 0,573, поэтому правительство Норвегии ежегодно тратит 25 564 долл. США x 0,573 = 14 648 долл. США по ППС на одного малыша (не обязательно зачисленного).

Следует подчеркнуть, что суть диаграммы/статьи, очевидно, верна: правительство США тратит на уход за малышами значительно меньше, чем в других странах ОЭСР.

Спасибо @jeffronicus за нахождение таблицы OECD B2.3 с цифрами в диаграмме NYT. @Fizz обеспечивает хороший анализ таблицы и диаграммы.

Расходует ли Норвегия 29 726 долларов в год на уход за ребенком в расчете на одного малыша?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v