В какой момент оскорбление перестает быть ad hominem?

Во время спора с некоторыми людьми я прихожу к выводу, что они либо глупы, невежественны, либо лжецы.

Давайте представим, что у нас есть 2 парня, которые обсуждают, в какой цвет они должны покрасить комнату. Человек 1 явно хочет своего (покрасить его в черный цвет) и отвергает любые доводы Человека 2. Человек 2 пытается урезонить Человека 1 и приводит несколько веских причин не красить его в черный цвет. Человек 1 отвечает оскорблениями.

Человек 1 явно кажется бесчувственным и нелогичным. Это может быть связано с тем, что вы невежественны (не понимаете посылку/лексику), это может быть связано с тем, что вы лжец (притворяетесь невежественным), или же это может быть связано с тем, что вы глупы.

Предполагая, что Человек 1 честен в этой ситуации и полностью понимает язык, относительно безопасно предположить, что он глуп . Проблема в следующем:

После логического вывода о том, что кто-то глуп, когда этично/правильно/не ошибочно указывать, что этот человек на самом деле глуп?

Кроме того, допустимо ли пытаться продолжать попытки привести аргументы против таких людей?

Оскорбление - понятие закона по большей части. А тут субъективное ощущение, что это высказывание идет вразрез с честью. Даже если это было в каком-то смысле правдой. На заметку: никогда не спорьте с идиотом - он опустит вас до своего уровня и задавит опытом.
Я понимаю что ты имеешь в виду. И спасибо, что напомнили мне об этом, я давно об этом не думал. Однако вопрос несколько стоит, это будет нападение на человека с целью его опорочить, однако оно вынужденное из-за отсутствия аргументов со стороны лица, которое (следуя этой логике) проявило себя как >вставьте прилагательное<. В этом случае «ad hominem» было бы истинным, и по определению прилагательного (например, глупый) это означало бы, что его собственные аргументы нелогичны и, таким образом (относительно этого разговора), вы... на самом деле не стали бы нужно что-то еще, чтобы поспорить
Подумайте по-другому: даже если вас спровоцировал, обидел, оскорбил и т. д. какой-то человек, и у вас был бы ооооочень длинный список веских причин и (субъективно) не осталось другого выхода — это все равно было бы неэтичным (и незаконным!) избить этого человека, но остановить продолжающуюся атаку. Каждая пощечина, пинок или что-то еще, что идет дальше, будет неправильным. Теперь, вы действительно думаете, что может быть этично оскорблять человека только потому, что он... не умен? Это вы переходите черту. И вы должны знать и делать лучше, чем это.
Этот пример сам по себе был бы хорошей дискуссией для чата, так как, например, он мог бы поднять вопрос о том, как остановить кого-то, кто не будет останавливать атаки «ad hominem». Вы можете попытаться получить запретительный судебный приказ, но вряд ли это удастся, с другой стороны, вы можете заставить его замолчать после того, как юридическая попытка не удалась. С другой стороны, спасибо за ваш вклад. Это действительно важный момент в отношении того, следует ли указывать на плохие черты или нет.
После комментария к моему посту я делаю вывод, что этот вопрос не имеет никакого отношения к философии.
Это действительно так, поскольку это включает в себя проведение различия между оскорблением кого-либо, (например) называя его идиотом, и тем, что является ad hominem, и тем, что не является ad hominem и просто указывает на факт.
Ваше основное предположение ложно или не доказано. Ваша основная посылка такова: «Если он не принимает во внимание мою дискуссию, значит, он глуп». Это не логическая предпосылка. Кроме того, доказательство того, что этот человек на самом деле глуп, выходит за рамки возможностей короткого обсуждения.
Вероятно, он рисует ее в черном цвете в надежде, что получит секс на какой-нибудь вечеринке, на которую не способен разумный человек. Всегда предполагайте, что ваша категоризация других субъективна, прежде чем, наконец, выбросить их в дурацкую корзину.

Ответы (3)

Логика и риторика не связаны таким образом. Нет никакой точки, в которой качество способности человеческого существа к взаимодействию имело бы какое-либо отношение к его логике. Таким образом, нет точки, в которой заблуждение ad hominem перестает быть плохой логикой.

Это не значит, что это плохое поведение, тем более не плохая психология. Стыд — подходящий риторический и психологический инструмент. Вам не нужно мнение философов, вам нужно мнение Суперняни. «Мягкое искусство словесной самозащиты» предполагает, что правильный способ справиться с аргументами, которые не являются аргументами, — это притвориться, что вы понимаете только логические утверждения, пока другой стороне не надоест вас, а затем начать спор без них.

Итак, вы подразумеваете, что атака ad hominem, независимо от того, является ли прилагательное фактически верным или нет, все равно является ad hominem, и, как таковая, делает указанную атаку ошибочной, а не аргументом «Вы не способны аргументировать, это сделано» ?
@Oak Ad hominem принадлежит к более широкому классу заблуждений, называемых заблуждениями релевантности. Неважно, правда то, что вы говорите, или нет, если это не имеет отношения к рассматриваемому аргументу.
@Эра Точно. Однако, если вы успешно докажете, что человек не способен привести логические аргументы, не будет ли клеймить этого человека как неспособного считаться (по крайней мере, для этого обсуждения) чем-то вроде мета-аргумента? Это означает, что из-за неспособности предоставить аргументы само собой разумеется, что маловероятно, что какой-либо из следующих аргументов на самом деле логичен.
Вы никогда не знаете, когда кто-то не способен предоставить аргументы, только когда они действительно делают это или не могут этого сделать. Заставить их вести себя и демонстрировать свои настоящие способности — это психология, а не логика. Прогнозирование поведения, определяемого мотивами, также является применением психологии помимо логики.
Предположение, что иррациональный человек не станет вдруг надежным, столь же разумно, как и предположение, что обратное никогда не произойдет. Но мы видим, что все время — кто-то имеет смысл, пока вы не заденете нерв или область невежества, которую они хотят избежать, и вдруг они приводят причудливый и непродуманный аргумент.
Ваше впечатление о глупости другого человека не обязательно означает, что его аргументы ложны, но это инструмент для вас, чтобы оценить усилия, которые вы должны посвятить нетривиальной задаче спорить с ними. Вы не можете сказать, что их аргументы неверны, потому что они глупы, но вы можете разумно сказать, что их аргументы настолько часто ошибочны, что вас это не должно волновать.
@kbelder Это не имеет значения. Мы обсуждаем логику, а не науку. Статистика не распространяется на «точные науки». Ни один математик или логик не заботится о том, насколько вероятно доказательство будет истинным. Решение о чем-либо является верным, потому что оно, вероятно, все еще является заблуждением.
«Ни один математик или логик не заботится о том, насколько вероятно доказательство будет истинным». О, да, они это делают, когда принимают первоначальное решение заняться этим. Одним из больших белых пятен в философии является недооценка доминирования индуктивного рассуждения.
В ответе я четко разделил правильный принцип и разумное поведение. Если вы просто хотите полностью проигнорировать ответ, не трудитесь его комментировать. Для математика разумно так думать, но в принципе это неверно .
Учитывая изобилие заумных контрпримеров, которые составляют большую часть математики и логики, можно заметить, что математик с такой же вероятностью атакует что-то, что кажется вероятным, чем решает заняться этим на этом основании. Так что «забота» может быть слишком расплывчатым термином, но маловероятность в целом не разуверяет нас.

Обычно мы говорим об «ошибке ad hominem»: утверждение чего-то о человеке, выдвигающем аргумент, не делает аргумент правильным или неправильным, а предположение, что это так, является заблуждением.

Это не ошибка, если вы не делаете никаких утверждений по поводу аргумента. «Я ненавижу Х и ни за что не сделаю то, что они предлагают, правильно это или нет». Вы не делали никаких заявлений или аргументов X. Вы просто ненавидите X. Это не заблуждение.

Конечно, то, что говорит Человек 3, является «атакой ad hominem». Что не делает это заблуждением. Когда Человек 3 говорит: «Я не могу воспринимать его всерьез, потому что...», вы можете решить, достаточно ли это серьезного (ошибочного) аргумента, чтобы назвать это «заблуждением ad hominem» или нет. Если вы обсуждаете моду, то «я не могу воспринимать его всерьез, потому что он уродлив» — это, безусловно, заблуждение ad hominem. Если вы обсуждаете физику, то я бы сказал, что в этом утверждении столько бреда, что его даже не стоит называть "заблуждением".

Вопрос не в том, содержит ли пример беседы заблуждения, а скорее в том, что после логического вывода о том, что кто-то глуп, когда этично/правильно/не ошибочно указывать, что этот человек на самом деле глуп? Кроме того, приемлемы ли попытки продолжать попытки привести аргументы против таких людей?
@ Дуб, кажется, ты смешиваешь несколько разных вопросов. Этичность или «приемлемость» называть кого-то глупым не имеет ничего общего с содержанием вашего спора с этим человеком. Всегда неуместно указывать на то, что человек глуп (если только его аргумент так или иначе не зависит от того, что он не глуп). Решите ли вы продолжать спорить с кем-то, зависит от вашего личного суждения и не имеет ничего общего с логикой.
Например, телевизионные политические дебаты. Если человек А в основном использует ложные аргументы и нападки ad hominem, не приведет ли это к тому, что другие сделают вывод, что человек А, вероятно, нелогичен, и поэтому дальнейшие аргументы не будут приниматься во внимание?

Чья-то «глупость» может изменить вероятность того, что он выдвинет сильный аргумент, но она не изменит силу или обоснованность любого аргумента, который он выдвинул. Вы как будто спрашиваете, можете ли вы в ситуации, когда ваш оппонент подменяет аргументированные аргументы личными выпадами, иметь право отвечать тем же. Это, конечно, не является незаконным или неэтичным, но это также не соответствует логике. Каждый раз , когда вы ставите под сомнение ЧТО-НИБУДЬ, кроме структуры аргумента и/или истинности предпосылок, вы выходите из мира логики. Если ваша цель состоит в том, чтобы подражать кому-то, кого вы уже считали глупым, обмениваясь оскорблениями, вас ничто не остановит. Однако, если ваша цель состоит в том, чтобы представить лучшие аргументы, вы не захотите использовать этот вариант.

Похоже, вы создали сильный аргумент, указывающий на то, что разум тратится впустую на этого человека. Ваш аргумент подразумевает, что для этого человека аргументы и оскорбления эквивалентны, что оскорбления могут быть более эффективными. Но этот результат НЕ волшебным образом превращает оскорбления в аргументы, он просто означает, что ваш собеседник не может отличить.

ПРИМЕЧАНИЕ. Вы можете привести аргумент в духе «Вы явно слишком глупы, чтобы принять правильное решение, поэтому вы должны позволить мне принять решение». В этом случае глупость человека не действует как оскорбление или нападение ad hominem , а трактуется как значимый факт о человеке и его способностях. Если посылка верна, то аргумент действительно силен. Однако трудно представить, чтобы кто-то хорошо отреагировал на такой аргумент.

В какой момент оскорбление перестает быть ad hominem?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v