«Я не знаю, чтобы моя еда поступала с полей, на которых работали рабы. Таким образом, я не несу ответственности за моральные последствия рабства». [закрыто]

Я должен согласиться с Кортом Аммоном , эта идея «обнаружения ошибки» немного похожа на попытку прогнать все через компьютер и найти ошибку.

Я бы предложил в качестве основного морального закона: осознайте, от чего вы зависите.

Как и большинство моральных законов, это одновременно и благоразумный, и регулятивный идеал, который невозможно безукоризненно выполнить.

Очевидно, вы зависите от вашей еды. Очевидно, тогда вы должны понять, насколько это возможно, откуда оно исходит. И на самом деле, большинство из нас ничего об этом не знает.

Так что у вас есть определенный моральный долг обнаружить источник того, от чего вы зависите. И здесь ваш «моральный долг» тоже вполне благоразумен, разумен, практичен.

Но в мире, зависящем от сложного разделения труда, этот «моральный долг» никогда не может быть полностью и совершенно реализован. Вы должны понимать, что действительно «зависите» от чего-то… в данном случае от еды. Тогда вы должны спросить, откуда оно взялось?

Это функционалистское описание «сознания». У нас всегда есть определенная обязанность просить. Но конечная способность спрашивать обо всем.

Я согласен с Нельсоном и Кортом по поводу проблемы с игрой «назови ошибку».

В то же время именно этот вопрос связан с довольно продолжительной и интересной дискуссией в философии о природе ответственности. В частности, это связано с вопросом о «преступном невежестве» или «уязвимом невежестве». Я знаю об этом в основном благодаря Августину и некоторым современным статьям, но вы можете проследить это до Аристотеля или, по крайней мере, до учености Аристотеля .

Основная идея ответственности заключается в том, что человек несет ответственность за то, что он делает, когда он знает, что он делает. Это можно найти непосредственно в 3-й книге Никомаховой этики . Наиболее важная часть для этого вопроса:

Все, что делается по неведению, не является добровольным; только то, что производит боль и раскаяние, является непроизвольным. Ибо человек, который сделал что-нибудь по неведению и не испытывает ни малейшего досады на свой поступок, не сделал этого ни добровольно, так как он не знал, что он делает, ни невольно, так как он не страдает. Таким образом, из людей, действующих по неведению, кающийся считается невольным деятелем, а некающийся человек может, поскольку он отличен, быть назван невольным деятелем; ибо, поскольку он отличается от другого, лучше, чтобы он имел собственное имя.

Основная идея состоит в том, что мы несем ответственность за то, что мы делаем, что требует и того, что мы выбираем, и того, что мы знаем. Если мы не знали, то мы не несем ответственности за этот выбор.

Однако это неполная позиция. Дополнительным моментом является то, что мы можем нести ответственность (у Аристотеля, но более подробно проработанное в книге Августина о воле) в том, что мы можем нести ответственность за то, знаем мы или нет.

Для тех, кто принимает это, термин для утверждения «я не несу ответственности, потому что я не знал» является аргументом от невежества или заявлением о неуязвимом невежестве. Нет единого мнения о том, сколько нам нужно работать, чтобы что-то знать.

По закону во многих странах незнание закона не освобождает от ответственности. Во многих теологиях незнание того, что что-то является грехом, не является оправданием. Но есть также место для снисходительности в определенных юридических контекстах.

Основным фактором в этом является то, сколько усилий потребуется, чтобы узнать. Другими словами, мы бы сказали, что вы приводите аргумент от незнания, если у вас на столе лежит конверт с информацией, и вы отказываетесь его открыть, или если вы находитесь в комнате, когда происходит что-то плохое, и отказываетесь это понимать. Но вопрос в том, как далеко нужно зайти, чтобы соответствовать своим моральным требованиям.

Из того, что вы написали, не очень ясно, сколько усилий требуется, чтобы обнаружить, что чью-то пищу собирают рабы (и так ли это, очевидно), так что не совсем ясно, есть ли ошибка рассуждений (избегая называть это ошибочный аргумент) происходит.

Юридически вы несете ответственность, если знаете или должны были знать . Сознательное закрытие глаз не избегает ответственности. Заявление здесь подразумевает, по крайней мере, осознание обвинения в использовании рабства.

Заблуждения заключаются в неправильном выводе. Здесь я бы сказал, что посылка ложна.

Жители Сойлент-Грин могут быть потрясены, но они не виноваты.

В представительной демократии, которая является доминирующей формой современного правления, ответственность честно перекладывается на представителей. Таким образом, здесь нет никакого заблуждения.

Лидерству предоставляется большая власть в сложных обществах, и весь социальный класс, из которого черпается лидерство, по необходимости понимает механизмы, необходимые для функционирования общества. Таким образом, здесь есть вина, но она не ложится на каждого бенефициара в «совместном порядке». Если падает на тех, кто принимает решения.

Выбор лидерства — это не стремление к власти, а готовность справиться с моральной сложностью. В качестве параллельного случая военные преступления реальны, но наказываются исполнительные решения, которые их создают, а не в первую очередь отдельные солдаты, выполняющие приказы, и уж тем более население в целом, которое платит за них налоги. Любая другая договоренность сделала бы оборону невозможной.

Если кто-то в каком-то слое вашего общества решил, что рабство — единственный способ выполнить общественный договор, он взял это бремя на себя. Тогда может быть аморально оставаться частью этого общества, но часто это не вариант, доступный для человека.

Это не означает, что давление на руководство с целью повышения подотчетности неуместно. Но это опосредовано общественным договором. История дает много хороших примеров работы через общественный договор и вокруг него, чтобы ослабить его, когда он был оскорбительным, чтобы его можно было изменить. Например, квакеры на Юге перед Гражданской войной чувствовали необходимость отплатить тем, что им предоставили рабы, таким образом, чтобы подорвать систему, передав ресурсы в руки угнетенных.

Они отказались от отраслей и учреждений, которые были бы невозможны без рабства, и пытались обращаться с рабами как с низкооплачиваемыми работниками, платя им так, как в то время давали бы чаевые рабочим в других низкооплачиваемых отраслях. Руководящий принцип — жить так, чтобы показать, что в рабстве нет необходимости, и при этом привлечь внимание к его злоупотреблениям. Но они не привлекали к ответственности ни каждого хозяина, ни даже самих себя в отдельности, когда эти договоренности нельзя было распознать и избежать.