Важно ли описывать каждого персонажа сюжетной линии?

Я запутался здесь, должен ли я подробно описывать каждого персонажа, чтобы читатели могли понять нормы, привычки, убеждения и природу этого персонажа?

Не делай этого.

Все, что имеет значение, это чувства и реакции вашего главного героя в данный момент . Относитесь к своему читателю как к призрачному другу вашего главного героя. Если она узнает в коридоре пятьдесят человек, она не станет ни мысленно, ни словесно перебирать длинный список характеристик и историй каждого. У вас есть две секунды, чтобы она подумала; это все, что получает читатель.

Разговоры об этих нормах, привычках, убеждениях и природе или физических описаниях — все это скучный короткий путь, которым пытаются воспользоваться начинающие авторы, и это не очень хорошо работает. По сути, вы просите читателя запомнить список характеристик персонажа и запомнить их на потом, поэтому вам не нужно объяснять, что X говорит «круто» через каждое второе слово.

Вместо этого примите идею погружения. Ваш главный герой идет по определенному пути в истории, встречаясь с людьми (возможно, с животными, такими как домашние животные) и с обстановкой. Покажите нам его мысли и эмоции, как они возникают, в том числе, если он любит или не любит кого-то, боится кого-то, почтителен ли он к авторитетным фигурам или нет и т. д. Если у людей есть причуды, он реагирует на них так же, как и он. Не давайте читателю никаких «дополнительных» знаний, кроме того, в них никогда не должно быть необходимости.

По аналогии представьте фильм, действие которого начинается в переполненном коридоре школы перед началом занятий. Мы (зрители) погружены. Мы не получаем никаких специальных тегов, отступлений или чего-либо еще; мы видим детей в действии и слышим диалоги, мы видим мимику, смех, гнев и понимаем это. Камера фокусируется на определенных детях.

Джо только что сбил Кайла с ног и заставил его уронить книги, Кайл только смиренно качает головой и становится на колени, чтобы поднять их. Джо уходит, как будто ничего не произошло, если не считать его глупой ухмылки.

Прия, как всегда, смотрит в свое зеркало. Кто может винить ее, кто бы не влюбился в это лицо?

Нужно ли мне дальше описывать этих трех персонажей? Как автор, важна ваша способность отображать мысли и чувства вашего главного героя; читатель идентифицирует себя с главным героем и видит мир его глазами и мыслями. Как именно выглядит Прия, рассказывать не стоит, потому что у разных читателей разные стандарты красоты и конкретное описание может их на самом деле оттолкнуть. Важно то, как главный герой относится к ней, и это чувства, которыми читатель готов поделиться; пусть они придумают свой собственный мысленный образ Прии, чувства к которой они могут понимать точно так же.

Я описываю только элементы персонажей, которые рано или поздно окажут непосредственное влияние на историю. Чем позже, тем лучше, за исключением случаев очень необычных или невероятных характеристик (особых талантов или физических качеств), которые следует описать как можно раньше, чтобы они воспринимались как «данность», а не как deus ex machinas.

Например, если лучший друг вашего главного героя — самый высокий человек в школе, вероятно, эта необычная характеристика каким-то образом влияет на сюжет: они могут достичь того, чего не могут другие, они в баскетбольной команде, и это важно, и т. д. Или предположим, что друг знаток химии, или чемпион по шахматам, или обладатель черного пояса по дзюдо, потому что это будет иметь значение.

Расскажите о необычных или исключительных характеристиках как можно раньше, опять же не говоря , но показывая . «Показ» не обязательно должен означать сцену игры в шахматы или дзюдо; это может быть всего лишь оправдание в диалоге: «Не сегодня, это шахматный клуб! До районного турнира всего месяц». Такая строчка могла заставить главного героя через месяц сопровождать своего друга на турнир в какой-нибудь другой город, как часть сюжета, не выглядя надуманной (как если бы этот шахматный турнир вдруг появился за три страницы до поездки). и слишком удобно решило проблему главного героя добраться до этого другого города).

Помните свои дни в школе? Некоторых ты хорошо знал - они были твоими друзьями. Некоторых ты не так хорошо знал — одноклассников, с которыми ты не был близок. Возможно, были люди, с которыми вы не ладили: вы, вероятно, не знали, почему они такие, вы просто знали их неприятную черту и держались на расстоянии. Затем были учителя; Что вы знали о них, за исключением того, были ли они строгими и были ли их экзамены трудными?

Так же должно быть и в вашей истории: некоторых персонажей вы показываете в деталях. Остальные - немного. Третьи - читателю вообще не нужно много знать о них. Это реалистично для школьного опыта.

Посмотрите в качестве примера на Гарри Поттера и Философский камень . ( Гарри Поттер — это сериал, и мы познакомимся с некоторыми персонажами позже в следующих книгах, но это не имеет отношения к тому, что вы ищете.) Основное трио — это персонажи, которых вы хорошо знаете. Другие ученики: есть Невилл, который что-то теряет и забывает, над ним издеваются, есть Малфой-хулиган, вот и все. Крэбб и Гойл на самом деле не персонажи, а спутники Малфоя. Учителя — мы получаем Снейпа и Квиррела, достаточно МакГонагалл, чтобы знать, что она строгая, но добрая и ей можно доверять, ничего из того, что происходит в мозгу Загадочного-но-Доброго Дамблдора, и имена некоторых других.

Понимаете? Нам не нужно много подробностей о каждом персонаже. Нам нужно столько подробностей, сколько уместно, столько подробностей, сколько было бы у МС. Подчеркну еще раз — не «как можно меньше», не «каждый персонаж с деталями», а соответствующие детали, столько, сколько необходимо и имеет смысл.

Еще одна умная вещь, которую делает Дж. К. Роулинг, заключается в том, что она представляет персонажей на ранней стадии, в короткой реплике или короткой сцене, а затем «кладет их на полку», чтобы использовать позже. Поэтому, когда персонаж нужен, он не «выскакивает из ниоткуда». Например, Парвати Патил упоминается в первой книге (во время сцены с распределяющей шляпой), снова появляется в третьей книге и так далее. Создается ощущение, что она всегда рядом, а ведущие просто не взаимодействуют с ней. Вы можете использовать тот же прием в своей новелле: сначала упомяните персонажа в одной строке, а затем, когда он станет важным, будет понятно, что он был там все это время.

Вы загнали себя в угол.

1. Да, вы должны описать каждого персонажа со степенью детализации, пропорциональной важности его роли в истории.

2. Читатель ни за что не запомнит 50 различных символов и не перепутает их, если они вернутся или станут более важными позже.

Проще говоря, это не работает. Это беспорядок, из-за которого писать истории с предпосылкой, похожей на вашу, очень сложно и редко бывает хорошо.

...особенно если вы пишете короткую новеллу.

Это можно заставить работать с помощью простой и жесткой последовательности. Иметь много глав. Имейте небольшой, запоминающийся «основной состав», который встречается в большинстве глав. И есть фоновая толпа, где каждое лицо появляется и детализируется в течение одной главы, а затем безвредно забывается в следующей главе. Может быть, редко возвращать некоторые из них, повторно вводя их. Сделайте их запоминающимися и знаковыми, если они повторяются.

(это не означает 1 главу на персонажа. Вы можете получить группы из 3-4 «дополнительных» помимо основного состава в главе. Больше, и это сбивает с толку.)

В качестве примера рассказа с чрезмерным размером актерского состава могу привести вам «Журнал Сильвер Глоу» . В нем около 130 символов. И это около миллиона слов. (Библия KJV состоит из 783 000 слов.) И это все еще ужасно сбивает с толку, когда возвращаются второстепенные персонажи. Особенно, когда они переходят в основной состав после пары глав. Это вроде работает, это по-прежнему прекрасная история, но все признают, что слишком большой актерский состав сбивает с толку и является его слабым местом. И это как бы работает только потому, что оно чертовски длинное, давая достаточно времени, чтобы конкретизировать любого полуважного.

Мой совет: откажитесь от этой идеи. Если у вас нет опыта, чтобы заставить его работать (а тот факт, что вы задаете этот вопрос, означает, что у вас его нет), вы не заставите его работать.

Это зависит. Вы во всеведущей перспективе? Вы находитесь в ограниченной перспективе?

Если бы вы были ограничены, вы бы описали только те атрибуты, которые замечает персонаж с точки зрения. Итак, если бы персонаж точки зрения был дальтоником, цвет не был бы описан. Если бы персонаж с точки зрения был вором, описанные черты относились бы, например, к богатству. И ... Если персонаж с точки зрения высокомерный или самовлюбленный, другие персонажи вообще не будут замечены - или описаны - ею / им.

Если у вас много второстепенных персонажей, я бы рекомендовал сначала выбрать только одну черту для их описания. Подумайте, какая черта могла бы обобщать этот характер и использоваться в качестве прозвища одноклассниками. Например: большой парень, рыжий, сирота, учительский питомец, чудак и т. д.

Если вы дадите слишком много деталей, ваши читатели потеряются и не будут знать, кто есть кто.

После того, как вы закончите свой первый набросок, вы можете проверить второстепенных персонажей, которые появляются чаще, чем другие, и, в конце концов, дать о них больше подробностей. Но количество деталей должно быть пропорционально важности этого персонажа в истории.

Насколько я понимаю, проблема в том, что ваш персонаж POV имеет большое количество уже существующих друзей и знакомых на момент начала истории. Их описания знакомы персонажу, поэтому обычно он их не замечает, но они неизвестны зрителям.

Я никогда не видел книги, в которой был бы описан большой набор персонажей до их представления. Это было бы утомительно и трудно запомнить читателю. Стандартная практика состоит в том, чтобы описывать персонажей в первый раз, когда они появляются в повествовании, когда у читателя есть причина для беспокойства. Вы также не захотите вводить слишком много персонажей одновременно или уделять много внимания второстепенным персонажам. И, даже если это основано на автобиографии, вы захотите уменьшить количество главных героев, объединив нескольких реальных людей в одного составного персонажа (для удобства читателя). Пятьдесят — это слишком много.

Если у вас есть рассказчик от третьего лица, вы можете просто включить краткое описание по мере необходимости: «У двери был лучший друг Карана, невысокий, нервный мальчик с взлохмаченными волосами». Если ваш рассказчик от первого лица, вам придется согласиться с тем, что он разговаривает с аудиторией, которая не знает своих друзей. «Это был мой лучший друг у двери. Большинство людей видели в нем невысокого, нервного мальчика с растрепанными волосами, но я знал, что у него сердце льва».

Нет, не описывайте ни одного из ваших персонажей.

Я серьезно. Сосредоточьтесь на том, что ваши персонажи говорят и делают. Когда вы прекращаете действие, чтобы описать людей и обстановку, такие читатели, как я, перейдут к следующему абзацу, чтобы увидеть, начинается ли история снова там. И, скорее всего, мы не упустили ничего важного. Посмотрите на истории, которые вы читаете. Включают ли они описания персонажей? Вы их читаете или пропускаете вперед?

«Нормы, привычки, убеждения и природа» раскрываются через действия ваших персонажей. Это тот случай, когда совет «показывай, а не рассказывай» — действительно хороший совет.

Так что нет, не описывайте своих персонажей. (За исключением, конечно, тех случаев, когда описание является частью истории. Внешний вид Оуэна был важен для «Молитвы за Оуэна Мини». Описание слепого раскрывает точку зрения рассказчика в «Соборе» Рэймонда Карвера.)