Я спрашиваю точку зрения Ваджраяны/Махаяны, поскольку я уже знаю точку зрения тхеравады. Я слышал, что у будд есть только джняна, а не виджняна, что означает, что они инертны, как скалы, но «действуют», основываясь на прошлых заслугах и поступках.
в Йогачарабхуми винишчаясамграхани есть отрывок из сутры, в котором говорится:
«Бхагаван, как следует познавать ментальные факторы татхагат?»
«Манджушри, ум (читта, семс), интеллект (йид, манас) или сознание (виджняна, рнам шес) татхагат действительно не различаются в различающей мудрости, но ум татхагаты возникает без форм, и следует знать, что он как эманация».
«Бхагаван, если дхармакайя татхагатов свободна от всякого действия образований, с другой стороны, возникают ли ментальные факторы без действия образований?»
«Манджушри, это происходит из-за прошлого совершенствования метода и мудрости.
Манджушри, человек пробуждается [от сна] из-за силы прошлых образований, но хотя нет никаких образований для возникновения в концентрации на прекращении, человек возникает [из сосредоточения] только благодаря силе прошлых образований. Точно так же, как ментальные факторы сна и концентрации на прекращении, ментальные факторы татхагат должны быть известны как образования прошлого совершенствования метода и мудрости».
«Бхагаван, у эманаций татхагат есть разум или нет?»
«Манджушри, хотя у них нет разума, они также не лишены разума, потому что умы ни независимы, ни зависимы».
так что они как роботы. Насколько это правда? И если это правда, то не лучше ли страдать, но существовать во всех смыслах и целях, чем не существовать и не страдать?
На эту тему есть хорошая статья под названием «Почему Будда никогда не произносил ни слова» Марио Д'Амато — вы можете найти ее на веб-сайте Академии.
Вам лучше прочитать все это, хотя вы, безусловно, можете пропустить раздел под названием «Внимательный Будда против Безмозглого Будды».
Там Марио цитирует какую-то другую работу, в которой говорится:
... Далее Данн уточняет, что, согласно рассказу Чандракирти о состоянии будды, для будд «колебания ума и умственных функций» «полностью прекратились». Джаянанда (ок. 1100 г.), единственный известный индийский комментатор любого из произведений Чандракирти, подтверждает версию Чандракирти и «объясняет, что просветление — это процесс «незнания» и характеризуется устранением инструмента познания, ума».
…
Данн утверждает, что, согласно Чандракирти, «дхармакая заставляет будду издавать дидактический звук... [но] производство этого звука вовсе не означает, что будда познавательно активен». Будучи лишенным разума, будда не может использовать язык в каком-либо обычном смысле; с этой точки зрения будда только кажется , что использует язык — на самом деле происходит то, что определенные звуки, исходящие от будды, интерпретируются непросветленными существами как слова и язык.
Затем Марио продолжает утверждать, что, по его мнению,
... это только метафорически, что будды не используют язык. В рассматриваемой здесь модели осознания будды будда обладает как неконцептуальным, так и концептуальным осознаванием, и именно обладание буддой некоторой формы концептуального осознавания позволяет использовать слова и язык. Однако благодаря достижению непонятийного осознания — через прямое постижение таковости, фундаментальной, невыразимой природы вещей — отношение будды к концептуализации и языку радикально изменилось. В любом случае использования языка будда должен осознавать, что предполагаемые языковые референты на самом деле не существуют. Будда использовал бы язык, не подпадая под чары слов и объектов, используя концепции и язык в полном соответствии с общепринятым употреблением, при этом осознавая, что в конечном итоге референциальных объектов не существует. Мы могли бы описать осознанное осознавание будды в терминах того, что некоторые современные философы называют вымыслом.
Стэнли утверждает: «С точки зрения беллетриста, участие в дискурсе, который включает очевидную ссылку на царство проблемных сущностей, лучше всего рассматривать как участие в притворстве .. Хотя на самом деле проблемных сущностей не существует, согласно тому предлогу, который мы используем при использовании дискурса, они существуют». Согласно такому беллетристическому взгляду, можно участвовать в конвенциональном дискурсе, не утверждая, что сущности, упоминаемые в таком дискурсе, в конечном счете существуют, например, путем добавления оператора «в вымысле F» (или «в соответствии с конвенциональной областью») к любому претензия на правду. Следовательно, с точки зрения осознанного будды, можно сказать, что будда использует язык «под стиранием», используя слова, но при этом помня о том, что слова на самом деле не относятся к тому, на что они претендуют, — осознанно осознавая, что референты — не более чем фикции.
Я, например, согласен и одобряю это объяснение.
Я полагаю, что в махаяне, по крайней мере, некоторые практикующие утверждали, что — как и сам Будда — человек достигает просветления после бесформенных медитаций. Это означает, что вы не воспринимаете то, что видите, пробуете на вкус, обоняете и т. д., хотя я не уверен, означает ли это, что вы теряете о них сознание.
Бесформенные миры/медитации довольно сумасшедшие и очень необычные. Я имею в виду, что 8-й называется «ни восприятием, ни невосприятием», но не потому, что это просветление.
Вы можете спрашивать о ниродах самапатти, но немногие утверждают, что достигли его.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dhy%C4%81na_in_Buddhism#Nirodha-sam%C4%81patti
Это смерть?
пользователь 2512
Андрей Волков
пользователь 2512
Джонни Мэн
Андрей Волков