Аристотель описывает проблему регресса в своей логической работе « Апостериорная аналитика I.2» :
б5. Некоторые считают, что из-за необходимости знать первичные предпосылки не существует научного знания. Другие думают, что есть, но что все истины доказуемы. Ни одна из доктрин не является ни истинной, ни необходимой дедукцией из посылок.
б8. Первая школа [агностики?], предполагая, что нет иного способа познания, кроме как путем демонстрации, утверждают, что речь идет о бесконечном регрессе на том основании, что если за предшествующим не стоит первичное, то мы не можем познать последующее через предшествующее. (в чем они правы, ибо нельзя пройти бесконечный ряд): если, с другой стороны, — говорят они, — ряд обрывается и есть первичные посылки, но они непознаваемы, потому что не могут быть доказаны, что, по их мнению, является единственной формой знаний. А так как, таким образом, нельзя знать первичных посылок, то знание выводов, которые из них следуют, не есть ни чисто научное знание, ни собственно знание вообще, а основывается на простом предположении, что посылки истинны.
б15. Другая сторона (софисты?) соглашается с ними в отношении познания, считая, что оно возможно только посредством доказательства, но они не видят затруднения в утверждении, что все истины доказаны, на том основании, что доказательство может быть круговым и взаимным.
б18. Наше собственное учение состоит в том, что не всякое знание доказательно : напротив, знание непосредственных предпосылок не зависит от доказательства. (Необходимость этого очевидна, ибо, поскольку мы должны знать предшествующие посылки, из которых делается доказательство, и поскольку регресс должен закончиться непосредственными истинами, эти истины должны быть недоказуемы.) Таково, следовательно, наше учение, и в Кроме того, мы утверждаем, что помимо научного знания существует его первоисточник, который позволяет нам узнавать определения.
ср. также Комментарий св. Фомы Аквинского к «Метафизике» Аристотеля IV l. 6 [¶607] для более краткого решения проблемы регресса
Вывод Аристотеля состоит в том, что, по аналогии с Гёделем, существуют истины, которые невозможно продемонстрировать.
Например, есть законы рассуждения, которые верны, но их истинность не может быть доказана, например, принцип непротиворечия, который является «первым недоказуемым принципом» ( Summa Theologica I-II q. 94 a. 2 c.) :
цитируется здесь
[Некоторый] порядок можно найти в тех вещах, которые постигаются повсеместно. Ибо то, что прежде всего поддается постижению, есть «бытие», понятие которого заключено во всех вещах, которые человек постигает. Поэтому первый недоказуемый принцип состоит в том, что «одно и то же нельзя утверждать и отрицать в одно и то же время», который основан на понятии «бытия» и «небытия»: и на этом принципе основаны все другие, как и сказано в Метаф. IV , текст. 9 .
Является ли проблема регресса проблемой другой, неаристотелевской логики?
Терминология несколько изменилась, и многое из того, что раньше называлось «логикой» еще в начале 20 века, теперь называется эпистемологией. Подробнее см. В чем разница между философиями, предполагающими одну Логику, и многими логиками? Апостериорная аналитика охватывает в основном эпистемологическую часть логики. То, что описывает Аристотель, позднее было включено в трилемму Агриппы.из изложения пирронизма у Секста Эмпирика (недавно также трилемма Мюнхгаузена): всякое обоснование знания (episteme, латинизированное как scientia) либо опирается на «первопринципы», либо носит круговой характер, либо предполагает бесконечный регресс (технически это не трилемма, потому что возможности не исключают друг друга). Агриппа, по мнению Секста, не имеет «первоначал», но добавляет еще три возможности, не рассмотренные Аристотелем: знание чисто гипотетично (это ближе всего к «первоначалу»), знание относительно, знание неопределенно и сводится к мнениям.
Позиция, которую отстаивал для себя Аристотель, теперь называется фундаментализмом (после того, как «первые принципы» являются основанием знания), а регресс обоснований является классическим аргументом в ее поддержку. В наше время фундаментализм был вновь утвержден Декартом и существовал в двух вариантах: рационалистическом и эмпирическом, в зависимости от того, был ли источник «первопринципов» чисто чувственным (Локк, Юм, Милль, Мах) или имело место некое рациональное понимание ( Декарт, Лейбниц, Кант, Гуссерль).
Прямой отказ от фундаментализма теперь стал доминировать как в современной аналитической, так и в континентальной философии, включая философию науки (в современном понимании). Ее происхождение связано с Гегелем, который, кстати, также называл гносеологию Логикой, или Наукой Логики. Гегель отвергал основания в своей знаменитой диалектике непосредственного/опосредованного . В терминах «Агриппы» он выбирает бесконечный регресс снятий «непосредственных» данных (хотя и осуждает «плохую бесконечность» ):
Легкость, которой мы достигаем в любом виде знания, искусства или технического мастерства, состоит в том, что конкретное знание или вид действия представляются нашему уму в любом случае, который происходит, даже, можно сказать, непосредственно в наших членах, в исходящая активность. Во всех этих случаях непосредственность знания настолько далека от исключения опосредования, что две вещи связаны друг с другом: непосредственное знание на самом деле является продуктом и результатом опосредованного знания [...] Абстрактная непосредственность, несомненно, является первой; тем не менее, поскольку оно абстрактно, оно, напротив, опосредовано, и поэтому, если оно должно быть постигнуто в его истине, нужно прежде всего искать его основание. Следовательно, это основание, хотя и непосредственное, должно было стать непосредственным через снятие опосредования.
Хайдеггер отказался от своего раннего гуссерлианского фундаментализма в поздних работах, а Адорно явно использовал гегелевские аргументы против непосредственности в своей широкой «метакритике» против эпистемологии , которая предвосхищает многие постмодернистские темы.
С аналитической стороны антифундаментализм был ассимилирован Пирсом (« Моя философия реанимирует Гегеля, хотя и в странном костюме », «[наука] не стоит на фундаменте факта. Она идет по болоту и может только сказать: эта почва, кажется, держится в настоящее время. Здесь я останусь, пока она не начнет уступать »), Льюис и его, возможно, более известные ученики Куайн и Селларс, см . «Разрушение мифа» Мисака . Натурализованная эпистемология Куайна, возможно, является сегодня наиболее влиятельной формой аналитического антифундаментализма, и она открыто признает, что все знания гипотетичны и подвергаются потенциально бесконечному пересмотру своих «основ», включая методологию.Статья Филипса «Эдмунд Гуссерль и история классического фундаментализма» (в томе «Гуссерль и науки») представляет собой хороший исторический обзор:
« По мнению многих современных эпистемологов, обоснование научных теорий относительно, по крайней мере, в двух отношениях... Новые эмпирические данные могут возобладать над существующей конкурирующей теорией, или может быть разработана новая конкурирующая теория, которая работает лучше. ... Модель обоснования конкуренцией должна быть применена также на метауровне обоснования эпистемологических теорий [...] во времена Хайдеггера исследовательская программа классического фундаментализма достигла стадии своего окончательного упадка, тянущегося вниз в своем банкротство представление о том, что философия фундаментальна для наук.Ее наиболее многообещающий соперник в качестве эпистемологии эмпирических наук не когерентизм [например, Гегеля],но конкурентный эмпиризм... В рамках конкурентного эмпиризма проблема первых принципов просто не возникает. "
PS Я не думаю, что есть большая аналогия между рассуждениями Аристотеля и Геделя. Аристотель заключает, что «аксиомы» необходимы для поддержки дедуктивных цепочек, выводящих истины знания (и он был эмпириком в отношении их источника). Гёдель показывает, что (достаточно богатая, но первого порядка) аксиоматическая система не может вывести все (платонистские) «истины» из-за проблем с самореференцией. Причины здесь совершенно разные, и Аристотель мог бы даже отвергнуть гёделевскую форму вывода теоремы о неполноте на антиплатонистских основаниях, как это сделали интуиционисты.
Аристотелевская логика не является причиной проблемы регресса. Требование оправдания является причиной проблемы регресса. В любом аргументе используются посылки и правила вывода, и истинность вывода зависит от истинности посылок и правильности правил вывода. Если вы хотите сказать, что аргумент показывает, что вывод верен, вам нужно сделать одну из двух вещей.
(1) Утверждают, что посылки и правила вывода верны и не могут быть подвергнуты сомнению.
(2) Попытайтесь доказать, что посылки и правила вывода верны.
Вариант (1) плохой, так как он мешает вам замечать ошибки. Вариант (2) невозможен, так как ведет к бесконечному регрессу.
Есть и другой вариант: отклонить требование об оправдании. Вы ищете проблемы, угадываете решения проблем, критикуете предложенные решения, пока не останется только одно, а затем ищете новую проблему. Критика принимает форму проработки последствий ваших идей и последующего сравнения этих последствий с реальностью: если последствия не соответствуют действительности, теория неверна. Вы можете делать разного рода ошибки в сравнении, поэтому сравнение и т. д. также являются догадками, которые могут быть устранены критикой.
Если вы хотите узнать больше, см. «Объективное знание» Карла Поппера, глава 1, «Реализм и цель науки» Поппера, глава I, «Ткань реальности» Дэвида Дойча, главы 3 и 7, «Начало Бесконечность» Дойча главы 1,2,4.
Эпистемология, имеющая дело с действенной причиной-следствием, действительно страдает от проблемы «регресса обоснований» при применении такой логики к физическому миру, однако путем «прыжка» (метафизики) чрезвычайно мудрый и удачливый может прийти к « конечная причина» как предельное основание, находящееся в указанном выше онтологическом мире, отражающее и эффективно объясняющее бесконечную цепь регресса в воспринимаемом физическом мире.
Да в некотором смысле. От проблемы не уйти. Структура обоснования и обоснования такова, что она индексальна относительно стандартной концептуальной структуры, которую можно проверить с помощью соображений трилеммы Мюнхгаузена.
На мой взгляд, проблему регресса можно легко решить, приняв «наука возможна» в качестве первой предпосылки науки. Обратите внимание, что заявление о том, что «наука возможна», само по себе является научной теорией, и оно проверяется миллионы раз каждый день с незапамятных времен.
Конечно, будучи теорией, она никогда не может быть полностью доказана, но опять же, так не может быть и остальная наука. Так что да, технически мы основываем свою жизнь на «простых» предположениях, но это нормально, потому что в любом случае это наш единственный выбор, и потому что эти предположения на самом деле оставались верными в течение миллиардов лет.
Теперь, хотя фраза «наука возможна» звучит немного расплывчато, она имеет очень конкретное значение:
дуплод
пользователь9166
Филип Клёкинг
пользователь20253