Лукасевич и заявления о прошлом

Я думаю, что это справедливое представление взглядов Лукасевича на заявления о прошлом, настоящем и будущем в ответе Йоханнеса https://philosophy.stackexchange.com/a/31995/29944 : «Его мнение состоит в том, что утверждения о прошлом и настоящем имеют неизменное истинностное значение, поэтому, если они истинны, они обязательно истинны, если они ложны, они обязательно ложны. Будущим контингентам присваивается значение i, такие утверждения возможны».

Но если бы я утверждал, что Александр Великий упал с лошади в свой 12-й день рождения, было бы это утверждение «неизбежно истиной» или «неизбежно ложным»? У нас нет возможности узнать, упал ли Александр с лошади в свой 12-й день рождения. Следовательно, оно ни истинно, ни ложно, ничем не отличается от утверждений о будущем. В ОБОИХ случаях у нас нет возможности узнать, поэтому ОБА неопределенны.

Не могли бы вы привести какие-нибудь источники/цитаты, где Лукасевич описывает свои взгляды «на прошлые, настоящие и будущие утверждения»? Возможно, § 44 «Силлогистики Аристотеля с точки зрения современной формальной логики » Лукасевича, стр. 151–154? Кажется, вы спрашиваете об абсолютной и гипотетической необходимости .
Вы можете увидеть «О детрминизме» (1946 г.), в: Ян Лукасевич, Избранные произведения , Северная Голландия (1970 г.)
Тот факт, что мы не знаем истинностного значения приведенного выше утверждения, не означает (согласно широко известному мнению), что это утверждение имеет определенное истинностное значение.
Резюме взглядов Лукасевича на заявления о прошлом, настоящем и будущем взято из: philosophy.stackexchange.com/questions/31745/… Исходя из того, что я прочитал, это кажется разумным.
Я добавил источник к ответу Йоханнеса, скопировал и вставил его. +1 к вопросу. Добро пожаловать в этот SE!
В классической логике мы можем делать логические выводы о состоянии мира в данный момент времени, будь то прошлое, настоящее или будущее. Эти выводы могут быть основаны только на логических утверждениях, которые были, являются или будут однозначно либо истинными, либо ложными в данный момент. Действительно ли нам нужно изобретать новую форму логики, чтобы делать выводы о будущем состоянии мира?
...Какие проблемы он решил бы, которые каким-то образом неразрешимы в классической логике?

Ответы (3)

Я уверен, что ответом Лукасевича было бы то, что утверждение о прошлом обязательно истинно, если Александр действительно упал с лошади, и обязательно ложно, если он этого не сделал. То, что мы не знаем, что произошло, не имеет значения. Важно то, определяет ли состояние мира значение истинности или нет. В случае будущих контингентов состояние мира в достаточно далеком будущем не определяет, что произойдет (Лукасевич был индетерминистом). Когда это происходит или когда это становится неизбежным, утверждение получает определенное истинностное значение. Например, в какой-то момент в будущем Земля будет уничтожена Солнцем, превратившимся в красного гиганта. Мы не знаем, когда это произойдет, но это обязательно произойдет. Так что в этом случае верно утверждение «Земля будет уничтожена солнцем».

С вашей точки зрения, почти все, что происходит во Вселенной, неизвестно, поэтому, если бы оно было описано в утверждении, это утверждение имело бы истинностное значение ½.

Между прочим, я считаю, что Лукасевич ошибается насчет будущих контингентов. Я думаю, что утверждения о будущем, если они не расплывчаты, имеют определенную истинностную ценность. Я также думаю, что вам не нужно быть детерминистом, чтобы придерживаться этой точки зрения. Двое моих героев, Уильям Оккам и Жан Буридан, считали, что будущие контингенты имеют определенную истинностную ценность, даже если мы обычно не знаем, какая она.

Это моя точка зрения: непознаваемое ≡ неопределенное . На самом деле, учитывая два непознаваемых утверждения о прошлом и неизвестные утверждения о будущем, последнее навсегда запрещено для нас законами физики, а первое просто еще предстоит открыть. В этом смысле для меня «навсегда непознаваемое» более бесспорно ни/ни и не либо/или , чем просто «неизвестное сейчас».

Конечно, это предполагает неоспоримую степень.

Есть ли у вас какие-либо ссылки, которые вы могли бы процитировать, где читатель мог бы получить больше информации? Эти ссылки также усилят ваш ответ. Добро пожаловать в этот SE!
Я бы с удовольствием. Это просто какие-то случайные мысли, которые крутились у меня в голове уже довольно давно, когда я наткнулся на этот форум, давший возможность изгнать их. По профессии я инженер-программист, но некоторое время назад меня поразили философские вопросы логики.
Я поищу, чтобы узнать, рассматривали ли это другие. Я был бы удивлен, обнаружив, что я первый, кто задумался об этом.

Использование третьего логического значения противоречит принципу исключенного третьего. Если этот принцип отвергнуть и построить трехзначное логическое исчисление, то, естественно, оно будет иметь гораздо более широкое применение к неопределенности и двусмысленности, чем узкое рассмотрение будущих контингентов.

Можно провести важное техническое различие между утверждением, имеющим третье значение и, таким образом, двусмысленным или неопределенным в этом смысле, и утверждением, которое определенно является либо истинным, либо ложным, но может быть неизвестно, что имеет место.

Точка зрения, которую я пытаюсь донести здесь, состоит в том, что нечто «навсегда непостижимо» (потому что мы не можем разгадать текущее состояние Вселенной и сделать вывод, упал ли Александр с лошади, а законы физики запрещают нам путешествовать в прошлое). время отмечать 12-летие Александра) практически столь же неопределенно, как и любое утверждение относительно будущего.
Кстати, я искал в Интернете любые соображения по поводу этой точки зрения. Все, что я смог найти относительно истинности утверждений о прошлом, это то, что они либо истинны, либо ложны.
Лукасевич и заявления о прошлом
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v