Я думал об истине и придумал набросок аргумента о том, что истина только одна. Тем не менее, это всего лишь схема, и она ошибочна, поэтому я надеюсь, что вы поможете мне покритиковать и исправить ее.
Вот мой план:
Это может показаться бессмысленным и, возможно, даже карикатурным, но я использовал этот аргумент как способ объяснения монотеизма, хотя этот аргумент может показаться надуманным.
Итак, у меня есть следующие вопросы:
Это интересно, хотя и сложно назвать логичным. Основная проблема заключается в том, что вы не указали, какую систему логики вы используете. Поскольку это наименьший общий знаменатель, я сравню его с логикой первого порядка (FOL):
Таким образом, ваш аргумент сводится к следующему:
К сожалению, мы должны относиться и к результату как к аксиоме, поскольку он не следует из предположений. Нигде не утверждается, что не может быть бесконечных истин. На самом деле утверждение о том, что не может быть бесконечных истин, весьма сомнительно, потому что арифметика предполагает, что бесконечные истины действительно существуют. Рассмотрим «для каждого a , b из Z , множества всех целых чисел существует c из Z такое, что a + b = c » истинно. Арифметика утверждает, что это утверждение верно. Из этой единственной истины мы можем создать ряд истин в форме «для каждого b из Z существуетc из Z такое, что A + b = c истинно", где мы можем использовать любое целочисленное значение для A , чтобы построить эту новую истину. Поскольку внутри Z существует бесконечное количество потенциальных значений для A , мы уже построили бесконечное количество истин.
Я полагаю, что вы работаете над аргументом, над которым работали Уайтхед и Рассел, пока Гёдель не показал, что их работа невозможна.
Я считаю, что «единая истина», над которой вы работаете, более точно сформулирована как «Формальная система» истины, и вы ищете «Единую истинную формальную систему Вселенной». Формальная система состоит из:
Если вы объедините логику первого порядка и набор аксиом, вы получите формальную систему. Если вы хотите, вы можете определить свою собственную логику вместо использования FOL. Однако для того, чтобы провозгласить что-то мощное, например, «есть только одна истина», потребуется больше, чем абзац, поскольку вам придется определить формальную систему, которую вы используете.
Если мы можем ограничиться ВОЛ, все, что нам нужно, это набор аксиом для создания формальной системы. Это означает, что вы ищете «Единственный истинный набор аксиом», что начинает звучать очень похоже на ваш первоначальный поиск одной истины. Этот поиск просто нуждается в небольшом лингвистическом толчке, чтобы сделать его математическим. Легко показать, что если вы возьмете набор аксиом и добавите производную от них истину в качестве аксиомы, вы получите непротиворечивую формальную систему. Возможно, вы ищете «минимальный набор аксиом, чтобы признать все истины во вселенной согласно логике первого порядка».
Имея это в виду, я хотел бы уделить немного внимания Гёделю.
Гёдель разработал несколько теорем, известных как его теоремы о неполноте . Это доказано с помощью правил логики первого порядка как части его подхода к вашему парадоксу. «Нет правды» — это парадокс лжеца : «Это предложение ложно». Гёдель стремился решить некоторые из этих проблем. Стандартное решение этого парадокса простое: «Это предложение» не является допустимым символом в FOL. Это просто не так. Одно из правил FOL заключается в том, что вы должны заранее определить символы, которые вы используете, и такой действительной формулы FOL просто не существует.
Рассел приближался к одному из таких решений, которое включает в себя тщательную разработку набора символов таким образом, чтобы «это предложение» могло быть действительным предикатом. При этом он определил «парадокс Рассела», который касается наборов, которые содержат себя (наборы, преследующие хвост), и наборов, которые не содержат себя (нормальные наборы).
Пока Рассел пытался сделать то же, что и вы, находя способ сделать это действительным, появился Гёдель и показал, что это невозможно. Не только парадокс Рассела... Гёдель доказал, что целый ряд потенциальных систем имеет фундаментальный недостаток, включая систему, над созданием которой, как я полагаю, вы работаете.
Гёдель интересовался системами, которые могли «допускать арифметику». Конечно, такой системой является арифметика, но любая сверхсистема, которая может определять арифметику и ее правила (например, наша Вселенная), подчиняется открытому им закону. Он показал, что любая система, допускающая арифметику, должна иметь хотя бы одну из следующих характеристик :
(Его формулировка более точна, но я нахожу их наиболее доступными для человека версиями. Например, его теорема на самом деле не включает «нелогичный», потому что его доказательство справедливо только для логических систем. Я включаю его, потому что нематематики часто приводить аргументы, которые можно охарактеризовать только как «нелогичные». Кроме того, технически он нацеливался на ω-согласованные системы, хотя Россер усилил его до всех непротиворечивых систем в 1936 году)
Его вторая теорема о неполноте использовала первую для доказательства сильного утверждения, которое поражает суть аргумента «нет истины». Это, как всегда, чрезвычайно подробная математическая речь, но Википедия любезно ее приукрашивает:
Для любой формальной эффективно порожденной теории T, включающей основные арифметические истины, а также некоторые истины о формальной доказуемости, если T включает в себя утверждение о своей собственной непротиворечивости, то T непротиворечива.
Это во многом направлено на парадокс лжеца, в основном утверждая, что вы никогда не сможете доказать свою собственную доказуемость (если только вы не нацелитесь на слабую систему, которая не может описать арифметику).
О монотеизме
Это не опровергает ни один аргумент о монотеизме. Он даже не делает опасных утверждений, таких как «Библия — ложь, потому что она утверждает о себе доказуемость». На самом деле это говорит о том, что такие утверждения, как «Библия истинна, и она говорит об этом», унаследуют по крайней мере одну из этих пяти характеристик (пояснение: самореферентный текст допускает арифметику Пеано, поэтому он находится в сфере деятельности Гёделя. Почти все) книга» религиозные люди, с которыми я общаюсь (иудеи, христиане, мусульмане и т. д.), принимают «недоказуемое» в качестве своей характеристики выбора. Гёдель полностью допускает, что Библия истинна, и заявляет об этом, если это недоказуемо, используя формальной логики. Точно так же те, кто заявляют, что верят в Дао, могут тривиально доказать свою веру, но цена этого состоит в том, что Дао непостижимо (говорят, что «
Также совершенно эффективно определить небесконечную систему, которая не может описать арифметику. Это также позволяет избежать теоремы Гёделя о неполноте. Однако в настоящее время мне неизвестны какие-либо религиозные учреждения, которые придерживаются такого подхода.
Есть несколько истин. Есть правда, что у меня на шее голова, на ноге ботинок и так далее. Если это кажется вам бессодержательным, то естественный вопрос таков:
How are you defining truth?
Как только вы это сделаете, тогда, возможно, у вас что-то получится. Вам все равно нужно выяснить, как более чем одна истина подразумевает их бесконечность (возможно, индуктивный аргумент?), и почему это вообще может быть проблемой. Как только вы это сделаете, вам нужно будет показать, какое отношение это имеет к монотеизму.
Сказав это, вы можете следовать аналогичной (и я думаю, более оправданной) линии рассуждений. Если истина — это все, что есть, то вы можете связать это с пантеистическим или панентеистическим взглядом на Бога. По сути, это приводит вас к недуализму, который нашел выражение (насколько мне известно) во всех основных религиях, хотя и не так, как считает большинство. Это также приводит к некоторым очень интересным и потенциально изменяющим жизнь практикам, но мы, вероятно, сейчас находимся за пределами философии.
Мое первое предложение: мыслите просто, не начинайте с «Правды». Вместо этого начните с определения того, каким должно быть истинное утверждение.
Я предлагаю: утверждение является истинным утверждением тогда и только тогда, когда заявленная проблема утверждает факт . Итак, у нас есть утверждения с одной стороны и факты с другой. Факты относятся к реальности - я не буду здесь определять это понятие. В то время как утверждение является предложением; в данном контексте я рассматриваю только предложения, относящиеся к реальности.
С этой точки зрения вопрос об одном, нескольких или даже о бесконечном числе истинных утверждений прост: истинных утверждений бесконечно много. Если вы примете двузначную логику высказываний, количество ложных утверждений будет таким же: просто отрицайте истинное утверждение и наоборот. Каждое утверждение либо истинно, либо ложно, даже если неизвестно, какое свойство имеет место.
После того, как вы освоитесь с такой теорией, как логика высказываний, имеющей дело с истинными и ложными утверждениями, я бы рекомендовал подумать о понятии «Истина» как об абстракции от прилагательного «истинный». На мой взгляд, такому понятию, как «Правда», нужна наклейка: Обращаться с осторожностью!
Это нормальный вопрос всех искателей истины. Упанишады провозгласили его Махавакья . Читайте со страницы 90 и далее, чтобы узнать Абсолютную и условную Истину.
Тем , кто серьезно ищет , я предлагаю прочитать книгу «НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ФИЛОСОФИИ ВЕДАНТЫ» СВАМИ СИДДЕШВАРАНАНДЫ. Его предисловие дано в одном из моих постов
Ниэль де Бодрап