Вся Республиканская партия проголосовала против того, чтобы сенаторы прочитали новый законопроект о налогах?

После принятия Сенатом США Закона о сокращении налогов и занятости 2 декабря 2017 года эта фотография стала распространяться в социальных сетях (в моем случае — в Facebook). Твит Джесси Лериха утверждает

буквально все 52R проголосовали против того, чтобы сенаторы прочитали новый налоговый кодекс, прежде чем голосовать по нему.

Но я еще не видел никаких новостных статей, описывающих это предложение (отсрочить голосование, чтобы сенаторы могли прочитать 407-страничный законопроект) или описанное голосование (52–48), несмотря на многочисленные поиски в Google.

Имело ли место предполагаемое предложение или голосование?

буквально все 52R проголосовали против того, чтобы сенаторы прочитали новый налоговый кодекс, прежде чем голосовать по нему.

Ответы (1)

Претензия ссылается на то, что 500-страничный налоговый законопроект был передан сенаторам непосредственно перед голосованием. Лидер демократического меньшинства Чак Шумер решил отложить заседание, чтобы дать сенаторам выходные для ознакомления с законопроектом.

Из протокола Сената (страница S7700, 77 в программе просмотра PDF):

Скриншот страницы

Г-н Президент, я предлагаю Сенату объявить перерыв до понедельника, 4 декабря 2017 года, в 12:00, и я прошу согласиться и возразить против.

Голосование потерпело поражение по партийной линии [h/t: @daniel].

Об этом сообщили несколько новостных агентств, например The Hill.

Хотя утверждение о том, что НИКАКИЕ сенаторы не читали законопроект перед голосованием по нему, не может быть подтверждено с уверенностью, утверждение «Все сенаторы-республиканцы проголосовали против предложения об отсрочке» верно, что подтверждается официальными отчетами Конгресса США.

Я перевел обсуждение глагола «за стол» на болтовню .
@Oddthinking Похоже, что один комментарий (Зак Линтон) был пойман в шуме.
В вопросе упоминается счет на 407 страниц, в ответе упоминается счет на 500 страниц. Вы оба имеете в виду один и тот же счет и имеет ли он какое-либо отношение к этому видео, опубликованному в тот же день, которое относится к счету на 479 страниц?
Однако обратите внимание, что все те, кто хотел отложить рассмотрение, впоследствии также отклонили законопроект. Таким образом, хотя первоначальное утверждение верно, неявное утверждение о том, что законы принимаются только потому, что сенаторы не могут их читать, не подтверждается. Любой из тех, кто хотел принять законопроект, мог попросить дополнительное время - они решили не делать этого добровольно, поэтому следует предположить, что они чувствовали себя достаточно информированными.
@Nebr Это, конечно, предполагает, что те, кто голосовал за законопроект, еще не знали его содержания. Или, что еще хуже, не столько заботились о демократии и своем месте в ней, сколько о выставлении правильных счетов для своих клиентов.
@Nebr, ... учитывая, что законопроект, который они приняли, непреднамеренно обсуждает корпоративный вычет за НИОКР, кажется вероятным, что то, чувствовали ли они себя достаточно информированными и были достаточно информированы, чтобы гарантировать, что законопроект точно отражает их намерения ... не сильно связаны.
@RussellBorogove Как насчет 407?
@CharlesDuffy Вполне может быть, но это другая история, где речь идет не о нарушении работы сената, а о том, что сенаторы занимают настолько сильную партийную позицию, что готовы принять любой законопроект, если он исходит от «правильной» стороны.
@Nebr « неявное утверждение о том, что законы принимаются только потому, что сенаторы не могут их читать, не подтверждается». На мой взгляд, неявное утверждение здесь состоит в том, что многие сенаторы были готовы принять закон, который они даже сами не читали.
@JG Наверное, нет. Обычно это будет временный президент или (обычно) их назначенный представитель в течение дня. Просто парень/девушка с молотком в то время.
@Josh: Совершенно справедливо принимать законы, которые вы сами не читаете . У вас есть работа, и поэтому у вас есть персонал, который поможет вам читать и писать законы. Проблема здесь не в том, что они сами не читали законопроекты, а в том, что их, похоже, действительно никто не читал...
Сенаторы, проголосовавшие за законопроект, по существу, сочли решение вывести его из комитета достаточно хорошим. И, конечно же, тот факт, что их партия контролировала содержание. Они не нуждались в дальнейшей независимой проверке.
Следует понимать, что «предоставление сенаторам возможности ознакомиться с новым налоговым кодексом» обычно интерпретируется как предоставление времени (и доступа к документу) штатным работникам сенаторов для его анализа в разумной степени.
@ Ambo100 - в моей семье мой папа сходил с ума и преувеличивал, как кто-то опаздывает, когда ждет. Мы назвали это «округлением до ближайшего времени паники». Я думаю, что подобное явление имеет место, когда речь идет о размере законопроекта, на рассмотрение которого у сенаторов не было дополнительного времени.
Вся Республиканская партия проголосовала против того, чтобы сенаторы прочитали новый законопроект о налогах?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v