Выбор личного местоимения в моноавторских статьях

Какое личное местоимение уместно в статьях с одним автором — «я» или «мы»? Можно ли считать использование «я» эгоистичным? Или использование «мы» будет считаться грамматически неверным?

Ваш вопрос похож на academia.stackexchange.com/questions/11659/…
Простое решение: найдите соавтора. Это будет не в первый раз

Ответы (7)

Очень редко «я» используется в научных трудах (по крайней мере, в математике и естественных науках). Гораздо более распространен выбор «мы», например, «автор и читатель». Например: «Рассматриваем случай, когда...»

Единственным исключением из этого правила является случай, когда вы пишете мемуары или какой-то другой «личный материал», для которого личность автора имеет особое значение.

Теперь позвольте мне процитировать Пола Халмоса (раздел 12 книги «Как писать по математике»):

Одним из аспектов стиля изложения, который часто беспокоит начинающих авторов, является использование редакционного «мы» в отличие от «я» в единственном числе или нейтрального «один». В таких делах важнее всего здравый смысл. Для чего это стоит, я представляю здесь свою рекомендацию.

Поскольку лучший стиль изложения — наименее навязчивый, в настоящее время я предпочитаю нейтральный подход. Это не означает, что нужно использовать «один» часто или когда-либо; предложения вроде «таким образом доказано, что...» ужасны. Это означает полное избегание местоимений первого лица как в единственном, так и во множественном числе. «Поскольку p , то q ». «Это подразумевает p ». «Применение p к q дает r ». Большая часть (все?) математических работ основана (должна быть?) на фактах; простые декларативные утверждения лучше всего подходят для сообщения фактов.

Часто эффективным средством экономии времени является использование императива. «Чтобы найти p , умножьте q на r ». «Дано p , положим q равным r »...

В редакционном «мы» нет ничего плохого, но если оно вам нравится, не злоупотребляйте им. Пусть «мы» означают «автор и читатель» (или «лектор и аудитория»). Таким образом, можно сказать: «Используя лемму 2, мы можем обобщить теорему 1» или «лемма 3 дает нам технику для доказательства теоремы 4». Нехорошо говорить: «Наша работа над этим результатом была сделана в 1969 году» (если только голос не принадлежит двум или более авторам, говорящим в унисон), а «Мы благодарим нашу жену за ее помощь в наборе текста» всегда плохой.

Использование «я», и особенно его чрезмерное употребление, иногда имеет отталкивающий эффект, как высокомерие или внекафедральная проповедь, и по этой причине я предпочитаю избегать его, когда это возможно. В кратких заметках, очевидно, в личных исторических замечаниях и, возможно, в очерках, подобных этому, она имеет место.

Вы можете скачать полный текст эссе Халмоса в формате pdf .

+1 за цитату Халмоша. Ваш пример («мы позволим...») — это, безусловно, место, где я бы вообще не использовал местоимение!
@DavidKetcheson Да, хорошая мысль. Это был паршивый пример. Я заменил его на что-то, по крайней мере, немного лучше.
@DanC Я полностью согласен с вашим ответом и тем, что сказал П. Халмос. Я просто читал математическую книгу одного известного автора, достаточно известного, чтобы стать библией в своей области исследований, прежде чем я увидел ваш ответ. Первые 20 страниц содержат множество случаев «Мы называем что-то X…». В большинстве случаев это общепринятые определения. Некоторые из них, очевидно, являются призывом автора, а не обязательно читателей. Мне интересно, они хорошо используют «мы» или нет.
@scaaahu Не читая конкретный пример, я не могу быть уверен, но ... Я бы сравнил «Мы называем что-то X» с высказыванием «вот как это делается», описательным для тех, кто в курсе, и предписывающим для тех, кто плохо знаком с область.
Я вижу ценность совета Халмоша в конкретной области математики, где все содержание статьи состоит из неопровержимых фактов. Однако в естественных науках редко бывает так однозначно, и, в конце концов, в большинстве статей излагаются не факты, а мнения. Это очень обоснованные мнения, основанные на доказательствах, но тем не менее они являются мнениями. На мой взгляд, контрпродуктивно и вводит в заблуждение попытка избежать какого-либо упоминания о том, чье мнение они представляют, поэтому я считаю очень уместным вводить такой документ словами «Я утверждаю, что…».
Кроме того, помимо математики вам придется иметь дело с описанием экспериментов. Это вопрос стиля, говорить ли «устройство было сконструировано», «мы сконструировали устройство», «я сконструировал устройство». Лично я нахожу первое невероятно неудобным (кем сконструированным?), второе немного раздражающим (подождите, кто-то еще участвовал?), а третье совершенно нормально.
@DW Вы прочитали последнюю строку цитаты?
Я, например, нахожу идею использования «мы» в эссе одного автора совершенно странной. Авторы должны взять на себя ответственность за свою работу и не допускать к ней читателей.

Авторское «мы» довольно распространено даже в статьях одного автора (по крайней мере, в математике и смежных областях). Объяснение, которое я слышал, состоит в том, что его следует читать как писателю, так и читателю (как в «теперь мы докажем ...», что означает, что теперь мы вдвоем должны доказать это вместе). Некоторым это кажется неудобным, и они настаивают на «я», но это необычно (и я слышал, что судьи требуют «мы»). В тех случаях, когда «мы» действительно бессмысленны (например, введение списка людей, которых благодарят), люди, которые избегают «я», либо находят альтернативную формулировку, либо обращаются к себе в третьем лице («Автор хотел бы поблагодарить. ..").

Что значит доказывать вместе??? Читатель ничего не делает!
@NoName читает статью достаточно внимательно, чтобы понять, что это тяжелая работа

Я думаю, что в статьях, написанных одним автором, последовательность превалирует над любым конкретным правилом или стилем. Как предполагает эссе Хаймоса, вы можете достичь любого стиля, который выберете; вам просто нужно убедиться, что это имеет смысл.

Например, не переключайтесь между «я» и «мы» или между активными и пассивными конструкциями, слишком близкими друг к другу. Используйте слова «я» и «мы» четко, чтобы указать на активное участие в проекте (например, для предположений или приближений вы выбираете это, если только это не то, что делают все ).

Я согласен с «не переключаться между «я» и «мы»», но я не согласен с вашим сравнением этого с «[не переключаться между] активными и пассивными конструкциями». Есть контексты, в которых обычное использование I имеет смысл. Я не знаю аналогичных контекстов повторного употребления пассивных конструкций . Как правило, много писать в пассивном залоге — это просто плохо писать .
+1, «Я» или «Мы», решать вам, но будьте последовательны (а также используйте настоящее время, но это уже другая история).
Пассивный залог полезен для переключения ударения. Но я имел в виду, что не надо говорить: «Мы смоделировали X. Это было сделано для изучения Y. Мы не будем дальше рассматривать Z. Z не был смоделирован, потому что А». и так далее.
«Мы смоделировали X, чтобы изучить Y. Мы не моделировали Z, потому что А».
@aeismail: Честно говоря, я не могу найти ничего предосудительного в предложенном вами контрпримере!
Я считаю, что смешение я и мы на самом деле возможно и не бессвязно. Просто подумайте об авторе, выступающем перед аудиторией: когда он/она описывает, что он/она делает (или делал), он/она может сказать «я». сотрудничая, говоря мы здесь.) Однако, когда автор ссылается на что-то, что он / она продемонстрировал ранее, имеет смысл сказать «как мы видели» или если автор предлагает аудитории «поразмыслить», как в « если мы теперь предположим…» Такое смешение я и мы совершенно нормально (хотя мы все еще покровительственно).
@Christoph: Ключевая фраза в моем ответе: «слишком близко друг к другу». Одно сразу за другим сбивает с толку; через некоторое время уже не имеет значения, какой из них вы использовали минуту или две назад.

Когда я не сталкиваюсь со стилем, специфичным для журнала/издателя, я обращаюсь к руководству по стилю APA. Мне очень нравится блог в стиле APA. В этом посте объясняют:

Если вы пишете статью в одиночку, используйте I в качестве местоимения. Если у вас есть соавторы, используйте we.

Они продолжают набрасываться на редакционную статью, которую мы

Однако избегайте использования слова «мы» для обозначения более широкого круга людей — исследователей, студентов, психологов, американцев, людей в целом или даже всего человечества — без уточнения, кого вы имеете в виду (эта практика называется использованием редакционного «мы»). Это может внести двусмысленность в ваше письмо.

Также есть еще один связанный пост об использовании we и избегании двусмысленности.

Хотя контекст важен. Если вы пишете научную/математическую статью, написание «я» будет выглядеть странно и непрофессионально, так что это будет довольно плохой совет.

На эту запись уже есть два хороших ответа, один тоже принят. Но я все равно дам свой двухцентовый ответ...

Этому я научился на воркшопе по написанию научных текстов. По сути, я бы предложил избегать использования слов «мы» или «я» во всей статье, за исключением раздела «Эксперимент и результаты» 1 . Идея состоит в том, что, используя пассивную форму в тексте, вы избегаете как проблем, связанных с эгоизмом, так и отсутствием грамматики.

Затем в «Эксперимент и результаты» вы используете «Мы» 2 . Почему бы не использовать пассивную форму в разделе «Эксперимент»? Ну, вы могли бы, но идея здесь в том, что эти результаты могут быть получены всеми, включая читателей. Таким образом, «мы» относится не к автору (авторам), а к автору (авторам) и читателям.

1. Это может быть не так в тех областях, где статьи не имеют экспериментального раздела.
2. Когда-то можно было бы возразить, что это приведет к непостоянству в документе, что является обоснованным возражением.

Почему фактически неверное «мы» в разделах «Эксперименты» и «Результаты» ? Это нонсенс. «Мы» следует использовать тогда и только тогда, когда оно может относиться к автору и читателю .

« Королевское мы » работает

« Королевское мы » предполагает гипотетическую совокупность сверстников, занимающих определенное положение. Эта гипотетическая популяция может включать или не включать читателя по выбору читателя. И поскольку это гипотетическая популяция с субъективным числом членов, уместно « мы ».

Даже если вы говорите о реальном действии, которое вы предприняли для выполнения определенного экспериментального шага, все же правильно описать гипотетическую популяцию как выполнившую это действие.

Этот подход имеет несколько преимуществ:

  1. Читателям легче поставить себя на ваше место как представителя населения, участвующего в исследовании.

  2. Это позволяет не отвлекать читателя непоследовательными местоимениями авторов в разных статьях.

Это зависит от поля. Учителя английского языка сказали мне следующее:

  • В STEM вы используете «мы» для «читателя и автора (авторов)», независимо от того, сколько у вас авторов. (Обратите внимание, что «царские мы» были бы неправильным термином, поскольку авторы не хотят звучать столь же показушно в «мы, король ...».)

  • В языках вы используете «я», если вы единственный автор.

Это действительно плохой совет. «Мы изучили X» не означает, что читатель изучил его.
@aeismail Это действительно плохой комментарий. В STEM фраза «мы изучили X» в заключении статьи означает , что читатель изучал X во время чтения статьи. В языках «мы» может означать напыщенный звук, может вовлекать или не вовлекать читателя или быть совершенно неправильно понятым.
И что значит во введении? Это не должно означать одно во введении, а другое где-то еще.
@aeismail Во вступлении к статье STEM вам лучше использовать будущее время, настоящее время или пассивный залог: «мы будем изучать придирки» или «мы изучаем придирки» или «придирки» изучается в этой статье». Все эти три фразы согласуются с тем, что «мы» являемся читателем вместе с автором.
Извините, "мы" не всегда означает "читатель и автор". Слишком много случаев, когда это определение просто не работает: «Мы добавили реагент X». «Мы измерили рост вида Y». «Мы заметили, что Y растет с температурой». Читатель ничего из этого не сделал.
Было бы точнее сказать, что в математике (и смежных областях, таких как теоретическая информатика) используется «мы» для «автора и читателя (читателей)». Нет такого направления как "STEM".
Выбор личного местоимения в моноавторских статьях
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v