Я считаю, что издатель нарушает авторские права, когда воспроизводит рисунок, который я создал. Что я могу сделать?

Несколько месяцев назад представитель Elsevier связался со мной и попросил разрешения воспроизвести один из моих тезисов в одной из их книг. Поскольку этот рисунок есть только в моей диссертации (раздел введения) и больше нигде не опубликован, я сохраняю за собой все авторские права.

Поскольку я действительно обеспокоен негативным влиянием политики Elsevier на науку в целом, я бойкотирую Elsevier. Я рассматривал возможность не давать им разрешения, однако я думал, что это в основном повлияет на авторов книги и очень мало повлияет на Elsevier. Я спросил своих контактов в Facebook, что мне делать, и один из них предложил очень хорошее решение. По сути, он предложил мне опубликовать работу на некоторых условиях, чтобы все, а не только Elsevier, могли ориентироваться на конкретные условия, при которых эта работа может быть использована повторно. Поэтому я разместил свой рисунок на Zenodo (это на самом деле имеет смысл, потому что меня много раз спрашивали о разрешении воспроизвести этот рисунок — заметьте, это единственная причина, по которой мой тезис вообще цитируется).

Я ответил представителю Elsevier, отсылая его к записи Зенодо и специально уведомляя его о том, что модифицированная версия рисунка, которую они хотят использовать, не соответствует моим условиям (поскольку в нем удален текст о том, что авторские права принадлежат мне).

На прошлой неделе я заметил, что предварительный просмотр книги доступен в Google Книгах. К моему удивлению, я заметил, что версия рисунка (рис. 11.1) , которую они в итоге использовали, не соответствует условиям, которые я сообщил представителю Elsevier. Что я могу/должен сделать по этому поводу?

Редактировать

Я связался с представителем Elsevier, который извинился и исправил изображение. Ссылка на Google Книги выше теперь показывает уведомление об авторских правах, как и должно (надеюсь, это уладит бессмысленные дебаты, инициированные @user71659, изображающие все более странные сценарии, в которых Elsevier перекомпилировал рисунок с нуля).

Первый вопрос будет заключаться в том, защищена ли ваша диаграмма авторским правом в странах, где продается эта книга. Если какое-то произведение охраняется авторским правом в США (например), это не значит, что произведение охраняется и в России. В этом случае было бы законно изменить схему и продать книгу в России. (Я слышал, что у музыкантов была такая проблема несколько лет назад, когда можно было легально скачивать скопированную музыку с российских серверов...)
@MartinRosenau Не знаю, где вы это прочитали, но я не думаю, что это так работает. Россия находится под Бернской конвенцией , поэтому защита авторских прав осуществляется автоматически и не требует регистрации.
@Dawn Нет, посмотри мой ответ. Возможно, они взяли это с моего сайта.
@Miguel Тогда дайте нам настоящую ссылку в вопросе. Это важная информация, которую вы не смогли предоставить.
@user71659 user71659 То, как отображаются цвета, выглядит так, как будто они извлекли его из моей диссертации (старая версия этого рисунка), а затем использовали inkscape или что-то подобное для изменения шрифтов. Публичная версия моей диссертации находится здесь: cora.ucc.ie/handle/10468/1344 .
@Miguel Номер страницы?
@user71659 user71659 27 в формате PDF или 2 в «печатной» версии.
@Miguel Это та же фигура, на которую вы ссылались! Вы не показали ничего другого. Если данные не защищены авторским правом, нет проблем с извлечением их из вашей фигуры. Вы не можете защитить авторским правом тот факт, что 530 нм = зеленый.
@ user71659 Человек из Elsevier прислал мне электронное письмо с точно такой же цифрой, которую они опубликовали в книге (моей производной, а не «просто данными»), с просьбой разрешить ее воспроизвести. Я дал условное разрешение. Они изменили рисунок, а не «извлекли данные». Я даже могу переслать вам электронное письмо, если оно поможет уладить эту ерунду.
@Miguel Вы ничего не показали. Они попросили разрешения. Вы ставите условия. Предположим, что они не согласились с ними, поэтому они воссоздали сюжет, используя элементы, не защищенные авторским правом. Как не случился этот сценарий? Опять же, вам нужно попросить юриста объяснить вам, действительно ли имело место нарушение авторских прав, потому что то, что вы считаете охраняемым авторским правом, может таковым не быть.
Они также отдают вам должное по той ссылке, которой вы делитесь. Я в замешательстве, в чем проблема на данный момент.
@FedericoPoloni Это было в конце 1990-х: в соответствии с российскими законами художественное произведение на других языках, кроме русского, не считалось «художественным произведением» и, следовательно, не охранялось авторским правом. Были сервисы загрузки музыки, которые предоставляли для скачивания английскую рок-музыку...
@FedericoPoloni Насколько я правильно понимаю, Бернская конвенция гласит, что какое-то произведение, созданное в другой стране и/или иностранным лицом, не должно быть менее защищено авторским правом по сравнению с таким же произведением, созданным в стране гражданином страны. Это означало бы, что нельзя допустить, чтобы Россия охраняла книги только русских писателей, но не писателей США. Однако можно было бы допустить, что Россия вообще не охраняет книги по физике, если она не охраняет ни книги, написанные русскими, ни другими людьми.
@MartinRosenau Может быть, это было до 1995 года, так как в том же году Россия присоединилась к Бернской конвенции? Кроме того, что касается вашего второго комментария: Бернская конвенция включает минимальные уровни защиты авторских прав .
@FedericoPoloni По крайней мере, я знаю два ярких примера того, что что-то рассматривается как «работа, защищенная авторским правом» в одной стране, но как «не интеллектуальная собственность и, следовательно, не защищенная авторским правом» в другой стране: во-первых, это фотография обезьяны «Наруто». (Авторское право защищено в Великобритании, не защищено в США). Второе — это две разные фотографии красного автобуса, которые раскрашены на черно-белом изображении. (Последняя фотография рассматривается как «копия первой фотографии» в Великобритании, но как «работа, не связанная с первой фотографией» в Германии.)
@FedericoPoloni Проблема здесь в том, что Бернская конвенция определенно включает минимальные уровни защиты авторских прав для охраняемой работы, но, очевидно, она точно не определяет, что такое «защищенная работа».
Можете ли вы сделать скриншоты этих двух и поместить их в свой пост, чтобы нам было легче сравнивать?
@CapeCode отличное редактирование, спасибо! Мне тоже не понравилось название.

Ответы (4)

Вы пытались использовать лицензию карандаша , то есть изменить условия существующей хорошо зарекомендовавшей себя лицензии, чтобы они лучше соответствовали вашим потребностям.

Это осуждается, потому что это может вызвать юридические осложнения. В частности, лицензия CC-BY-NC 4.0, которую вы приложили к своей работе, гласит

Лицензиар не связан какими-либо дополнительными или иными условиями, сообщенными Вами, если это прямо не согласовано.

или, другими словами (удобочитаемая версия на их сайте)

Никаких дополнительных ограничений. Вы не можете применять юридические условия или технологические меры, которые на законных основаниях запрещают другим делать что-либо, разрешенное лицензией.

Сотрудники CC официально запрещают вам использовать это имя и логотип, если вы измените их условия:

Могу ли я изменить условия лицензии?

Да, но если вы измените условия любой лицензии Creative Commons, вы больше не должны называть, обозначать или описывать лицензию как лицензию «Creative Commons» или «CC», а также вы не можете использовать логотипы, кнопки Creative Commons или другие товарные знаки в связи с измененной лицензией или вашими материалами.

Так что оспорить ваши дополнительные ограничения в суде будет сложно. Скорее всего, они будут недействительными. В юридических целях мы можем предположить, что ваша работа находится под неизмененной лицензией CC-BY-NC 4.0 .

Уведомление 1 остается в силе, потому что лицензия CC позволяет указать предпочитаемое вами имя и формулировку для указания авторства (и мне кажется, что они соблюдали это в книге). Уведомление 2 является недействительным. Примечание 3 остается в силе, поскольку лицензия распространяется только на некоммерческое использование.

Так что Elsevier нарушает его, потому что они используют его в коммерческой работе, верно? В принципе да, но вы написали, что у вас был с ними обмен и по сути разрешили им использовать его в книге на условиях, перечисленных в Зенодо. Нам придется просмотреть весь ваш разговор с Elsevier, чтобы увидеть, что вы им на самом деле написали.

Отказ от ответственности: IANAL .

Спасибо, это интересно. Я прямо сказал парню, что они должны соблюдать Уведомление 2. Я также должен добавить, что у меня нет абсолютно никакого намерения обращаться в суд. Мне просто интересно, могу ли я немного разозлить их (Эльзевира), не слишком раздражая авторов.
Точная формулировка, которую я использовал: «На данный момент, как я вижу из отредактированной версии рисунка, который вы прикрепили к своему электронному письму, вы не соблюдаете «уведомление об авторских правах 2». Вы можете использовать рисунок после того, как исправите этот."
Я исправил «уведомление 2». Спасибо за ваше понимание.
@Miguel Если все, что вы хотите, это «немного их разозлить», то это совершенно непрофессионально, и вы тратите здесь все время.
@BartoszKP Вы бы сказали, что забастовка непрофессиональна? Принятие (правовых) мер против корпораций, проводящих неправомерную политику, исторически было движущей силой в получении прав и изменении некоторых из этих политик.
@ Мигель Я говорю не о действиях, а о намерениях. Если бы люди объявили забастовку только потому, что хотят «немного кого-то разозлить», это тоже было бы непрофессионально.
@BartoszKP Ну, если это не было очевидно, мое «намерение» состоит в том, чтобы они обратили внимание на то, что им не следует игнорировать права авторов. Вы должны жить в моей голове, чтобы знать мои намерения лучше, чем я.
@ Мигель, я не живу в твоей голове. Я прямо процитировал ваши слова из самого первого комментария в этой ветке (обратите внимание на кавычки). Извините, если я неправильно понял, что вы имели в виду, но просто желание кого-то разозлить (ваши слова, а не мои) звучит немного по-детски.

Если вы считаете, что Elsevier нарушает ваши авторские права, значит, вы нарушаете права других ( 1 , 2 , 3 , 4 )

Эта диаграмма очень стандартна . Сама информация не защищена авторским правом. Единственное, что выделяется, это спектр радуги, но даже тогда вы не были первым, кто нарисовал его таким, см. эту книгу , изданную в 2006 году: 5 .

Я уверен, что люди, работающие в отделе проверки авторских прав Elsevier, имеют гораздо больший опыт, чем вы, или почти все здесь присутствующие в этих вопросах, которые, как и я, не являются юристами.

Однако они процитировали тезис Мигеля.
Elsevier нарушает мои авторские права, потому что они напрямую модифицировали мое творение. Я создал график с нуля. Ваш ответ кажется мне противоречивым. Одно дело - информация, а другое - созданные СМИ. Я думаю, вы смешиваете вещи. На самом деле способ интерполяции ширины запрещенной зоны отличается от предыдущей работы, но это другое дело.
@Miguel не каждая работа защищена авторским правом. Всегда есть некоторые препятствия, такие как творческий контент, оригинальность и т. д., которые в некоторой степени зависят от юрисдикции. Или короче: Защита авторских прав здесь может не применяться.
@DonQuiKong Мы здесь не говорим об идеях. Что Elsevier сделал, так это буквально обрезал мой файл изображения и стер уведомление об авторских правах, которое я там разместил. Вот почему в этом ответе отсутствует смысл.
@ Мигель, ты упускаешь суть. Не все защищено авторским правом. Неважно, какое уведомление вы на это наклеите. Другими словами, есть изображения и тексты, на которые авторское право не распространяется.
@DonQuiKong Нет, этот ответ говорит не о том, что «не все защищено авторским правом»; это говорит о том, что моя работа не может быть защищена авторским правом, потому что оригинальная идея принадлежит кому-то другому. Мне это кажется логической ошибкой просто потому, что я утверждаю, что владею авторскими правами не на идею, а на саму работу. Ваш аргумент отделен от принципа ответа.
@ Мигель, это не логическая ошибка. Ваша работа защищена авторским правом, если она оригинальна и т. д. Если идея известна и представляет собой простое представление данных, она может быть не защищена.
@DonQuiKong Это не «простое представление данных», а нечто более сложное. И вы продолжаете говорить «может/может», а ответ явно подразумевает «должен».
@ Мигель Я не знаю, применяются ли здесь авторские права. Но вы говорили, что это необходимо, поэтому я объяснил, что нет, это не обязательно, это зависит от обстоятельств. Вы жонглируете множеством юридических вещей в этой истории, о которых вы явно не имеете ни малейшего представления, поэтому я пытался расширить ваш кругозор. Просто бери или оставляй.
Глядя на два сюжета, могу поспорить, что Elsevier не модифицировали ваше творение напрямую — я думаю, они воссоздали его с нуля, как это сделали вы. Обратите внимание на другое соотношение сторон, сломанную ось X, другой шрифт и т. д.
@Flyto Для данных, используемых для этого графика, требуется код, который я написал для его генерации (или автор написал свой собственный), поэтому очень маловероятно, что они создали его с нуля. Кроме того, зачем им спрашивать разрешения и цитировать мой тезис, если они создали свой собственный? Возможно, они использовали эту версию в моей диссертации или на моем веб-сайте. Кроме этого, обрезка фигуры и добавление пары линий, чтобы сломать оси, — это не совсем высшая математика.
@Miguel Мигель Вы говорите, что использовали другой метод для интерполяции ширины запрещенной зоны. Само по себе это может быть не защищено авторским правом, потому что это не творческое выражение . Научные, технические методы и открытия в США исключены из авторского права . Ваш код может быть запатентован, сам код подпадает под действие авторского права, но вывод, включая уравнения и рисунки, — нет. Я думаю, вы делаете предположение, что академический плагиат является нарушением авторских прав, что не всегда верно.
@ user71659 О плагиате не может быть и речи, поскольку они правильно ссылаются на работу. Это всего лишь вопрос авторского права.
@Miguel И снова в США было обнаружено, что научные цифры из модели могут не иметь защиты авторских прав . Прежде чем выдвигать обвинения, вам необходимо обратиться к юристу по авторским правам, чтобы проверить это , потому что вы вполне можете быть неправы и, выдвигая необоснованные заявления, пытаться отобрать права у других. Это может привести к судебному иску, в зависимости от страны и закона.
@ user71659 В случае, если вы упомянули, case.justia.com/federal/district-courts/illinois/ilndce/… , в сводке (сноска 6) указано, что «повторно использованные» цифры не были прямыми копиями исходных. . Опять же, вы говорите здесь о двух разных вещах: «модели» (которая не защищена авторским правом) и цифрах (которые защищены). «Выражение» данных, то есть особый способ их построения, также не защищено авторским правом, но реальная фигура, например файл JPEG, защищена.
@Miguel Как отметил Flyto, шрифт, масштаб, соотношение сторон и маркеры разные. Это не прямая копия. Это точно.
@ Мигель, я не могу найти. Тогда измените исходный вопрос, чтобы он ссылался на реальную цифру.
Возможно, они просто извлекли значения из изображения, используя для этого один из множества инструментов. Затем они создали новый график, используя эти извлеченные данные. Если посмотреть достаточно внимательно, можно увидеть, что данные немного изменились, но, скорее всего, этого не заметят.
@Miguel Мигель Я не наборщик, но я знаю, что могу просто предоставить им изображение, и они продублируют его с нуля. Я не знаю, как они это делают, но точно не путем сканирования оригинала (в конце концов, это оставляет легко обнаруживаемые следы). Это потрясающе, и я не сомневаюсь, что они могут дублировать ваши точки данных без исходных данных.
Создав довольно похожий сюжет примерно в то же время, что и вы (рис. 2.4 в моей диссертации, pdf, стр. 13), я знаю, как легко его воспроизвести. Ваш стиль (@Miguel) довольно традиционен, и его легко воспроизвести; это может быть даже по умолчанию в зависимости от того, какое программное обеспечение вы использовали
@ChrisH Тогда они должны были создать свою собственную, а не редактировать мою (я не понимаю этих дебатов, они попросили у меня разрешения воспроизвести отредактированную версию моей фигуры). Несвязанный: ваш параметр изгиба запрещенной зоны AlInN устарел. Кроме того, ширина запрещенной зоны моего сплава выбрана из эволюции с составом из разных точек высокой симметрии в BZ, вы можете проверить по разрыву прямого и непрямого характера в середине кривых (например, для ZB AlN). Так что я бы сказал, что мою фигуру создать сложнее, чем вашу, поскольку для этого требуется кусок (не слишком сложного) кода.
@ Мигель, я думаю, они создали свои собственные, очень похожие на ваши. Моему тоже несколько лет, и я делал упор на сторону (Al)GaN. Добавление более сложного (опубликованного) кода, чем я использовал, существенно не меняет ситуацию.

Предварительно: я не юрист.

Все это несколько усложняется как пунктами «дополнения», которые вы пытались включить, так и разговорами с Elsevier, в которых звучит так, как будто вы, возможно, дали им разрешение.

Каждая лицензия CC требует от пользователей:

указать создателя лицензионного материала, если только создатель не отказался от этого требования, не указал имя или не попросил удалить свое имя. Кроме того, вы должны сохранить уведомление об авторских правах, ссылку на лицензию (или на документ), уведомление о лицензии, уведомление об отказе от гарантий и URI, если это целесообразно. (из https://creativecommons.org/faq/ )

Elsevier указали создателя, но не показали никаких уведомлений об авторских правах, не показали, что рисунок имеет лицензию CC, и не предоставили никакой ссылки. Случайный читатель этой книги предположил бы, что Elsevier владеет авторскими правами на эту фигуру, что неверно. На этом основании они нарушают лицензию и, следовательно, не имеют права ее использовать.

Однако , если бы это была просто лицензия CC-BY-NC, которую вы применили к работе, они в любом случае нарушили бы правила, потому что они являются коммерческой организацией. Таким образом, вопрос заключается в том, используют ли они рисунок неправильно в соответствии с этой лицензией CC, или они используют его в соответствии с другой лицензией или разрешением, которое вы (преднамеренно или иным образом) предоставили им по электронной почте. Или они нарушают авторские права.

Это, я боюсь, может быть одним из адвокатов.

[1] Они воссоздали его, а не воспроизвели, с некоторыми отличиями, но я почти уверен, что это не имеет значения.

Я знаю, ты хотел избежать этого, но тебе действительно следует проконсультироваться с адвокатом.

Там, где вы живете, нет бесплатных или дешевых консультаций?

Судя по разговорам с другими, становится очевидным, что мы не можем вам помочь должным образом.

Закон об авторском праве — это гигантское сложное минное поле, с которым лучше всего разбираются профессионалы.
(особенно если вы хотите, чтобы он был юридически обязывающим и, надеюсь, в вашу пользу, если это возможно)

Угадайте, почему это минное поле? Потому что многие люди хотят найти способы и средства совершать нечестные поступки, особенно из-за денег. В конце концов, если вы можете спрятать фальшивый журнал «Хаос, солитоны и фракталы» в пачке, чтобы вы могли брать больше, нарушить авторские права намного проще, поскольку вы знаете, что у мелких исследователей нет денег, чтобы дать отпор.
не забывайте про патентных троллей. им тоже надо семьи кормить(;
Нет, не консультируйтесь с юристом. Это пустая трата времени и денег. Изображение было перерисовано, и Elsevier гораздо лучше подготовлен для решения этой проблемы, чем кто-либо другой. Просто продолжай свою жизнь.
Я считаю, что издатель нарушает авторские права, когда воспроизводит рисунок, который я создал. Что я могу сделать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v