Я запутался в некоторых вещах, я действительно надеюсь, что кто-нибудь из добрых людей может помочь

С буддийской точки зрения ключевые идеи Адвайта-Веданты очень похожи на буддизм (махаяны), за исключением тех частей, где говорится, что сознание — это все и что наша истинная природа — это сознание.

Вместо этого мы говорим, что сознание — это всего лишь один из феноменов, хотя и очень важный. Мы также говорим, что отождествление с чем-либо (включая сознание) ведет к страданию, потому что делает вас уязвимым для изменения (этого).

What is the view of Buddhism on time and space does it exist?? In Advaita they say time and space do not exist at all.

Я имею в виду, очевидно, что время существует в каком-то смысле. Сейчас 16:27, когда я пишу это. Я не выдумываю, на самом деле ;) Точно так же пространство существует в некотором смысле. В моей кабинке на работе очень мало места. Так что в некотором смысле пространство тоже реально.

В буддизме мы говорим, что каждая вещь действительна в своем определенном контексте или в своей определенной системе отсчета. Но вне этой системы отсчета это не имеет смысла. Поэтому мы стараемся не говорить «существует» или «не существует» — считаем эти категории наивными. Вместо этого мы говорим: «вот контекст, в котором это можно наблюдать, вот пределы этого контекста, так что это та степень, в которой можно сказать, что это существует».

Advaita says that there is only the universal consciousness and all the objects and people are illusions what is the Buddhist view here?

Что ж, в буддизме мы согласны с тем, что все связано или взаимосвязано. Вещи влияют друг на друга, и наше сознание возникает на основе этих взаимодействий. Но мы не говорим «один» или «много» — опять же, это зависит от точки зрения. В одном смысле это одно, в другом смысле их много. Мы не хотим делать односторонних заявлений.

В буддизме (махаяны) мы говорим, что отдельные объекты и люди — это иллюзия, а вместо этого — взаимосвязанная сеть. Мы также говорим, что то, как вещи выглядят для нас, «похоже на иллюзию», потому что мы видим модели, которые строит наш разум, а не реальные вещи. Эти модели могут быть приблизительными или совсем неверными, но это то, что мы видим. И в этом смысле предметы и люди, какими они нам кажутся, являются иллюзиями.

Advaita says that in deep sleep consciousness do not stop what is the Buddhist view here?

Есть разные уровни ума, одни более грубые, другие более тонкие. Есть ум, который не останавливается в глубоком сне, и есть ум, который не останавливается со смертью.

In Advaita in order to experience our true nature we have to relax our attention from objects and let consciousness be aware of itself. What is the Buddhist view here does Buddhism say that consciousness being aware of itself is our true nature if not how do we experience our true nature similarly to the way advaita vedanta showed us to do and how do Buddhist explain that experience of our true nature.

В буддизме есть много «школ», которые учат разным стилям, созданным разным темпераментом учителей и, таким образом, лучше подходящим для разных темпераментов учеников. Некоторые учат медитации, очень похожей на то, что вы описываете: «отключить наше внимание от объектов и позволить сознанию осознать себя». Другие учат другим методам. Это зависит от ученика.

В буддизме мы бы сказали, что наша истинная природа — это «таковы вещи, какие они есть на самом деле», иначе говоря, «истина» или «таковость». Что шире и правильнее, чем «сознание», потому что сознание — лишь одна часть смеси.

Advaita Vedanta says that the world made out of matter in the waking state that we experience is in reality consciousness. They use the analogy of the dream where it seems that matter exists for us in the dream when we wake up we realize everything was consciousness. What is the view of Buddhism here?

В буддизме мы также говорим, что вещи недвойственны — это означает, что материя, энергия, информация и ум — это разные аспекты одной и той же материи, что это не принципиально две, три или четыре разные вещи. Итак, когда вы понимаете, что материя, энергия, информация и разум — это разные стороны одного и того же вещества, вы просыпаетесь от сна, что важны грубые явления, и понимаете, что на самом деле гораздо важнее тонкие влияния.

What is the difference between the nature of Brahman and Nirvana? What is the difference between Nirvana and Samsara I read that they are the same? Which implies that Buddhism agree with advaita vedanta that we are in fact our true nature all the time and we have are just in a illusion that we are not.

Да, конечно. Вообще говоря, вы правы, и буддизм говорит то же самое. Но важно действительно глубоко понимать это, а не просто повторять чьи-то слова.

Брахман — это причудливое слово для обозначения Абсолюта, совокупности всего в пространстве и времени. Нирвана — это слово, обозначающее абсолютно совершенный покой, свободу и гармонию. Этот совершенный мир или совершенная гармония достигается, когда происходит полная интеграция всех двойственностей, когда больше нет конфликта.

В буддизме мы говорим: недостаточно просто сказать, что все уже совершенно, что вселенная находится в гармонии, а сансара — это нирвана. Это верно, но недостаточно. Мы также говорим, что недостаточно просто сидеть и позволять сознанию осознавать себя. Вместо этого, мы говорим, мы должны работать над устранением конфликта, как в нашей жизни, так и в наших умах. И как устранить конфликт?

Мы не создаем внешний конфликт своим поведением. Мы создаем внешнюю гармонию своим поведением. Мы не создаем внутренний конфликт с нашим мышлением. Мы создаем внутреннюю гармонию с нашим мышлением. Мы отпускаем детские упрощения и достигаем настоящего понимания. Таким образом, мы не просто говорим, что все есть Брахман, Нирвана, Гармония и Покой — мы реализуем это в своей жизни.

Там довольно глубокие вопросы. Заметьте, буддизм — это прагматичная доктрина. «В прошлом, монахи, а также теперь я учу страданию и прекращению страдания». Так что, хотя нет ничего плохого в том, чтобы обдумывать все глубокие вопросы, сидя в собственном удобном кресле и потягивая горячий шоколад, ни один из них не будет иметь большого значения для реальной практики, особенно в ситуации жизни и смерти. Представьте себе кого-то с воткнутым в живот ножом, а затем вы продолжаете и спрашиваете его, действительно ли существуют время и пространство? или его непрекращающаяся невыносимая мучительная боль действительно существует? Что бы вы подумали, если бы у вас в животе воткнули нож? Мы все есть, и все мы столкнемся с ситуацией «ножа, воткнутого в живот» в нашей жизни, и поэтому ответ будет таким: да, время и пространство существуют, а сознание и объекты реальны...

Хорошо представить, что время в хорошей ситуации истекает, а пространство для фактического соответствия пути становится все меньше и меньше. Поэтому следует как можно дольше и везде, где предоставляется такое пространство, творить заслуги . Время и пространство увеличивать не размышлениями в колесах, а делом, от грубого к утонченному.

(Обратите внимание, что это не дается обмануть много времени и пространства, торгуя вокруг, обмены, стеки и развлечения лени, а как крошечную дверь, чтобы выйти за пределы)

Я отвечу, основываясь на беседах на пали и интерпретации тхеравадинов, как я их понимаю.

What is the view of Buddhism on time and space does it exist?? In Advaita they say time and space do not exist at all.

В мире известно, что время существует так же, как и пространство, но природа этих явлений требует изучения. Сутта действительно говорит об элементе пространства.

Advaita says that there is only the universal consciousness and all the objects and people are illusions what is the Buddhist view here?

Если кто-то говорит, что «существует только универсальное сознание» или «мы все едины», вероятно, можно сделать вывод, что это Все также является самостью. Это не буддийская позиция, согласно которой Сознание возникает зависимо, непостоянно и не является самостью.

Advaita says that in deep sleep consciousness do not stop what is the Buddhist view here?

Это похоже на слова, но значение и определения самого сознания будут различаться при сравнении двух школ, так что даже если выражение может быть приемлемым, значение будет неприятным.

In Advaita in order to experience our true nature we have to relax our attention from objects and let consciousness be aware of itself. What is the Buddhist view here does Buddhism say that consciousness being aware of itself is our true nature if not how do we experience our true nature similarly to the way advaita vedanta showed us to do and how do Buddhist explain that experience of our true nature.

Буддизм подчеркивает, что существующие явления не являются самостью, не принадлежат самости и не составляют самость. Есть зависимо возникающие внешние и внутренние феномены, которые могут быть приняты за самость или принадлежность к себе, но эти явления в то время схватываются с неверным взглядом.

Advaita Vedanta says that the world made out of matter in the waking state that we experience is in reality consciousness. They use the analogy of the dream where it seems that matter exists for us in the dream when we wake up we realize everything was consciousness. What is the view of Buddhism here?

Мир объясняется как то в мире, что воспринимает и постигает мир. Все явления, как говорят, созданы умом, созданы и ведомы умом. Есть также отрывок, объясняющий, что мир следует рассматривать как мираж.

What is the difference between the nature of Brahman and Nirvana? What is the difference between Nirvana and Samsara I read that they are the same? Which implies that Buddhism agree with advaita vedanta that we are in fact our true nature all the time and we have are just in a illusion that we are not.

Есть два элемента: Обусловленный и Необусловленный. Обусловленное многогранно, а Необусловленное неизменно; одиночество. Мир, который можно принять за самсару, обусловлен, с исчезновением обусловленного остается только необусловленный элемент.

Каков взгляд буддизма на время и пространство, существует ли оно?

Однажды я нашел в этом словаре определение палийских слов акалика («вневременной») и калика (не вневременной)…

Ñánavira на Citta, см. сноску: «Понятие двух последовательных «моментов», A и B, как akálika или вневременных, является путаницей. Либо A и B одновременны (как, например, viññána и námarúpa), и в этом случае они действительно акалика; или В следует за А, и они являются последовательными (как, например, вдохи и выдохи), и в этом случае они являются каликой».

Я думаю, что это иногда подразумевается на пали, иногда нет. Когда кто-то говорит об одновременном возникновении нама/рупа+сознания, имеется в виду одновременность; когда говорят о сознании, зависящем от нама/рупы или других случаев «плода», то используют его без промежутка, непосредственно последовательно.

Вероятно, наиболее полезно здесь обратиться к последним корням: a = no; ка = дерьмо; ли = линия; ка = дерьмо. След экскрементов, оставленный животным. Охотник видит: Этому следу недельной давности, Этому всего два дня, Это вчерашнее, и вот оно сейчас, ест. Это указывало бы на то, что первоначальное значение термина было ближе к последовательному, чем к одновременному.

Так, например, время и пространство существуют, по крайней мере, «условно» — в той мере, в какой существуют, например, «животное» и «дерьмо».

Вы также можете сказать, что вещи не существуют: «На самом деле это не стул — это просто кусочки дерева, которые мы используем в качестве стула. А дерево на самом деле не существует (не существует само по себе) — — это просто целлюлоза, или просто что-то твердое на ощупь, что мы называем «деревом». И оно не вечно, вчера это было дерево и плотник, завтра это будут сломанные палки и дым».

Или даже: «Пространство на самом деле не существует, это просто слово, интерпретация, которую мы используем, чтобы объяснить то, что мы воспринимаем через наши чувства. Или пространство не существует независимо, например, это расстояние между двумя вещами, но если эти вещи не на самом деле не существуют, может быть, предполагаемое расстояние между ними также произвольно».

Буддизм говорит, что сознание, осознающее себя, является нашей истинной природой

Одна точка зрения состоит в том, что «я» не существует, или, точнее, что, например, моменты сознания непостоянны и не принадлежат мне.

Другая состоит в том, что попытки определить, что такое «я», бесполезны и неудовлетворительны.

Другое — разные школы буддизма объясняют это по-разному — состоит в том, что существуют различные «загрязнения», что «ум» «изначально чист» (без загрязнений), что загрязнения тоже могут быть непостоянными и не-я. ... и что изначально чистота подобна будде (возможно, называемой «природой будды»).

Я полагаю, буддизм говорит, что мы можем осознавать умственные загрязнения и их причины, а не цепляться за них, и так далее...

Перестать делать зло, научиться делать добро, очистить сердце — вот учение Будд.

-- Дхаммапада (стих 183)

Каков взгляд буддизма на время и пространство?

Нагарджуна ясно. На самом деле ничего не существует.

В Адвайте говорят, что время и пространство вообще не существуют.

Таким образом, они соглашаются с Нагарджуной. Но он сказал бы, что нестрого говорить, что их вообще не существует, ибо это принимает во внимание только истину в последней инстанции. Чтобы понять этот момент, нужно взглянуть на его Учение о двух истинах.

Адвайта говорит, что есть только универсальное сознание, а все объекты и люди — иллюзии. Какова здесь буддийская точка зрения? .

Одинаковый. Но слово «сознание» можно использовать по-разному. Обе традиции говорят о трансцендентном опыте и, следовательно, о «намеренном» сознании, но «сознание» может использоваться в другом значении, например, в «Бытии, Сознании, Блаженстве».

Адвайта говорит, что в глубоком сне сознание не останавливается. При чем тут буддийский взгляд?

Одинаковый.

В Адвайте, чтобы испытать нашу истинную природу, мы должны отвлечь внимание от объектов и позволить сознанию осознать себя. Какова здесь буддийская точка зрения?

Одинаковый.

Говорит ли буддизм, что сознание, осознающее себя, является нашей истинной природой, если не то, как мы переживаем нашу истинную природу подобно тому, как адвайта веданта....?

Одно и то же мнение в обоих случаях, afaik, но я никогда не слышал, чтобы кто-либо из них выражался именно так. Осознание осознавания осознания есть осознание.

Адвайта Веданта говорит, что мир, созданный из материи в бодрствующем состоянии, которое мы переживаем, на самом деле является сознанием. Они используют аналогию сна, где кажется, что материя существует для нас во сне, когда мы просыпаемся, мы понимаем, что все было сознанием. Каков здесь взгляд буддизма?

Одинаковый.

В чем разница между природой Брахмана и Нирваны? .

Нирвана — это относительный термин, противоположный сансаре, и поэтому идея состоит в том, чтобы превзойти их обоих, чтобы увидеть за пределами этого различия. Там будет лежать Брахман. В своем «Видении Бога» Николя де Куза обнаруживает, что предельное лежит «за пределами совпадения противоречий», то есть за пределами всех концептуальных различий. Буддизм учит трансцендентности Сансары/Нирваны для Высшей Реальности. Недуализм не позволяет двум вещам быть реальными.

В чем разница между Нирваной и Самсарой Я читал, что это одно и то же? Это означает, что буддизм согласен с адвайта-ведантой в том, что мы на самом деле всегда являемся нашей истинной природой, и мы просто находимся в иллюзии, что мы ею не являемся.

Это кажется правильным. Учение о том, что Сансара и Нирвана — это одно и то же, тонкое и требует некоторой работы, чтобы его распутать. Что же касается большинства этих вопросов, то всегда есть два способа осмысления и говорения о ситуации из-за неспособности слов и понятий описать ее. (Так, Лао-цзы: «Правдивые слова кажутся парадоксальными».)

По моему мнению, ко многим из этих вопросов лучше всего подходить с помощью учения Нагарджуны о двух истинах. Это объясняет, почему то, что говорится об этих вещах, часто кажется противоречивым. Я бы порекомендовал «Солнце мудрости» Кхенпо Цултрима Гьямцо.