Яавец о том, что история с Иегуди не произошла на Хануку

Раввин Яаков Эмден пишет в своем מור וקציעה, который можно увидеть здесь , в последнем абзаце второй колонки, что история Иегуди не имеет ничего общего с Ханукой и на самом деле произошла во время первого изгнания.

На чем он основывал свой комментарий?

Это имеет серьезные последствия для аргумента о том, почему женщины должны зажигать ханукальные огни, как говорит там раввин Эмден.

История Юдифи, сама по себе являющаяся пересказом библейской истории о Иаиль, на самом деле не является причиной, по которой женщины зажигают ханукальные свечи. Они зажигают ханукальную свечу, потому что чудесная победа евреев над их угнетателями была актуальна для всех евреев, мужчин и женщин, которые хотели остаться верными своему древнему завету. История Джудит использовалась для оправдания дополнительных требований к женщинам воздерживаться от работы, пока горит ханукальная свеча.
@ Моше, это неправда. В симане 670 это используется как причина, по которой они воздерживаются от работы. В симане 675 это указано как причина, по которой они должны зажигаться. См. МБ там #10.
@ user6591 Пожалуйста, укажите, какой раввин говорит, что единственная причина, по которой женщины зажигают ханукальные свечи, — это история Юдифи. Ссылка на Орах Хаим 675 недостаточно конкретна. Я проверил Якоба бен Ашера, Джозефа Каро и Моисея Иссерлеса в этом разделе, и ни один из этих раввинов не сказал этого.
@ Моше, я не только сказал. Только никто не говорит. Даже Рашбам в Песах 108 упомянул это как еще одну причину, помимо их спасения. Посмотрите в Мишна брура #10 в 675 году, как я упоминал в моем последнем комментарии.
@user6591 Ю.М. Каган не упоминает Юдифь в приведенной ссылке, хотя и ссылается на легенду о неназванной дочери некоего Иоанна (возможно, отца или сына Маттафия), которая спасла евреев от преследований.
@ user6591 утверждает, что Рашбам утверждает, что אף הן היו באותו הנס Джошуа бен Леви относится (или частично) к Джудит. В приведенной ссылке Рашбам говорит (как и Раши), что женщины несут ответственность за исход и за чудо Пурима, и добавляет וכן גבי חנוכה. Юдифь не упоминается, оставляя открытым вопрос о том, как женщины способствовали ханукальному чуду.
@Moshe Если вы не утверждаете, что было две одинаковые истории, они, очевидно, имеют в виду одну и ту же историю, независимо от того, названа ли героиня или нет.
@ user6591 мы никогда не должны предполагать, что раввины ссылаются на Джудит, если они на самом деле не называют ее. (Полностью вымышленная) Юдифь была лишь одной из многих великих женщин в еврейской памяти и легендах, и было бы неуместно вставлять ее там, где ее имя не упоминается.

Ответы (1)

Я попытался найти источники, которые прямо отвечают на этот вопрос, но не нашел ни одного, поэтому следующее предположение является предположением. Яавец, как прокомментировал @JoelK, вероятно, основывал свои знания на Сефер Иегудит, также известной как Книга Юдифи. Вероятно, это по двум причинам:

  1. Сефер Иегудит, по-видимому, описывает себя как происходящее во время вавилонского изгнания, хотя между учеными существуют разногласия относительно того, к какой подэре изгнания оно относилось (краткое изложение нескольких различных точек зрения см. во введении профессора Иегошуа Гринца к его издание книги).

  2. Похоже, Яавец хорошо знал христианский канон, в который среди прочих книг входила Иегудит. Одно доказательство этому находится прямо в его ответе, где он упоминает, что в Книге Хашмонаимских войн, которая, скорее всего, является либо Маккавеями I, либо Маккавеями II (и наиболее вероятными Маккавеями I 1 ), женщины не описываются как ключевые факторы . причиной ханукального чуда. Маккавеи во времена Яавца еще не были переведены на иврит , и это также было частью католического канона . Другим свидетельством является письмо, которое он послал в Ваад Арба Арацот в 1757 году .в котором он ссылается на определенные главы из Евангелия от Луки и Матфея (за его кажущейся уважительной манерностью на самом деле скрывался глубокий сарказм, но он явно знал, о чем говорил).

По этим причинам кажется очень вероятным, что Яавец читал Иегудит и именно так он пришел к своим выводам о времени рассказа. Следует отметить, что Сефер Иегудит также упоминается в Шалшелет Ха-Каббала. Он как будто думал , что история происходила в первые дни существования греков и хазали решили использовать ее как основу для употребления в пищу молочных продуктов на Хануку, т.е. решили вспомнить те события вместе с событиями, которые имеют непосредственное отношение к Хануке. история.

1 Потому что «Маккавеи II» — это, по сути, биография Иегуды Маккавея, а «Маккавеи I» описывает походы нескольких лидеров из дома Хашмонаев, отсюда, возможно, «Войны Хашмонаима» во множественном числе.

2 Пинкас Ваад Арба Арацот, стр. 421-422, составлено Исраэлем Гальперином.

Отличаются ли Маккавеи от Мегилы Антиоха? Тосафос Рид упоминает, что у некоторых был обычай читать последнее на Хануку. Я полагаю, что это было на иврите...
@robev это разные тексты. И да, был такой обычай. Я думаю, что это восходит, по крайней мере, ко временам Геонимов. Маккавеи в основном не читались евреями до последних 190 лет или около того, когда вышел первый перевод на иврит.
@robev Мегиллат Антиох — это не то же самое, что Книга Маккавеев. Мегилат Антиох намного короче и менее глубок. Он также был составлен в более поздний период. Хотя считается, что Маккавеи изначально были написаны очевидцем на иврите и впоследствии утеряны (все, что у нас есть, это греческий язык), Мегиллат Антиох был написан спустя много столетий после дней Хасмонеев.
@ Harel13, где хазалы ссылаются на йехуди?
@torahmike Zunz цитирует некоторые раввинские источники, касающиеся Юдифи: books.google.ca/…
Яавец о том, что история с Иегуди не произошла на Хануку
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v