Вот ссылка на конгрессмена, допрашивающего премьер-министра Южной Кореи:
Расшифровка:
C: Северная Корея потребовала возвращения перебежчиков. Каково официальное мнение?
ПМ: Не думаю, что сейчас уместно говорить вам об этом.
C: Что за... они пришли по своей воле и... значит... их можно депортировать обратно?
ПМ: гм... этот вопрос еще не обсуждался (пауза) да.
C: Они пришли за своей свободой
. PM: Но... Я пытаюсь дать здесь самый честный и правильный ответ. Я не думаю, что уместно говорить вам сейчас.
(больше бормотания на обороте)
ПМ: Я ожидаю, что вы знаете... что не все может быть раскрыто.
ПМ: (Правительство) не собирается депортировать их
К: это чрезвычайно сложный ответ
К: мы не можем просто показать нашу добрую волю? что было так сложно?
ПМ: Ну, как вы знаете, неправящие парламентарии, все не так просто.
C: Отказ от депортации перебежчиков не подлежит обсуждению.
C: Это не должно быть обменяно на что-то другое.
C: Вы не должны даже думать об этом. Будьте тверды.
С: И правительство. должны идти в ногу с шагами правительства США в области прав человека в Нагорном Карабахе.
Я спросил кого-то другого (выпускника юридического факультета) об этом видео, и он сказал мне, что в международных переговорах держать язык за зубами считается хорошим тоном.
Тогда я спросил его, почему такие «манеры» так важны, и он ответил: «Все может быть возможным в переговорах, и открытость может ограничить то, что возможно», «открытость переговоров позволит общественному мнению влиять на переговорный процесс». , и никто не будет пытаться что-либо договаривать с такой стороной/организацией"
И погуглив дальше, я наткнулся на эту ссылку на гугл-книгу :
в котором говорится, что «развертывание такого обязательства может зайти в тупик ... После того, как позиция объявлена, ее трудно изменить (сделать уступку) без потери своей репутации».
Итак, мой вопрос: есть ли еще причины избегать открытия переговоров, помимо того, что говорится в абзаце книги?
Кроме того, сразу же ответил бы: «Нет, это одна из наших основных ценностей — не допускать такого», а затем публично сказал бы то, что сказал сам, в дурных манерах на переговорах?
(т.е. будет ли это дурным тоном, даже если вы не говорите то, что сказала другая сторона? Даже если то, что сказала другая сторона, является публичным?)
«развертывание такого обязательства может зайти в тупик .... После того, как позиция провозглашена, ее трудно изменить (сделать уступку) без потери репутации».
Это довольно подходящий способ выразить это. Да и добавить больше нечего.
В качестве яркого примера того, как переговоры с помощью заявлений в СМИ могут пойти не так, рассмотрим полный беспорядок, в котором находится Великобритания в отношении переговоров по Brexit. Если вы не следили за соответствующими заголовками, вот дегустация .
Короче говоря, ЕС с самого начала четко обозначил свою позицию и с тех пор не изменился. Великобритания, напротив, противоречила сама себе на каждом шагу — до такой степени, что удивляла немцев в том смысле, что они склонны рассматривать британцев как прагматиков, которые добиваются своего.
Дело в том, что с Brexit Мэй, Дэвис и Джонсон противоречат друг другу в СМИ, а Барнье и Верхофштадт периодически испытывают побуждение отвергнуть то, что они читают в СМИ. Это делается как для того, чтобы развеять любые неуместные ожидания общественности Великобритании, так и для того, чтобы послать четкий сигнал гражданам ЕС27, которых они представляют. Великобритания в конечном итоге остается с драгоценным небольшим пространством для маневра.
Если бы Мэй, Джонсон и Дэвис держали свои разногласия в секрете, переговоры к настоящему времени могли бы продвинуться дальше. Но Мэй, вероятно, столкнется с еще большим восстанием со стороны консерваторов, членов их коалиции или общественности.
В любом случае этот случай прекрасно иллюстрирует, что происходит, когда ваша собственная команда не может собраться вместе, чтобы изложить четкую позицию на переговорах, и когда вы прощупываете почву, ведя переговоры через средства массовой информации.
Попутно добавлю последний пункт: когда дело доходит до переговоров, самое худшее, что вы можете сделать, это вести переговоры по пунктам, одну красную черту за другой. Если вы сделаете это, вы можете в конечном итоге согласиться с вещами, которые вас не очень волнуют, и в конечном итоге у вас будет очень мало рычагов воздействия, когда пункт, который вас действительно волнует, окажется в нижней части списка, поскольку вы уже согласились на все остальное. . Напротив, если вы выложите на стол все, включая мелкие моменты, которые вас на самом деле не очень волнуют, вы окажетесь в гораздо более сильной позиции, чтобы добиться своего в тех вопросах, которые действительно можете решить.
пользователь9389