Был ли Аристотель эмпириком?

Эмпиризм и противоположный ему рационализм — это положения о природе и происхождении знания. Эмпирики говорят, что знание приходит из опыта. ( Empirea — греческое слово, означающее опыт.) Рационализм, с другой стороны, утверждает, что у нас есть по крайней мере некоторое знание врожденно, т. е. до опыта. В этом смысле Аристотель определенно эмпирик. Он прямо говорит в ряде мест, что «всякое знание начинается с чувств».

Однако Аристотель не совсем сторонник естествознания в том смысле, в каком мы думаем о естественных науках сегодня, потому что у него не было идеи эксперимента в смысле повторяемого, точно измеримого, контролируемого испытания. Научный метод Аристотеля действительно зависит от наблюдения, и иногда его наблюдения весьма проницательны. Он первый известный нам человек, который провел эксперимент, в котором вы прослеживаете развитие куриного эмбриона, разбивая разные яйца в разные дни после оплодотворения. Также он описывает большое количество морских видов и насекомых. Однако есть и вопиющие ошибки: например, Аристотель считал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин.

Так Аристотель первый ученый? Я думаю, это зависит от того, что вы подразумеваете под словом «ученый». Если вы имеете в виду кого-то, у кого есть идея экспериментального метода и кто проводит строгие эксперименты, то нет. Хотя по этому критерию я не уверен, что Галилей или Фрэнсис Бэкон тоже были бы «учеными». С другой стороны, ясно, что Аристотель был первым, кто начал систематически объяснять природу с точки зрения простых принципов, основанных на наблюдениях. И это важное интеллектуальное достижение.

Мое знакомство с Аристотелем по большей части вторично, в особенности с еврейскими философами средневековья, которым приходилось считаться с ним как с преобладающим «научным» мнением того времени [да и то мое знакомство несовершенно]. Тем не менее у меня сложилось впечатление, что какие бы эмпирические тенденции он ни имел, они должны были оставаться в значительной степени в зачаточной форме. Навскидку, возможно, эта позиция иллюстрируется его мнением о том, что небесные тела движутся только по идеальным кругам, в то время как это было известно даже среди более поздних греческих мыслителей.

И хотя это, возможно, не входило в его намерения, у меня сложилось впечатление, что его признание в качестве авторитета привело к застою в областях исследований, о которых он говорил, раздражая своими неэмпирически обоснованными выводами.

Я думаю, что следующая цитата как бы подытоживает влияние Аристотеля на науку: «Я уже говорил это раньше, но хочу подчеркнуть. Несмотря на то, что детали логической теории Аристотеля больше не имеют для нас ценности, его вклад никогда не должен быть забыт: он создал науку логики там, где раньше не было ничего». http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Тем не менее, я не уверен, что мы можем дать ему много кредит как эмпирик.