Можно ли быть прагматичным в отношении этнических групп, не будучи при этом расистом?

На первый взгляд это может показаться вопросом этики — морального обязательства против расизма, а не практической ценности профилирования, — но я думаю, что это и преувеличивает практичность профилирования, и преуменьшает практическую ценность сведения к минимуму расовых предубеждений.

Если подозреваемые -- или гитары! - были бы аргументы, то, о чем вы говорите, было бы генетической ошибкой, судя о чем-то по его происхождению, а не исследуя его на предмет его собственных достоинств. Он также страдает от предвзятости подтверждения, когда мы запоминаем вещи, которые соответствуют нашим предвзятым моделям мышления, и забываем другие. Например, действительно ли большинство терактов в Соединенных Штатах, если использовать ваш пример, совершаются людьми арабского происхождения, или это тот случай, когда средства массовой информации обычно концептуализируют насильственное нападение только как «террор». когда это совершает человек арабского происхождения? Действительно ли этническая группа А «заведомо» более жестока, чем этническая группа Б? Или дело в том, что когда человек группы А (арабы) склонен к насилию, это представляется типичным и присущим,

Невозможно перестать искать общие закономерности — это неотъемлемая часть того, как люди представляют себе мир, — но можно осознать свои собственные предубеждения и работать над тем, чтобы они не привели вас к неверным решениям. Другими словами, не закрывайте глаза на возможность того, что там может быть хорошо сделанная китайская гитара (или плохо сделанная японская), или на тот факт, что фактический виновник «террористической атаки» может быть не человек, которого ваши предубеждения научили вас ожидать.

В ситуации А есть ряд эпистемологических проблем. Во-первых, какая конкретная группа «печально известна агрессивным поведением и экстремистскими убеждениями»? В США профилирование обычно фокусируется на мужчинах-мусульманах, арабах или афроамериканцах. Но (опять же в США) теракты консервативных белых мужчин были гораздо более распространены, чем теракты мусульман . Во-вторых, даже если бы террористические атаки со стороны мусульман были более распространены, поскольку консервативных белых мужчин в США гораздо больше, чем мусульман, все же может быть более рациональным (в байесовском смысле) подозревать, что виновником был консервативный белый мужчина (из-за ошибка базовой ставки). В-третьих, в представленном виде нет никаких доказательств, кроме того, что «произошел теракт» и «этническая принадлежность печально известна агрессивным поведением и экстремистскими убеждениями». Что странно; в реальных делах, как правило, будут доказательства судебной экспертизы и свидетельские показания, которые, как ожидается, сделают различных подозреваемых более или менее вероятными. В-четвертых, стереотип об «этой этнической принадлежности» — верен он или нет — мало что говорит нам о конкретном подозреваемом. [*] Я назвал этот ложный вывод «статистическим эссенциализмом» .

Ничто из этого, конечно, не оправдывает расового профилирования. Я хочу сказать, что ваше представление ситуации А вызывает (но не поддерживает) упрощенческий консеквенциалистский аргумент в пользу профилирования различных социальных групп, и этот аргумент имеет серьезные эпистемологические проблемы.

Но ваш вопрос на самом деле касался этики двух дел. С аристотелевской точки зрения, одно из основных различий между случаями заключается в важности или значимости вовлеченных благ и зла. Ситуация А включает в себя благо уголовного правосудия — наказание того, кто совершил серьезное зло, — и зло ложного тюремного заключения и увековечивание превосходства белых. Многие консеквенциалисты рассматривают добро и зло как соизмеримые — мы можем измерить их с точки зрения удовлетворенности и неудовлетворенности предпочтений, скажем, — и рекомендуют выбирать ту политику, которая максимизирует ожидаемое чистое благо. Но это существенная ошибка с точки зрения большинства аристотелевцев. Потому что на карту поставлено серьезное добро и зло, и эти блага несоизмеримы, полиция должна быть вдумчивой и рассудительной — проявлять благоразумие и справедливость — и не полагаться на широкие обобщения (а тем более на ложные и пагубные стереотипы). По той же причине прокуроры, судьи и присяжные должны принимать меры, чтобы избежать порока скрытой предвзятости.

В противоположность этому, в ситуации Б на карту поставлены блага и печали гораздо менее серьезные, а также, по-видимому, односторонние. В современном американском контексте я не думаю, что есть какие-то стереотипы с расовой подоплекой, говорящие о том, что китайские гитары заведомо плохо сделаны (хотя, возможно, я ошибаюсь). Учитывая, что это обобщение не имеет расовой подоплеки, кажется, что единственными сопутствующими товарами будут музыкальные (и ограничения вашего бюджета).

[*] Но не является ли статистическим эссенциализмом вывод от «многие гитары китайского производства очень плохо сделаны» к «эта гитара китайского производства очень плохо сделана»? Одно важное различие между людьми и промышленными артефактами заключается в том, что промышленные артефакты намеренно сконструированы так, чтобы быть однородными. Неверно используя статистический язык, между гитарами одной марки и модели гораздо меньше различий, чем между биологическими братьями и сестрами человека. Таким образом, вывод от статистической тенденции к индивидуальному с меньшей вероятностью будет ошибочным в случае серийной гитары. Обратите внимание, что гитары ручной работы будут ближе — возможно, намного ближе — к человеческому корпусу. Вывод может ввести в заблуждение, если мы говорим о сделанной на заказ гитаре китайским мастером.

Одна из ваших предпосылок неверна. Вы утверждаете, что деонтологический подход счел бы оба действия аморальными. На самом деле кантианская этика позволяет нам проводить нужные вам различия.

Кант отверг представление о том, что люди подобны объектам и поэтому имеют цену. Кант утверждал, что люди обладают внутренней ценностью, врожденным достоинством и, таким образом, стоят выше любой цены. Это, очевидно, легко приводит к выводу, что расовое профилирование является аморальным поступком, но, что важно, оно также служит иллюстрацией того, что Кантсчитать, что все другие нечеловеческие объекты (например, животные) имеют цену и подходят в качестве средства для достижения другой цели (действительно, Кант использовал эту линию рассуждений, чтобы поддержать жестокое обращение с животными для блага человека). Во втором случае речь идет не о китайском производителе гитар, а о самой китайской гитаре. Это объект с ценой (буквально). Принимая решение о том, покупать ее или нет, вы не делаете (обязательно) предположение о том, что китайский производитель гитар плох в своем деле, скорее, вы всегда делаете неявные вероятностные предположения о качестве нечеловеческих объектов, такие как образование, доступное китайскому производителю гитар, доступные материалы, доступные экономические ресурсы, время, доступное для хороших усилий, и так далее и тому подобное.

Таким образом, решив купить японскую гитару, вы использовали объекты как средство для достижения цели, в том смысле, что вы сравнили два объекта (японскую гитару и китайскую гитару) и сделали вероятностные предположения о других объектах, которые объединились в процессе их создания. этих двух первоначальных объектов (образование, ресурсы, время и т. д.). Вы никогда не эксплуатировали других людей, делая неявные предположения об их внутренних способностях к изготовлению гитар.

Давайте изменим ваш второй случай на следующий.

Вы работаете в компании, которая производит гитары. Вы обучаете своих сотрудников соответствующим образом, вы предоставляете хорошие ресурсы, финансы и много времени, чтобы сделать гитары лучшими. У вас есть открытая вакансия, и на нее претендуют два производителя гитар, один китайского происхождения, а другой японского происхождения. Не имея другого выбора, вы нанимаете японского производителя гитар, поскольку японские гитары обычно лучше китайских, и поэтому вы предполагаете, что японский производитель гитар лучше, а китайский производитель гитар плохой или ленивый или что-то в этом роде.

Сейчас это кажется интуитивно неверным, но согласен ли с этим Кант? Идея здесь в том, что вы предоставляете все мирские объекты, которые нужны для изготовления гитары, и единственное, что вы ищете в гитарном мастере, — это их неотъемлемые качества (такие как интеллект, производительность и т. д.). Таким образом, когда вы нанимаете японского производителя гитар, вы используете людей как средство для достижения другой цели, поскольку делаете неявные вероятностные предположения о внутренней ценности других людей и используете эти предположения в своих интересах. Кант, конечно, не согласился бы здесь с вашими стереотипами.

Почему в Америке мы можем бесконечно говорить об этнической принадлежности, расе и так далее, и на самом деле это доминирует в нашем медийном пространстве, и при этом мы мало говорим о реальных деталях нашего бюджета или о том, почему у бедных детей может не быть денег? адекватное медицинское обслуживание и т.д.?

Мы можем говорить об этнической принадлежности, дискриминации и тому подобном, потому что власть считает это безопасным, и оно считается безопасным, потому что оно ликвидировано или находится на пути к ликвидации.

Со временем никогда не будет никакого контента, разрешенного для арабо-американцев или любого американца с дефисом в рамках нашей нынешней системы. Простая форма будет разрешена — да, но реальное содержание — нет.

Все различия должны быть сглажены, чтобы товарная форма продаваемого предмета соответствовала товарной форме покупателя. одинаковость; единственные допустимые различия будут бессмысленными. Разница потенциально может помешать обмену (нажми, купи), и она должна уйти.

Почему наши молодые люди не понимают, что то, что повлияет на них в будущем, по большей части происходит за их спинами, пока они бросаются в надуманные новости дня? Это делают не только молодые, но для молодых это более трагично, потому что их драгоценное время может быть использовано с пользой для улучшения их будущего конкретными способами.

Не отвлекайтесь и не обманывайтесь. Следите за системой, которая хочет только обмен, она едва ли обеспечивает ценность использования, прежде чем потребует еще один щелчок. Это удешевляет все. Сопротивляйтесь тому, чтобы вас слили в воронку. Ищите настоящее содержание в справедливости, а не просто в правах. Настоящее содержание в справедливости, если мы ее осуществим, позволит получить настоящее содержание и в других вещах.

Основное различие между ситуацией А и ситуацией Б состоит в том, что в А полиция уже нашла оправдание своим расовым стереотипам, т.е. профилированию.

В ситуации B вы все еще используете расовые стереотипы для принятия решения, но вы не нашли оправдания, которое бы устраивало вас в этих стереотипах. Отсюда вопрос.

Как только вы получите ответ, который вас устроит, вы окажетесь в той же ситуации, что и полиция. На самом деле не имеет значения, насколько убедительным кажется оправдание, потому что вы используете его только для усиления существующего предубеждения.

Ответ - да .

В ситуации Б вы явно прагматик . Вы оценили два возможных варианта и выбрали тот, который считаете лучшим.

В ситуации А власти явно расисты . Они автоматически арестовывают человека на основании своих предвзятых представлений/знаний об этнической группе, к которой принадлежит этот человек.

Чтобы ситуация А не воспринималась как «расистская», власти должны арестовать всех подозреваемых и только после оценки каждого выбрать одного из них в качестве главного подозреваемого.

Так что да, можно быть «прагматичным в отношении этнических групп, не будучи при этом расистом».

Этническая принадлежность и раса не тождественны. Этническая принадлежность имеет большее значение, когда группа людей происходит (некоторые могут сказать, происходят). Например, люди, родившиеся в Соединенных Штатах, являются американскими гражданами, но многие из этих граждан по-прежнему заявляют об итальянском происхождении, афроамериканском, ирландском и т. д. Таким образом, вы путаете этническую принадлежность с расой. Раса больше связана с известной структурой костей и особенностями волос и не имеет значения, где вы родились. Белый человек, он же белый, будет белым (европейской расой) независимо от того, в какой стране он родился. Индийец всегда будет принадлежать к индийской расе, независимо от того. Национальность определяется местом рождения человека. Таким образом, белый человек, родившийся в Китае, будет китайцем, но все же частью белой или европеоидной расы. Араб - это этническая группа, так же как азиат - этническая группа. Внутри этнических групп у вас есть разные культуры и, возможно, другие расы. Культура выражает как воспитание человека внутри заданной группы. То, что им нравится в группе, является общим, потому что члены группы учат этому детей и членов группы. Русские, кажется, культурно наслаждаются шахматами. Кубинцы, похоже, любят софтбол/бейсбол. Корейцы любят такквондо. Вы можете сказать, что это стереотипы, но вы не можете отрицать, что в утверждениях есть доля правды. Одна вещь, которую вы заметите, у черных нет универсальной группы, как у других. Негры с юга явно отличаются от тех, что с севера. Негры восточного побережья полностью отличаются от негров западного побережья. Интересы и мировоззрение не близки и не могут быть универсальными, как в других группах, потому что группы имеют более тесную связь. Черная раса не имеет тесных связей, как другие расы. Если вы внимательно присмотритесь, вы увидите, что эти более тесные связи давят на людей или что-то еще. . . . Я не вижу свободы воли, широко рекламируемой другими группами. На иранца оказывают давление, чтобы он стал мусульманином. Я сомневаюсь, что есть иранцы, открыто католики, не столкнувшиеся с каким-либо давлением или последствиями. Расизм — это предвзятое отношение к людям определенной расы. С черными обращались как с рабами, например, это расизм. Убийство евреев нацистами - это не расизм. Оба были белой расы. Различные религиозные секты внутри одной религии обычно не имеют расовой основы. Ваш пример совсем не кажется расовым. Терроризм — это культура, а не раса. Любой член расы может быть террористом. Культура определяет, кто, вероятно, станет следующим террористом, который убьет, например, за такую ​​религию, как ислам. Не вижу свободы воли, широко рекламируемой другими группами. На иранца оказывают давление, чтобы он стал мусульманином. Я сомневаюсь, что есть иранцы, открыто католики, не столкнувшиеся с каким-либо давлением или последствиями. Расизм — это предвзятое отношение к людям определенной расы. С черными обращались как с рабами, например, это расизм. Убийство евреев нацистами - это не расизм. Оба были белой расы. Различные религиозные секты внутри одной религии обычно не имеют расовой основы. Ваш пример совсем не кажется расовым. Терроризм — это культура, а не раса. Любой член расы может быть террористом. Культура определяет, кто, вероятно, станет следующим террористом, который убьет, например, за такую ​​религию, как ислам. Не вижу свободы воли, широко рекламируемой другими группами. На иранца оказывают давление, чтобы он стал мусульманином. Я сомневаюсь, что есть иранцы, открыто католики, не столкнувшиеся с каким-либо давлением или последствиями. Расизм — это предвзятое отношение к людям определенной расы. С черными обращались как с рабами, например, это расизм. Убийство евреев нацистами - это не расизм. Оба были белой расы. Различные религиозные секты внутри одной религии обычно не имеют расовой основы. Ваш пример совсем не кажется расовым. Терроризм — это культура, а не раса. Любой член расы может быть террористом. Культура определяет, кто, вероятно, станет следующим террористом, который убьет, например, за такую ​​религию, как ислам. Расизм — это предвзятое отношение к людям определенной расы. С черными обращались как с рабами, например, это расизм. Убийство евреев нацистами - это не расизм. Оба были белой расы. Различные религиозные секты внутри одной религии обычно не имеют расовой основы. Ваш пример совсем не кажется расовым. Терроризм — это культура, а не раса. Любой член расы может быть террористом. Культура определяет, кто, вероятно, станет следующим террористом, который убьет, например, за такую ​​религию, как ислам. Расизм — это предвзятое отношение к людям определенной расы. С черными обращались как с рабами, например, это расизм. Убийство евреев нацистами - это не расизм. Оба были белой расы. Различные религиозные секты внутри одной религии обычно не имеют расовой основы. Ваш пример совсем не кажется расовым. Терроризм — это культура, а не раса. Любой член расы может быть террористом. Культура определяет, кто, вероятно, станет следующим террористом, который убьет, например, за такую ​​религию, как ислам.