Является ли «голос за третье лицо голосованием за х» действительным аргументом?

Цитируя Билла Клинтона, это зависит от определения слова «есть». Если «есть» предназначено для выражения строгой эквивалентности, утверждение ложно. Если гонка идет между кандидатами от основных партий A и B и кандидатами от второстепенных партий x и y, голосование за x не совсем то же самое, что голосование за B, по крайней мере, по следующим причинам:

• Положение и легитимность (и потенциальное финансирование) партии х могут зависеть от общего количества голосов, даже если х не победит.
• Голосование за x может повлиять на то, чтобы A или B приняли элементы платформы x.
• Голосование за x может показаться избирателю v более правильным с моральной точки зрения выбором, что, в свою очередь, может изменить отношение v к политической системе.
• Принадлежность к вечеринке x может иметь личное влияние на v (может дать v другую точку зрения).
• Даже если это маловероятно, x действительно может победить, если достаточное количество избирателей проголосуют за x.

Однако если «является» предназначено только для выражения непосредственных результатов выборов с точки зрения возможного победителя, то, возможно, влияние перехода от кандидата А к кандидату х аналогично переключению с А на В. В совокупности , когда х получает в основном или исключительно от кандидата А, голосование за х приносит пользу В. Конечно, однако, численное влияние только вдвое меньше, потому что голос вычитается из А, но не добавляется к В, так что даже здесь точность утверждения сомнительна.

Рассматриваемый в качестве аргумента, если намерение состоит в том, чтобы убедить аудиторию в том, что голосование за x точно такое же, как голосование за B, это совершает логическую ошибку, называемую « ложной эквивалентностью ». Однако, более снисходительно, это можно было бы рассматривать как преувеличение действительной основной точки зрения для риторического эффекта (в случае, если строгая истинность утверждения не подразумевается). В любом случае, более честным (и более обоснованным) утверждением было бы: «Голосование за Х вместо А увеличивает шансы Б на победу».

Есть два уровня, на которых можно анализировать аргумент «голос за третью сторону — это голос за х»:

С лингвистической/логической точки зрения аргумент «голос за третью сторону — это голос за х» основан на двух предположениях:

• Что только основные партии y и x имеют какие-либо шансы на победу, и что ни одна из других партий никогда не выиграет выборы, а их кандидатуры носят лишь символический характер.
• Что человек, голосующий за третью сторону, собирался проголосовать за y, если нет. Таким образом, утверждение обоснованности аргумента и контраргумента ОП действительно сводится к тому, верны ли эти два предположения или нет.

В частности, в ОП говорится: «Если вы обычно голосуете за демократов, но отказываетесь от этого на этот раз», то человек должен спросить себя, не представила ли третья партия кандидата, собирались ли они воздержаться от голосования или собирались голосовать за тебя?

Если какое-либо из приведенных выше предположений неверно, ОП прав, заявляя, что они все равно не отнимают голос у Y.

С этической точки зрения аргумент звучит так: «Вы не должны голосовать за третью сторону, потому что голосование за третью сторону увеличивает шансы X на победу». Здесь предпосылка заключается в том, что этика голосования является консеквенциалистской: мы должны принимать решения о голосовании на основе результатов, а не принципов. Таким образом, аргумент становится следующим: следует ли голосовать, основываясь на результатах, или следует голосовать, основываясь на принципах?

Смотрите этот пост и мой ответ на него для более подробной информации.

Голосование за кандидата от третьей партии, который действительно является аутсайдером, не является голосованием ни за одного из кандидатов от двух партийных систем, являющихся частью надуманного дуализма, предназначенного для консолидации и сохранения власти. плана и играет свою роль, поглощая критику и помогая тотализировать повествование, тем самым закрывая любое инакомыслие за пределами закрытой системы, которой они управляют, давая людям возможность не соглашаться в рамках социального конформизма. люди будут больше доверять идеям. которые исходят из нескольких источников и авторитетных фигур, тем самым значительно уменьшая любую истинную оппозицию. Отказ от голосования вообще кажется моральным выбором, и если не идти вперед и не голосовать только для того, чтобы приспособиться и войти в состояние когнитивного диссонанса, гораздо лучше для вашего душевное здоровье.

Это никогда не было правдой, ни в какой форме. Это просто ошибочный аргумент, чтобы внушить страх. В лучшем случае можно утверждать, что «голос за третью сторону составляет половину голоса за х». Никогда не бывает полного голосования. Сколько это на самом деле стоит, зависит от того, как вы решите смоделировать климат голосования.

Случай 1: Неголосование
Один простой случай — сравнить голосование за третье лицо с неголосованием. Давайте разработаем вымышленный сценарий с двумя главными кандидатами, Алисой и Бобом, и сторонним кандидатом, Чарли. Мы рассмотрим это с точки зрения сторонника Алисы, поэтому аргумент Алисы будет таким: «Голос за Чарли — это голос за Боба». Теперь давайте гипотетически предположим, что результаты голосования без вашего голоса:

Alice    1000
Bob      1500
Charlie    70

Теперь предположим, что вы голосуете за Чарли, который затем проигрывает (что, как утверждает большинство, всегда происходит). Окончательный подсчет голосов 1000/1500. Но что, если вы проголосовали? Если бы вы проголосовали за Чарли, результаты были бы

Alice    1000
Bob      1500
Charlie    71

Окончательный подсчет голосов 1000/1500. С этой точки зрения голосование за Чарли буквально не имело никакого эффекта. Что, если бы вы проголосовали за Боба?

Alice    1000
Bob      1501
Charlie    70

Окончательный подсчет голосов теперь 1000/1501. С этой точки зрения совершенно ясно, что голосование за третью сторону не равносильно голосованию за другую сторону. Голосование за третью партию имело иное влияние, чем голосование за другого кандидата.

Случай 2: Мы владеем вашими голосами.
На некоторых выборах одна сторона изображает другую сторону таким подлым злобным разрушителем всех моральных ценностей, что они не только выставляют Хилтера хорошим парнем, но и на самом деле могут быть таким злобным злом по сравнению с ним. ему, что ужасные гитлеровские усы возвращаются в моду. (В некоторых случаях обе стороны могут изображать друг друга таким образом, но оказывается, что для данного примера это не важно). Предполагается, что на таких выборах голоса, естественно , будут отданы за хорошего кандидата. Предполагается, что все голоса начинаются как «заложенные» за единственного кандидата, за которого стоит голосовать, и что лукавый высасывает их.

Если у кого-то есть такая точка зрения, то он может воспринять любое голосование третьей стороны как «кражу» у предпочитаемого им кандидата (Алисы в нашем примере). Давайте рассмотрим напряженную гонку, где это может иметь значение:

Alice    1251
Bob      1250
Charlie    70

В этом примере я позволил себе «предположить», что вы уже отдали свой голос Алисе, которая с этой точки зрения явно является единственным жизнеспособным кандидатом. Конечно, вы сознательный человек, поэтому можете голосовать так, как хотите. Давайте посмотрим, что произойдет, если вместо этого вы проголосуете за третью сторону.

Alice    1250
Bob      1250
Charlie    71

Ваш голос действительно изменил результат выборов. То, что когда-то было узкой победой Алисы, теперь стало ничьей. Может быть голосование против или какие-то другие осложнения, чтобы разрешить эту путаницу. Вы действительно навредили «единственному истинному кандидату», проголосовав за третью партию. Но это то же самое, что голосовать за Боба? Давайте проголосуем за Боба и узнаем:

Alice    1250
Bob      1251
Charlie    70

Теперь Боб вышел победителем. Это явно самый напряженный случай, возможный для этого голосования, и оно проводится с самой односторонней точки зрения, какую только можно себе представить. Даже в этом случае голосование за третью сторону закончилось ничьей. Голосование за другую сторону привело к победе другой стороны. Тот, кто думает, что «голос за третью партию — это голос за другого кандидата», явно не понимает элементарной арифметики.

В лучшем случае мы можем заявить, что «Голос за третью партию — это половина голоса за другого кандидата». Рассмотрим первый пример, когда Алиса с небольшим перевесом выиграла 1251/1250, но теперь два избирателя переходят на сторону Чарли. Теперь ситуация становится

Alice    1249
Bob      1250
Charlie    72

Теперь Боб выигрывает со счетом 1, как и в случае, когда ваш голос достался Бобу. Однако для этого понадобилось два избирателя, а не один.

Случай 3: встречное предложение
Лично мне надоели аргументы типа "голос за третью сторону - это голос за врага". Они логически ложны во всех смыслах, и люди так увлечены ими. Соответственно, я обычно очень резок с ними. Я спрашиваю, кто их любимый кандидат (предположим, что это Алиса), и отвечаю:

Итак, вы говорите, что голосование за Чарли — это голосование за Боба, с вашей точки зрения. Я думал, что кандидат от третьей стороны был хорошей идеей, но вы, кажется, думаете, что это плохая идея. Вот что я вам скажу. Я перестану голосовать за свою третью партию: я пойду голосовать за Боба. По вашим собственным словам, голосование за Чарли было голосованием за Боба, так что вы не хуже, чем раньше, верно? По крайней мере, не с вашей точки зрения.

Обычно это отключает их рациональные части мозга, и они начинают болтать о Третьей мировой войне или об убийстве младенцев в наших бедных городах или о чем-то подобном. В конце концов, я не против. Они и так собирались так болтать, но, по крайней мере, теперь они знают, что не могут извергать подобные логические неправды и навсегда остаться безнаказанными.

Я думаю, что вы могли бы на самом деле сказать, что утверждение неверно чисто по логическим причинам.

Проблема предполагает, что на выборах каждый голос на самом деле влияет на результат, но это не совсем так. Большинство голосов тех, на кого нацелены эти заявления, в любом случае не имеют значения для исхода выборов. Количество людей, которые серьезно рассматривают, за кого голосовать с консеквенциалистской точки зрения, значительно превосходит количество людей, которые голосуют за того, за кого они всегда голосовали, и количество людей, голосующих на основе текущего взгляда на свою позицию. социальная группа.

Таким образом, утверждение делает ошибку, утверждая, что то, что применимо к некоторым голосам, применимо ко всем голосам.

Таким образом, ответ, я думаю, в основном нет, это не веский аргумент, потому что голоса тех людей, которые могут серьезно рассматривать политику третьей стороны, вероятно, в любом случае не будут иметь отношения к конечному результату.

Это весомый аргумент?

Конечно, поскольку он решительно выходит каждые четыре года ;)

Это весомый аргумент? Я полагаю, но modus ponens одного человека - это modus tollens другого...

Это веский аргумент? Нет.

Учитывая механику нашей Коллегии выборщиков , понятно, как люди пришли к такому выводу – особенно после выборов 2000 года. При этом каждый голос «учитывается» просто потому, что каждый голос считается. По сути, всенародное голосование за нашего президента сродни опросу общественного мнения, хотя это единственный опрос общественного мнения, достойный рассмотрения на следующий день после его проведения.

Примечательно, что наши голоса за нашего исполнительного директора соотносятся со штатом, в котором они отданы — нет «национальных выборов», есть только общенациональный итог голосов избирателей. Примерно половина штатов требует, чтобы голоса выборщиков соответствовали общему голосованию, и, поскольку в нашей Конституции нет ничего, требующего этого, другая половина этого не требует. Таким образом, ответ на вопрос «отнимает ли ваш голос за кандидата от третьей партии голоса или отдает голоса одной из двух основных партий» зависит от того, как ваши штаты обращаются с выборщиками, но, опять же: ничто в конституции не требует, чтобы выборщики отдавали голоса. секунд думал о народном голосовании. И это справедливо, как недавно прокомментировал профессор Джон Сирл .