Как агентство участвует в парламентской демократии?

Вопрос в том, каким образом я могу изменить ситуацию своим голосом, учитывая, что вероятность того, что мой голос что-либо изменит в результате мажоритарной или вестминстерской демократии (термин а-ля Аренд Лейпхарт), равна нулю. Этим вопросом занимаются политологи, а не политические философы.

Чтобы понять вопрос, нам сначала нужно знать основную теорию голосования , выдвинутую с фронта экономистов (в основном теоретиками социального выбора). Теория начинается с утверждения, что мой голос имеет смысл тогда и только тогда, когда мой голос может что-то изменить. Причина, согласно теории, заключается в том, что рациональный и эгоистичный человек будет следовать курсу действий только тогда, когда его свобода воли имеет значение. Ее агентство не существует на общенациональных выборах (то есть, 0 вероятность что-то изменить). Таким образом, из теории следует, что ей нерационально голосовать, а тем более изучать повестку дня. Лемма теории, таким образом, заключается в рациональном невежестве , когда избиратели намеренно предпочитают оставаться в неведении и не узнавать о повестке дня по причине отсутствия свободы действий при голосовании.

Опровергнуть теорию опорного голосования пытались политологи. Профессор Джерри Маки из Калифорнийского университета в Сан-Франциско (член моего диссертационного совета) предлагает теорию участия в голосовании , согласно которой голосование играет важную роль в поиске общественного блага, а граждане стремятся внести свой вклад в продвижение общественного блага. Таким образом, для граждан рационально голосовать. Для Маки люди голосуют не из-за того, что они важны, а из-за вклада в групповые усилия. Подобную идею вклада также предложил Джозайя Обер, политолог из Стэнфордского университета и теоретик классической литературы. Обер развивает аристотелевскую аналогию демократии как вечеринки с едой, чтобы привести аргументы в пользу действия, а также эпистемичности демократии.

Ответ политологов на вопрос тогда – вклад, который связан с агентностью.

Аналогия Аристотеля с едой : сравнивая демократию с аристократией и олигархией (для обеих характерна власть немногих) с точки зрения мудрости, Аристотель задается вопросом, какая партия имеет больше еды, партия, приготовленная на деньги нескольких богатых людей, или партия, приготовленная на деньги нескольких богатых людей. по деньгам со всех. Аристотель говорит, что у последнего больше еды. Из этого Аристотель делает вывод, что есть основания думать, что демократическое решение умнее других.

Согласно этому документу , в Америке даже в самых неопределившихся штатах ваш голос имеет примерно один шанс из десяти миллионов иметь значение, и недавно Общество избирательной реформы в Англии опубликовало документ , показывающий, как только 639 избирателей могли фактически изменить ситуацию . исход выборов. Итак, как вы говорите, совершенно очевидно, что ваш единственный голос вряд ли окажет какое-либо влияние.

Таким образом, ключевой вопрос здесь заключается в том, имеет ли моральная свобода действий какие-либо ограничения по мере того, как вероятность того, что она составляет причину результата, уменьшается. Генри Таппан писал в «Доктрине воли», что при рассмотрении возможности того, что чьи-то намерения могут быть расстроены антагонистическими силами, нужно только иметь большую вероятность того, что чьи-то действия приведут к желаемому результату, чем то, что они приведут к чему-то большему. отрицательный.

В случае с голосованием вероятность настолько низка, что можно придумать почти любой сценарий, чтобы оправдать почти любое действие, вероятность того, что вы задавите кого-то по дороге на избирательный участок, так же высока, как и вероятность того, что вы устроите социальную революцию, которую вы совершаете. Дождались как следствие голосования. Это может легко стать аргументом в пользу того, чтобы оставаться дома.

Неправильно говорить, что голосование является причиной распределения, если только люди не голосуют наугад. Если предположить, что люди голосуют либо по совести, либо по традиции, то выборы просто фиксируют то положение дел, которое существовало до них и будет продолжать существовать после них. Голосуя или не голосуя, вы влияете на точность этой записи, а не на само положение дел, которое останется неизменным независимо от того, что вы делаете. Только в том случае, если эта запись рискует оказаться полностью неточной, ваш голос будет иметь какое-либо моральное воздействие, и даже в этом случае можно предположить, что неточность может длиться лишь короткое время, прежде чем ее исправят следующие выборы или даже вотум недоверия. гражданский иск до этого.

С этикой добродетели труднее оправдать отказ от голосования, если одна из сторон морально выше, поскольку вы можете считать добродетелью действовать в ее поддержку. Тогда «результатом» вашей моральной свободы будет не результат выборов (над которым у вас мало контроля), а результат акта голосования о вашем прогрессе в следовании какой-либо добродетели. Над этим у вас гораздо больше возможностей для контроля, и на ваше агентство не повлияют вероятности, связанные с голосованием.