Является ли копирование точного утверждения определения или теоремы плагиатом?

Скажем, в статье, когда я говорю о теореме, доказанной кем-то другим, я излагаю результат точно так же, слово в слово, как и в их статье. Это считается плагиатом? Я бы по-прежнему отдавал должное и цитировал результат, просто не перефразируя утверждение.

Это плагиат только в том случае, если вы указываете это без ссылки, неявно утверждая, что это ваше собственное открытие. Если вы скажете: «Известная теорема о среднем значении», а затем сформулируете ее, вы в порядке, даже если ваше утверждение дословно идентично версии в какой-нибудь книге. Утверждая что-то не столь известное, предоставьте ссылку (чтобы помочь читателю, а не чтобы избежать обвинений в плагиате).
@Louic Я думаю, что копировать уравнение - это нормально, но не перефразировать, похоже, я краду тяжелую работу людей.
@ k99731 С академической точки зрения это не так, если вы отдаете им должное.
Перефразирование рискует непреднамеренно изменить его, не влияя на то, является ли это плагиатом (или нарушением авторских прав). (Как предложил Пол Гарретт)
Это не. Но программное обеспечение для обнаружения плагиата все равно пометит это, поскольку точные формулировки совпадают. Но обычно у них есть порог. Поэтому постарайтесь быть как можно более «оригинальным».
@kosmos в разумных системах этот флаг станет человеческим маркером (академическим или TA), увидит цитату и контекст и не будет беспокоиться. Не все системы разумны; Недавно я слышал о том, что на Turnitin учащиеся автоматически не получают баллы за плагиат, и я также видел, что баллы достигают более 20% только из-за библиографии и нескольких коротких общих фраз.
Я хотел бы отметить, что цитата (то есть простая запись в вашем разделе «Ссылки», обозначающая источник) не является ни необходимой, ни достаточной, чтобы избежать плагиата . Что касается плагиата, то необходимо и достаточно просто дать понять, что работа написана кем-то другим ; для этого достаточно двойных кавычек или подобных украшений, даже если вы не упомянули точное происхождение. Цитирование — это другой (хотя и связанный с этим) вопрос: он нужен вам, потому что вы публикуете , и для того, чтобы научные круги работали, люди должны иметь возможность отслеживать и перепроверять идеи на правильность до их истоков.
@user541686 user541686 вы делаете хорошее замечание, но кавычек также далеко не достаточно без указания авторства (не только потому, что они иногда используются неправильно для выделения или чего-то подобного, но это не помогает). Лично я, если внимательно следил за текстом, всегда начинал с подхода, предложенного Франклином[1] ; для прямой цитаты , как указано Мейтнером[2]"..." или аналогичной (т.е. цитировать+кавычки). В первом случае особенно хотелось бы пояснить, когда я закончил следовать первоисточнику и вернулся к своей работе; в последнем случае в большинстве случаев достаточно закрывающей кавычки.
Это вытекает из нескольких моментов: четко дайте понять, когда работа не ваша; воздать должное там, где это необходимо; и помочь читателю, который может захотеть следить за источником. Сделано хорошо, эти 3 хорошо сочетаются

Ответы (3)

В математике часто встречаются сильно оптимизированные/усовершенствованные формулировки теорем. Было бы глупо их переделывать (внося урон?!) только ради того, чтобы избежать точного цитирования. Цитируйте, и все.

То есть, если у вас нет что-то добавить к их идее, нет никакого смысла менять формулировку... кроме риска неправильно сформулировать их!... просто для достижения своего рода фальшивой цели. Цитируйте и признавайте. Будь честным. С цитированием, что может быть возражение против цитирования усовершенствованного утверждения хорошей теоремы?

«если вам нечего добавить к их идее, нет смысла менять формулировку». Если, например, вы не являетесь студентом и один из результатов обучения, который вы должны продемонстрировать, является чем-то эквивалентным «студенты смогут пересматривать и переписывать ключевые теоремы». Результаты обучения или элементы в рубриках оценки, которые включают слово «понимать», часто эквивалентны этому.
Я считаю, что есть одна тонкая проблема. Копирование теоремы не является плагиатом при условии ссылки на источник. На самом деле даже копирование десяти теорем из одного источника не является плагиатом, при условии ссылки на источник. Однако с точки зрения правообладателя (часто юридического лица) последнее может рассматриваться как нарушение авторских прав. Наличие и применимость чего-то вроде добросовестного ведения дел/добросовестного использования (и в какой степени) зависит от вовлеченных юрисдикций. Таким образом, если есть намерение «скопировать» значительную часть научной работы, может быть безопаснее перефразировать.
@ user9716869, полностью согласен. Также следует учитывать авторские права. Это отдельная тема от плагиата. Но также обратите внимание, что существует правило (обычно включенное в законы об авторском праве), согласно которому вы не можете защищать авторским правом то, что можно сказать только одним способом. Некоторая математика подпадает под это правило.
@user9716869 user9716869 Авторское право, по крайней мере, в целом и в Соединенных Штатах, относится к переизданию материала и поэтому, вероятно, не применяется в случае студенческой работы. Это будет применяться в случае статьи, представленной для публикации.
@ user9716869 math.meta.stackexchange.com/a/1854/152317 В основном это зависит от того, насколько «идея» против «выражения» в теореме. Если это математический эквивалент простого языка, то он может вообще не охраняться авторским правом... даже если идея довольно сложна, потому что идеи не защищены авторским правом.
Я не возражаю против дальнейших замечаний Баффи, Боба Брауна и пользователя 3067860. Тем не менее, я считаю, что полезно где-то указать всю эту информацию.
Я думаю, что ответ был бы лучше, если бы «фальшивая цель» была удалена или переформулирована; похоже, он ничего не добавляет к остальной части ответа и, похоже, сводит к минимуму серьезность плагиата.
Я бы сказал, что «известная теорема о среднем значении» не нуждается в цитировании, потому что (а) она хорошо известна, и (б) назвав ее общеизвестной, мы получим, что вы ее не изобрели, даже если я лично не знал.

Первое предложение статьи в Википедии о плагиате гласит:

Плагиат — это представление языка, мыслей, идей или выражений другого автора в качестве собственной оригинальной работы.

Если вы указываете результат или определение, которое придумал кто-то другой (своими или их словами), и говорите, что это придумали вы, то это плагиат.

Если вы указываете результат или определение, которое придумал кто-то другой (своими или их словами), и правильно приписываете его оригинальному автору, то это не плагиат.

Все обстоит немного иначе, когда речь идет о «классических» результатах: если бы мне нужно было сформулировать, скажем, основную теорему исчисления, я бы либо:

  1. изложите теорему своими словами и не дайте авторства,
  2. скопируйте теорему, например, из учебника и укажите правильное авторство.

Дело в том, что в данном случае нет риска, что у меня создастся впечатление, что я пытаюсь выдать сам результат за свой собственный. Кроме того, в случае с 1 я фактически использую свои собственные слова, поэтому нет риска плагиата. В случае 2 я использую чужие слова и, таким образом, даю надлежащую атрибуцию.

Следует отметить, что плагиат отличается от нарушения авторских прав, но связан с ним. Если вы напрямую копируете отрывок текста (или музыкальное произведение и т. д.), никакая правильная атрибуция не может освободить вас от нарушения авторских прав. Однако это не означает, что вы никогда не сможете копировать текст напрямую. Это может считаться добросовестным использованием, или у вас может быть разрешение от правообладателя, или работа может быть вообще освобождена от авторских прав.

В общем, вы должны убедиться, что вы не совершаете ни плагиата, ни нарушения авторских прав. (В приведенном выше примере я был бы уверен, что копирование одной теоремы из учебника и использование ее в более длинной работе не будет нарушением авторских прав, но я не юрист, и это не юридическая консультация.)

+1 За объяснение, что такое плагиат. Плагиат — это не точная формулировка, поэтому перефразирование не имеет значения.

Это не плагиат, если он правильно процитирован и указан.

То, что может сделать это плагиатом, затемняет или скрывает цитату или ссылается на работу других вводящим в заблуждение образом.

Является ли копирование точного утверждения определения или теоремы плагиатом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v