Является ли общепринятой и хорошей идеей предоставление соискателям докторской степени доступа к оценкам экзаменаторов до их защиты?

Меня не удивляет, что вы ссоритесь по этому поводу, потому что я вижу преимущества/недостатки в каждой позиции. Это также связано с изменениями, которые кандидат внесет в свою диссертацию в ответ на отзывы рецензентов, поэтому возникают некоторые сложные проблемы со временем. Как общее наблюдение, предоставление кандидату доступа к своим реферальным отчетам сделает устную защиту чем-то вроде пересмотра диссертации/ответа рецензентам, которые обычно происходят. Уведомляя о (предполагаемых) проблемах, кандидат может определить свое мнение по этому поводу и свои предполагаемые действия.

Вот некоторые преимущества и недостатки, которые я вижу в предложении разрешить кандидату видеть свои судейские отчеты до устной защиты (по сравнению со случаем, когда они работают вслепую). Взгляд на то, какой метод оценки лучше, в значительной степени сводится к поиску компромисса между этими преимуществами и недостатками.

• Преимущество --- Возможность реагировать на ошибки/проблемы: очевидное преимущество этого заключается в том, что кандидат может подготовить ответ на вопросы, которые возникнут в результате критики в отчете экзаменатора. Будут определенные аспекты диссертации, где невозможно дать удовлетворительный импровизированный ответ на комментарий эксперта, но наличие доступа к отчету означает, что ответ в устной защите теперь возможен. (Например, если рецензент указал на ошибку в диссертации, у кандидата теперь есть время проверить, прав ли рецензент, определить, какое влияние имеет эта ошибка, и сформулировать план доработки. Даже первая часть на самом деле невозможна. в импровизированном общении.)

• Преимущество --- Перекрытие с исправлениями диссертации: Еще одним преимуществом этого метода является то, что подготовка кандидата к устной защите будет совпадать с исправлениями диссертации и ответами рецензентам. В самом деле, вероятно, лучший способ для кандидата подготовиться к устной защите — это начать конструировать исправления и ответы рецензентам, чтобы убедиться, что их собственный ответ на эти вопросы исправит выявленные проблемы. Преимущество здесь заключается в том, что устная защита дает толчок процессу пересмотра, и кандидат может «убить двух зайцев одним выстрелом», одновременно работая над пересмотром и подготовкой к устной защите.

• Недостаток --- более узкая область обзора: одна из вещей, которую вы наблюдаете на университетских курсах, заключается в том, что студенты часто пытаются исследовать своего лектора, чтобы сузить область того, что будет/не будет на выпускном экзамене. Они делают это, потому что хотят сузить объем того, что им нужно изучить, что избавляет от необходимости изучать материал, выходящий за рамки. Хорошие лекторы, как правило, сопротивляются такой стратегии, потому что они хотят гарантировать, что любой аспект материала потенциально поддается оценке , что, в свою очередь, гарантирует, что студент должен будет изучить все части материала до экзамена. Преимущество этого в том, что даже если что-то не выяснится на экзамене, есть большая вероятность, что студент хорошо усвоил это при подготовке --- т.е.высококачественные ответы на ожидаемые вопросы обычно требуют овладения непредвиденным материалом .

  Мне кажется, что подобное стратегическое взаимодействие может иметь место и здесь, когда вопросы, поднятые в отчетах рефери, во многом определяют объем устной защиты, облегчая кандидату всестороннюю подготовку. В этом последнем случае кандидат, вероятно, сосредоточит свою подготовку в основном на вопросах, поднятых в отчетах судей, т. е. высококачественные ответы на ожидаемые вопросы, как правило, не требуют овладения непредвиденным материалом .

Мой вопрос: есть ли какие-либо университеты, в которых уже действует подобная политика, и если да, то полезна ли она для кандидатов наук?

Да, в моем университете такая политика: кандидаты получают оценку своей диссертации и оценку от рецензентов (две), а затем имеют некоторое время, чтобы исправить ее в соответствии с замечаниями рецензента. На защите экзаменационная комиссия (пять членов, включая рецензентов) выносит итоговую оценку (защита состоит примерно из 45-минутного выступления кандидата, за которым следуют 1-2 часа вопросов от комиссии).

Получение оценки от рецензентов действительно полезно: цель такой оценки состоит в том, чтобы позволить кандидату улучшить не только диссертацию, но и свою работу в целом, понять, в чем его слабые места, над которыми нужно работать.

Ваш университет хочет улучшить навыки ваших кандидатов или нет?

выгодно ли это кандидатам наук?

Я не думаю, что кто-то действительно "проваливает" защиту

Это не относится к вашему университету, но:

Почти всегда аспиранты-неудачники никогда не пытаются защититься. Они ушли один или два года в свои докторские степени. Защита имеет в основном церемониальную функцию, поэтому изменение правил защиты не принесет большой пользы.

Подробнее: Академия различается больше, чем вы думаете – The Movie

Это определенно вещь в моем университете в Чешской Республике. Кандидаты на докторскую степень получают оценку примерно за две недели до защиты, чтобы они могли подготовиться к любым вопросам, возникающим при оценке. Затем защита работает следующим образом:

1. Студент делает презентацию об основных результатах своей диссертации.
2. Экзаменаторы подводят краткий итог своей оценки и задают вопросы, которые у них были.
3. Учащийся отвечает на вопросы оценивания.
4. Удивительные вопросы.
5. Экзаменаторы определяют оценку.
6. Вечеринка.

Я не уверен, является ли это специфичным для моего университета или это общий подход.

Документы рецензента я получил перед своей защитой во Франции (не помню, сколько времени это было, наверное, за две-три недели до защиты).

Я действительно не понимаю, какова цель сохранения конфиденциальности. Удивить кандидата? Это было бы по-детски.

Защита – это торжественная церемония кандидата . Это должно быть весело и оставить хорошие воспоминания.

Я думаю, что на этапе защиты PhD у соискателя есть краткое представление о качестве диссертации. Хорошо написанная диссертация очевидна для специалистов в этой области (как для кандидата, так и для комиссии). Я не думаю, что это может дать какие-то существенные преимущества непосредственно перед самой защитой. Также во многих вузах можно защитить только «успешную» диссертацию. Таким образом, перед фактической защитой возникает короткая ситуация «пройдено/не пройдено».

Стоит взглянуть на статью «Как выжить на PhD viva: 17 главных советов», и вы поймете, что, возможно, есть один совет, где заранее составленный список оценок поможет, а для остальных это не поможет, и на самом деле это может навредить. Особенно обратите внимание на этот совет:

Существует опасность чрезмерной подготовки. Не заучивайте ответы наизусть – это убирает спонтанность и бросается в глаза экзаменаторам. Если у студента есть заранее подготовленные ответы, он становится чем-то вроде политиков, отвечая на вопросы, которые ему не задавали, а не на те, которые ему задавали.

Эта политика может быть вредной и сделать подготовку чрезмерно сосредоточенной и (попытаться) превратить viva в университетский экзамен, где вас ожидают, что вы будете допрашивать, что вы знаете, а что нет.

Как и @Squirrel, я живу в Чехии, и все мои знакомые кандидаты наук имели доступ к оценке до защиты. Я даже думаю, что по закону требуется, чтобы вы получили его заранее (хотя я не могу сейчас найти соответствующий закон, поэтому могу ошибаться).

Один аспект обсуждения, который, ИМХО, был упущен в ответе до сих пор, касается фактических целей защиты докторской диссертации. Если ожидается, что кандидат ответит на критику, которую он не видел до защиты, защита, ИМХО, придает большее значение его способности импровизировать и быть устойчивым к (риску) публичного унижения. Я бы даже сказал, что это дает уверенным в себе аферистам преимущество.

Если вы дадите оценку заранее, защита придаст большее значение способности кандидата тщательно обдумывать критику и давать обстоятельные ответы. Это также позволяет вам более критично оценивать ответы кандидата — если их ответ неудовлетворителен, это, скорее всего, связано с реальной проблемой в диссертации, поскольку они не смогли дать хороший ответ, даже если им дали много времени. .

Поскольку я считаю, что тщательная реакция на критику обычно более важна для научной карьеры (особенно при написании ответов рецензентам журналов/конференций) и поскольку я считаю, что хорошие ученые не обязательно должны быть хороши в импровизации, то, вероятно, совершенно ясно, кто вариант я нахожу лучше.

Кроме того, я думаю, что защита PhD может быть достаточно стрессовой по многим другим причинам, поэтому добавление совершенно ненужного ИМХО элемента неожиданности особенно жестоко по отношению к людям, у которых на момент защиты возникают психологические проблемы.