С одной стороны, подход Куна к развитию науки аисторичен в том смысле, что он не верит в кумулятивный научный прогресс или в то, что они являются своего рода научным «призраком», который растет и реализуется благодаря усилиям отдельных исследователей.
С другой стороны, его классификация научных открытий на нормальную науку и революционную науку кажется странным образом напоминающей марксовский экономический цикл подъема/спада и весьма историцистской по своей природе.
Мои вопросы:
- Является ли точка зрения Куна на развитие науки историцистской в гегелевско-марксистском смысле или она антиисторична?
Куновская динамика является историцистской, но важно отличать ее от гегелевской или марксистской динамики. Телеология Куна на самом деле не гарантирована в явном виде структурой парадигматической науки — пока мы пытаемся решать проблемы, мы будем сталкиваться с аномалиями и, следовательно, с кризисными точками, тем самым давая возможность для появления новых парадигм, но простого существования первой парадигмы недостаточно для второй. Сравните это с гегелевской метафорой бутона/цветка/плода, где каждая стадия обязательно приводит к существованию последующих. Как отмечалось выше, Кун действительно (по крайней мере, имплицитно) предполагает конечное состояние и поэтому (опять же имплицитно) является телеологическим, но не в таком сильном смысле, как Гегель, где каждая стадия определяется прежде всего своим отношением к конечной стадии. Конец, по Гегелю,
Таким образом, хотя их обоих можно назвать историцистами, было бы неверно полностью двусмысленно относиться к ним обоим.
Книга Куна «Структура научных революций» (1962) представляет собой работу по истории науки, затрагивающую также и философские вопросы. Например, см. предисловие автора.
Концепция революций лежит в основе книги Куна. В главе XI Кун проводит параллели между научными и политическими революциями. Он пишет:
Один аспект параллелизма уже должен быть очевиден. Политические революции открываются растущим чувством, часто ограниченным частью политического сообщества, что существующие институты перестали адекватно решать проблемы, поставленные средой, которую они частично создали. Точно так же научные революции открываются растущим ощущением, опять же часто ограниченным узким подразделением научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать в исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма относилась. ранее лидировал.
Тем не менее, экономические причины не играют никакой роли в тех научных революциях, которые предвидит Кун. Также социологические проблемы не являются спусковым крючком научных революций. Следовательно, я бы не стал втискивать рассуждения Куна в марксистскую концепцию революции.
Открытие несправедливо по отношению к Куну. Он характеризует большую часть науки как «нормальную науку», которая состоит из «разгадывания головоломок» и, следовательно, является формой кумулятивного прогресса. И ясно, что кандидатами на революцию являются только те, кто уже адекватно решает большинство решенных задач. Результатом может быть не что иное, как кумулятивный прогресс, а случайный шаг в сторону отбрасывает нас немного назад. Он не постулирует движущей силы, но и не исключает ее.
Кун уточнял Поппера, а не осуждал его, в основном добавляя детали к чрезмерно абстрактному понятию фальсификационизма. Он снова и снова подчеркивает, что они согласны на 90%, но что голое представление о едином критерии суждения не соответствует исторической действительности. Нормальная наука в принципе является фалисификационистской, хотя на практике это не так. А революционную науку делают нормальные ученые. Таким образом, благодаря исключительной силе социальной психологии она наследует все предубеждения нормальной науки, которые можно приспособить, не оставляя слишком мало кандидатов.
Фейерабенд был прав, характеризуя Куна как историциста, хотя, возможно, в более слабом смысле, чем то, что поощряют диалектические позиции. Любой принятый метод должен быть несколько телеологическим. Догме нужна точка продажи, потому что свобода продается за что-то. Это нечто, в случае с науками, является квазимифологическим обещанием окончательной конвергенции. (Я вставил «мифологический», потому что думаю, что он приобретает некоторый религиозный характер, а не потому, что сомневаюсь в его истинности — я новообращенный.)
Вы можете рассматривать прерывистое равновесие и теории эгоистичных генов как революции внутри дарвинизма. Первоначальная теория включала представление о постепенном накоплении адаптаций и своего рода «конвергентный дизайн как скульптура», который стал менее логичным, когда мы осознали, насколько дискретной была генетическая информация.
Современная версия тектоники плит, основанная на субдукции, также представляет собой (медленную и малоэффективную) революцию, которая уничтожила два противоборствующих лагеря геологических теорий, которые веками воевали, и заменила их подлинным миром. Таким образом, можно сказать, что тектоника плит была фундаментальной революцией в геологии, до которой она не была полностью сформировавшейся наукой, но еще имела две соперничающие школы и не имела единой парадигмы. Утверждение этой парадигмы шло еще при жизни Куна, но на это ушли десятилетия. Наконец, в 1970-е годы, после публикации «Научных революций» и перед лицом известных противников с безупречной репутацией, она сложилась.
Создание дисциплины психологии положило начало продолжающемуся революционному процессу, в середине которого мы все еще находимся. Фрейду почти удалось ненадолго стать парадигмой, как и бихевиоризму. Таким образом, в настоящее время мы имеем непосредственный опыт того, как происходят революционные процессы и как нормальная наука умудряется утверждать себя во время этого процесса и объединять общие результаты различных парадигм, несмотря на отсутствие подлинной поддержки.
По моему опыту, история психологии на сегодняшний день поддерживает Куна. Но это также предполагает, что процесс имеет своего рода фрактальную, самоподобную природу, когда потенциальные парадигмы создают локальные науки с миниатюрными революциями, поскольку они стремятся расшириться на оспариваемую территорию, чтобы получить поддержку в продолжающейся более крупной революции.
Я также утверждаю, что кунианство является своего рода «перколляционной* синекдохой» (где процесс в широком смысле состоит из аппроксимаций самого себя на различных уровнях, так что каждый уровень обеспечивает моделирующую метафору для других уровней), является превосходной моделью для политики. , групповая динамика и индивидуальное человеческое мышление — умеренное улучшение чистой диалектики.
* Слово «перколяция» — это слово Бенуа Мандельброта для обозначения таких процессов, как рост губки, которые образуют самоподобные твердые тела в широком диапазоне масштабов. (Нам, вероятно, нужен лучший термин, менее открытый для кофейных каламбуров.)
Конифолд