Что касается методологической несоизмеримости, говорит ли Кун об астрологии?

В соответствии с методологической несоизмеримостью Куна решения головоломок разных эпох нормальной науки оцениваются применительно к разным парадигмам и методам.

Это означает, что то, что в прошлом называлось «научным методом», теперь может быть уже недействительным. Хорошим примером может служить астрология, и даже несколько древних и знаменитых астрономов также были астрологами (см. Птолемей).

Говоря об этой теме, говорит ли Кун конкретно об астрологии? Если да, то где/в какой книге или эссе он подходит к этому аргументу?

Ответы (1)

Я думаю, что Кун обеспокоен несоизмеримостью внутри науки. Он не принимает астрологию как науку, но характеризует ее как псевдонауку из-за отсутствия деятельности по решению головоломок с преобладанием парадигмы, характерной для того, что он называет нормальной наукой (Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Труды двухгодичного собрания Ассоциации философии науки, издание 1978 г., том первый: опубликованные статьи (1978 г.), стр. 223–234: 228).

Кун может быть открыт для критики по этому поводу:

Но, как предположил Уоткинс, астрологи в некоторых отношениях являются образцом нормальных ученых: они занимаются решением головоломок на уровне индивидуальных гороскопов, не заботясь об основах своей общей теории или парадигмы ([30], с. 32). Следовательно, эта черта нормальной науки не отличает науку от лженауки. Что делает астрологию псевдонаучной, так это не то, что в ней отсутствуют периоды куновской нормальной науки, а то, что ее сторонники принимают некритическую позицию «нормальных» ученых, несмотря на существование более прогрессивных альтернативных теорий. (Пол Р. Тагард, «Почему астрология является псевдонаукой», PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), pp. 223-234: 228).

Как бы то ни было, Куна не интересуют любые несоизмеримости, которые могут иметь место в астрологии: она, по его мнению, не является наукой и не может играть роли в «научных революциях».

Рекомендации

Пол Р. Тагард, «Почему астрология является лженаукой», PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978 г., том первый: опубликованные статьи (1978 г.), стр. 223–234.

Уоткинс, JWN «Против« нормальной науки »», Лакатос и Масгрейв, изд. Критика и рост знаний, 1970, 25–37: 32.

Когда я изучал астрологию, я заметил, что почти не упоминается опыт или наблюдения. Были некоторые общепринятые принципы и более или менее обоснованные выводы из них. Это определенно не наука.
@Дэвид Торнли. Однажды я немного поработал над астрологией, чтобы выступить по ней с докладом; и мое впечатление полностью совпадает с вашим. Спасибо за комментарий.
(Paul R. Thagard, 'Why Astrology is a Pseudoscience', PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1978, Volume One: Contributed Papers (1978), pp. 223-234 : 228)как я могу прочитать это онлайн?
Что касается методологической несоизмеримости, говорит ли Кун об астрологии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v