Чем жесткое ядро ​​теоретических предположений Лакатоса отличается от парадигмы Куна?

Слушая курс философии науки, Лакатос представлялся как нечто среднее между Поппером и позитивистами, строго рациональным описанием научных теорий и историческим/социальным описанием научных теорий Куна.

Однако, вдаваясь в подробности, я не понимаю разницы между взглядами Лакатоса и взглядами Куна на науку.

Лакатос говорит, что научную теорию можно разделить на две составляющие:

  • Твердое ядро ​​принципов или предположений, составляющих основу теории. Если они изменяются, то от теории отказываются в пользу новой.
  • Вспомогательные гипотезы, которые можно изменить, чтобы сделать теорию совместимой с новыми экспериментальными результатами, сохраняя при этом основные предположения теории.

Теория тогда находится в прогрессивной фазе, если изменения, вносимые во вспомогательные гипотезы, улучшают ее предсказательную силу и управляются изнутри теории. Это регрессивно (и, следовательно, нуждается в изменении), если вспомогательные изменения производятся как ответы на внешние вызовы, которые ставят под сомнение обоснованность теории.

Из того, что я вижу, твердое ядро ​​Лакатоса соответствует куновской парадигме, а его прогрессивная фаза — это просто обычный метод решения головоломок Куна в науке. Теория в регрессивной фазе — это просто фаза кризиса, предшествующая куновской фазе революционной науки.

  1. Чем именно описание науки Лакатоса отличается от описания Куном?
  2. Чем его концепция жесткого ядра предположений отличается от парадигмы Куна?
  3. Что общего между взглядами Лакатоша и Поппера (насколько я вижу, нет совпадений), что делает подход Лакатоша промежуточным звеном между Поппером и Куном?
В двух словах, есть некоторые принципиальные отличия: Лакатос является «попперианцем» и, таким образом, занимается двумя проблемами философии науки (возвращаясь к неологизму): проблемой демаркации и методологией . Оба «чужды» Куну с точки зрения. Общим для K и L является интерес к истории и использование исторических примеров для понимания роста знаний.
Когда « История науки» Л. и ее рациональные реконструкции появились в « Бостонских исследованиях» , они были опубликованы с комментарием Куна; есть еще «ответ на критику» (Кун запоздал, чтобы обсудить ее подробно). Если вы ищете ответ из первых уст.
Неверно, что демаркация чужда Куну. Он размежевался с астрологией, дал 5 свойств хорошей научной теории и т. д.

Ответы (1)

На мой взгляд, подход Лакатоса не противостоит Куну и не является посредником между Куном и Поппером. Он полностью принимает Куна и просто решает проблему в его постановке (независимо от того, видел это сам Лакатос или нет). Он допускает «продолжающуюся революцию».

Одна из основных проблем с Куном для многих людей состоит в том, что ни строго нормальная, ни строго революционная наука, по-видимому, не случаются очень часто. Нормальные ученые корректируют теории. Революции не останавливают текущий процесс нормальной науки. Всегда есть что-то среднее между ними.

Даже в самые жесткие периоды развития науки теории развиваются, а не просто уточняются. И даже в явно революционные периоды мы видим постепенное продвижение вперед, которое остается зависимым от какой-то части старой парадигмы и, тем не менее, обычно интегрируется в новую.

Осведомленность о «разделителе» Лакатоша между «ядром и оболочкой» парадигмы и идея о том, что она движется вперед и назад (или, скорее, внутрь и наружу), включая больше или меньше материала в ядре, позволяет создать понятие продолжающаяся нормальная и революционная наука должны происходить параллельно.

Я не согласен с тем, что Лакатос «полностью принимает Куна»; см., например, Ян Хакинг, « ФИЛОСОФИЯ НАУКИ ИМРЕ ЛАКАТОСА » (1979): «Лакатос был полон решимости опровергнуть доктрину, которую он приписывал Куну, о том, что знание изменяется путем иррациональных «преобразований» из одной парадигмы в другую. Я не думаю, что правильное прочтение Куна дает совершенно апокалиптический вид культурного релятивизма, который нашел там Лакатос». 1/2
... «Довольно много людей теперь пишут так, как будто Кун и Лакатос рассказывают параллельные версии одной и той же истории, и такое эклектическое отношение можно приветствовать. Но в основе антипатии Лакатоса к работам Куна лежит действительно глубокое беспокойство, и это не должно быть замазанным». 2/2
"Это он приписал" -- и неправильно! Борьба с мнимыми недостатками не меняет собственного мышления человека. В конце концов, фактическая позиция Лакатоса и «правильная интерпретация Куна» очень и очень похожи. Кун снова и снова объяснял Попперу, что в своей основе он не иррационалист и что в его теории все более непрерывно, чем кажется людям, и никто его не слушал. Лакатос формализовал, как это можно смоделировать более четко.
Чем жесткое ядро ​​теоретических предположений Лакатоса отличается от парадигмы Куна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v