Стандартная концепция перехода от классической к релятивистской физике состоит в том, что, хотя теория относительности Эйнштейна вытесняет теорию Ньютона, мы имеем усовершенствование или обобщение, в соответствии с которым теория Ньютона является частным случаем теории Эйнштейна (в близком приближении). Поэтому мы можем сказать, что более поздняя теория ближе к истине, чем старая. Мнение Куна о том, что «масса», используемая Ньютоном, не может быть переведена как «масса», используемая Эйнштейном, якобы делает такое сравнение невозможным. Следовательно, предполагается, что несоизмеримость исключает конвергентный реализм, точку зрения, согласно которой наука демонстрирует постоянно улучшающееся приближение к истине.
(источник: Стэнфордская энциклопедия философии)
Когда говорят, что « несоизмеримость должна исключать конвергентный реализм », относится ли несоизмеримость только к семантической несоизмеримости?
Или можно ли применить это предложение и к методологической и наблюдательной несоизмеримости?
Этот вопрос поднимался некоторое время, поэтому я решил дать ответ (даже если он неполный).
Я не читал оригинальной работы Куна, хотя во всех случаях, когда я слышал его аргумент о несоизмеримости, он основывался на семантических основаниях. Это типичный пример — идея о том, что значение термина «масса» меняется при переходе от ньютоновской к «релятивистской» парадигме.
Другой пример, который использует Кун, основан на его собственном опыте изучения аристотелевской физики. Поскольку он был физиком, он должен был читать курс истории науки, поскольку университет, в котором он работал, начал инициативу по обучению всех студентов (включая тех, кто изучает гуманитарные науки и искусство) науке. Он обнаружил, что у него возникли проблемы при изучении исторических (аристотелевских) описаний природы и «физики». Он находил смехотворным, что эти идеи разделялись такими умными мыслителями, как Аристотель, поскольку они были настолько явно неверны, но позже он понял, что источником его замешательства был тот факт, что он интерпретировал идеи с помощью своего современного понимания таких терминов, как «движение». '. «Движение» для Аристотеля означало совсем другое. Больше похоже на синоним общего слова «изменение». чем-либо конкретно связанным с изменением пространственных координат. Он сделал вывод, что у нас всегда будут проблемы с оценкой теорий прошлого из-за этого и того, как термины меняются подобным образом. Этот аргумент специальноотличается от концепции методологической несоизмеримости, хотя могло случиться так, что Кун верил в обе формы несоизмеримости. Обратите внимание, что это краткое изложение того, что он сделал, и, вероятно, оно не соответствует действительности. Подробнее см. здесь.
Я мог бы добавить одну вещь: неправильно говорить, что значение термина «масса» меняется по мере его переноса из ньютоновской в релятивистскую физику. Студенты-физики изучают ньютоновскую физику задолго до того, как они изучают релятивистскую физику, и поэтому, даже если бы значение этого термина изменилось, современные физики поняли бы эту разницу. Будучи студентом-физиком, я изучил ньютоновскую механику задолго до того, как приступил к специальной теории относительности, и когда вы впервые изучаете теорию относительности, вы видите четкое различие между идеей «массы покоя» (которая эквивалентна ньютоновской идее «массы» и ) и идея « релятивистскогомасса', совершенно отдельное понятие. В физике разговоры о «массе» обычно предполагаются как разговоры о «массе покоя», поскольку она не содержит оговорки о том, что она является специфически релятивистской . Поскольку старые теории по-прежнему служат хорошими моделями, большинство величин, терминов и значений в физике идут этим путем. Учащиеся еще узнают об уравнениях Максвелла, ньютоновском тяготении и законах Кеплера, о кинетической теории и законе Фарадея. Поэтому учащиеся продолжают разрабатывать новые теории с пониманием терминов, используемых в этих старых теориях, некоторые из которых взяты из гораздо более старых парадигм, и поэтому понимание между парадигмами сохраняется.
Существует даже много споров о том, следует ли вообще использовать термин «релятивистская масса», поскольку сама величина кажется отличной от любого «вида» массы, как этот термин традиционно использовался. Эта статья Стивена Вайнберга в ответ на аргументы, приведенные в «Структуре научных революций », хорошо иллюстрирует все эти моменты. В некоторых моментах он уступает Куну, но прямо указывает на то, как на самом деле применяется наука.
Дело здесь не в том, чтобы брать Эйнштейна в качестве примера, а в том, чтобы указать, что даже в самых консервативных сдвигах всегда есть какое-то новое содержание, несовместимое со старым содержанием. Вы не можете выделить Эйнштейна как абсолютное исключение из несоизмеримости только потому, что он выдвигает вперед Ньютона как частный случай. В теории все еще есть что-то новое, что делает части Netwon абсолютно неправильными, иначе не было бы никакого сдвига. Масса, полученная путем добавления энергии, для Ньютона не является массой. Этого просто не может быть.
Этот аргумент лучше подтверждается другими случаями, подобными тем, которые первоначально его мотивировали: переход от кругов к эллипсам в астрономии, повторное введение атомизма в качестве основы для теплового потока и т. д. Дело не в том, что это хороший пример, но что даже в самом натянутом примере наблюдение все же не совсем неверно. В значениях основных терминов все еще происходят изменения, даже если есть лишь незначительное изменение прогностической ценности, что приводит к совершенно новым подходам (таким как наблюдения за линзами, которые позволяют нам идентифицировать «темную материю»).
В настоящее время разрабатывается физика, особенно астрофизика, которая не имеет никакого основания в Ньютоне и которую ньютонианцы не рассматривали бы как расширение своих теорий, а считали бы просто ошибочной. Эйнштейн не просто усовершенствовал физику, он создал новый смысл, несовместимый с существующим смыслом.
Чтобы исключить конвергентный реализм, вам нужны примеры, а не каждое изменение может быть хорошим примером. Но у нас уже есть десяток. Однако, поскольку теория сформулирована в терминах «каждой революции», вам нужны некоторые доказательства того, что в теории нет абсолютных исключений. Этот пример показывает, что в незначительном смысле это все еще применимо.
пользователь9166
Джо Ли-Доктор
пользователь9166