Является ли постулирование мультивселенной вместо случайности отчаянной попыткой скрыть свободу действий?

Этот вопрос применим к любому типу мультивселенной или множеству миров, которые переводят или актуализируют каждый из набора потенциалов в отдельную вселенную. Эти потенциалы могут исходить от квантовой случайности, космологической тонкой настройки или чего-то подобного.

Прилагательное «отчаянный» является преднамеренным. Я спрашиваю, означает ли, что использование мультивселенного подхода к случайности означает, что наука отказалась от поиска объяснения случайности, то есть есть подозрение, что объяснение не может существовать, и мультивселенная не предлагает никакой другой помощи в объяснении исходной случайности.

«Агентство» является преднамеренным. Случайное событие можно рассматривать как некий тип агента, делающего выбор. Я знаю о теистических аргументах в пользу того, что Бог использует тонкую настройку, но меня интересуют более общие агенты. Они не обязательно должны быть божественными, но могут быть, скажем, системой электронов или тем, что Уайтхед назвал бы организмами.

Чтобы ограничить масштаб, я не беспокоюсь о мультивселенной, которая постулируется, чтобы получить бесконечное число вселенных, потому что наша кажется в некотором роде конечной. Эта идея мультивселенной не является переводом потенциальностей в актуализированные вселенные, чтобы убрать потенциальности из рассмотрения. Это просто идея, что, учитывая существование нашей вселенной, может быть много других вселенных, подобных нашей.

Кроме того, меня не интересует более общий принцип полноты, хотя в этом случае также актуализируются все возможности. Идеи мультивселенной, которые меня интересуют, по-видимому, предлагаются для устранения возможности актуализации агентов. Мне кажется, что они больше мотивированы принципом экономии, по крайней мере, в отношении возможных агентов.

Подозреваю, что ответ «да». Ищу ссылки на тех, кто уже развил эту мысль, или на ответы «нет», которые развеяли бы мои подозрения. Если ответ «нет», что объясняет мультивселенная, кроме заинтересованности в устранении свободы воли?

Если речь идет об истинной, а не о кажущейся случайности, то (предсказательное) «объяснение» не может существовать по определению, это не подозрение. И MWI делает некоторых людей более удобными, потому что он в некотором смысле «восстанавливает» детерминизм, хотя он может быть иллюзорным (см., например, Существует ли на самом деле истинная случайность? ). Но что именно делает такой психоанализ? Разве вопрос не в том, является ли это хорошей моделью, а не в том, что мотивирует ее психология?
@Conifold В случае с QM, как вы говорите, объяснения не существует. Раньше я думал, что причиной MWI было восстановление детерминизма, но теперь я думаю, что причина восстановления детерминизма на самом деле состоит в том, чтобы избежать действия на квантовом уровне. Но если есть что-то еще, что делает эту «хорошую модель», интересно, что это? На данный момент я не вижу для этого никакой мотивации, кроме психологии. Данная физика MWI останавливается, так как все актуализируется. Тот факт, что наш мир настолько упорядочен с учетом этой новой случайности, свидетельствует о том, что MWI ложна. Почему нам повезло оказаться в этом мире? Почему наши компьютеры до сих пор работают?
«Все актуализируется» - это не MWI, это может быть какое-то поп-научное заблуждение, основанное на поверхностной формулировке. Законы КМ все еще действуют в каждой отрасли, в конце концов, это всего лишь интерпретация, а это означает, что то, что «актуализируется», строго ограничено. А возникновение порядка из стохастического поведения — хорошо известное явление даже при классических законах. Одна теоретическая мотивация, предлагаемая сторонниками, заключается в том, что MWI экономно относится к формализму (не к онтологии), он удаляет дополнительный постулат коллапса, но при этом получает эквивалентные эмпирические результаты.
@Conifold Мне известно, что сторонники MWI утверждают, что их позиция «скупа на формализм (а не на онтологию)». Мне интересно, почему они вообще беспокоятся об этой интерпретации? Есть ли что-то помимо детерминизма или блокирующего действия, которое мотивирует это? На данный момент, насколько я понимаю, от этого выигрывают только писатели поп-научной и научной фантастики.
Люди, работающие в области декогеренции, квантовых вычислений и космологии (Цех, Дойч, Кэрролл и др.), считают язык MWI более естественным для формулировки своей работы, большинство из них не заботятся о детерминизме или действии. Я не поклонник MWI из-за его раздутой онтологии ненаблюдаемых сущностей, но если это полезно для занятий физикой, пусть расцветают тысячи цветов.

Ответы (1)

Агентство — это про то, что вы можете принимать решения, рассматривая разные возможные варианты и выбирая среди них. Случайное событие не связано с каким-либо агентством.

Интерпретация многих миров (MWI) предполагает серьезное отношение к квантовой механике как к описанию того, как устроен мир. MWI объясняет результаты экспериментов. Это включает в себя случаи, когда результаты включают числа, которые подчиняются правилам вероятности.

Краткая версия объяснения заключается в том, что в экспериментах с интерференцией и некоторых других экспериментах система устроена так, что она может использовать более одного возможного пути. Например, вы пропускаете лазер через набор фильтров, поэтому он очень тусклый, и в вашем эксперименте одновременно будет только один фотон. Вы направляете полученный лазерный луч на пару щелей и наблюдаете, что происходит со светом, проходящим через щели. Вы видите узор из светлых и темных полос, параллельных щелям. Если вы сделаете больше щелей или закроете щели, вы измените узор из светлых и темных полос. Места, которые ранее были освещены, могут стать темными. Итак, что-то проходит через эксперимент, чего вы не видите. То, чего вы не видите, действует подобно фотонам, которые вы видите, за исключением того, что они не приводят в действие измерительные приборы. Если вы поместите измерительный прибор перед щелью и заблокируете его, то невидимые фотоны будут действовать так, как если бы они были заблокированы измерительным прибором вроде того, что вы стоите перед щелью. Итак, невидимые фотоны взаимодействуют с измерительным прибором, который вы не можете видеть. Он был помещен туда экспериментатором, которого вы не видите, он подключен к компьютеру, которого вы не видите, и так далее. Существует целая вселенная, которую вы не можете видеть. И есть нечто большее, чем вселенная, которую вы не можете видеть. т видеть и так далее. Существует целая вселенная, которую вы не можете видеть. И есть нечто большее, чем вселенная, которую вы не можете видеть. т видеть и так далее. Существует целая вселенная, которую вы не можете видеть. И есть нечто большее, чем вселенная, которую вы не можете видеть.

Это краткая версия аргумента. Для получения более подробной версии см. «Ткань реальности» Дэвида Дойча, глава 2. См. также «Начало бесконечности» того же автора. В любом случае, MWI — это объяснение результатов экспериментов, а не агентство или что-то в этом роде.

+1 За вдумчивый ответ. Насколько я понимаю, вы говорите, что ценность MWI заключается в том, что он дает «описание того, как устроен мир». Шимон Малин («Природа любит прятаться», стр. 259-60) указывает на три проблемы с этим описанием того, как все работает: (1) измерение положения разбивает один эксперимент на нечетко определенное бесконечное число вселенных, (2 ) мгновенный раскол не является релятивистским и (3) неоднозначности коллапса не разрешаются, а трансформируются в раскол мира. Я пытаюсь понять, какие объяснительные преимущества предоставляет MWI.
Если это описание Шомона Малина, то он ошибается. Каждая система существует в нескольких версиях, которые могут мешать друг другу при определенных обстоятельствах. Эти версии со временем постепенно становятся другими в результате локальных процессов. Когда информация копируется из системы, она уже не может подвергаться вмешательству, это тоже локально. По мере распространения информации о различных версиях системы 1 системы, которые собирают эту информацию, дифференцируются в разные версии, соответствующие результатам этого взаимодействия. Мир — это эмерджентный результат множества таких взаимодействий.
Какие преимущества предлагает MWI, помимо гарантированного детерминизма, который блокирует предположение о наличии действия на квантовом уровне? Что это объясняет, чего не объясняют другие интерпретации, кроме этого? Я подозреваю, что есть много разных версий, которые можно было бы назвать MWI. Должна быть причина, по которой людям нравится эта интерпретация. Я предложил свои взгляды, почему, но я не знаю, какими они могут быть.
Объяснение — это описание того, что происходит в действительности, чтобы вызвать какое-то событие. Высказывание «каким-то образом взаимодействие с системой здесь производит следующее измерение где-то еще» не является объяснением, но это все, что другие теории могут предложить в отношении запутанности. Напротив, у MWI есть объяснение того, как именно информация течет в экспериментах по запутыванию arxiv.org/abs/quant-ph/9906007 arxiv.org/abs/1109.6223 . Для интерференции одиночных частиц существует аналогичная проблема.
Статья о местности выглядит интересно. Здесь будет разница между нелокальностью, получаемой из неравенства Белла, и MWI. То, что MWI является локальной теорией, также поднимает вопрос о том, происходит ли расщепление миров со скоростью меньшей, чем скорость света, даже если это расщепление является лишь передачей информации.
Я также просмотрел Timpson arxiv.org/abs/quant-ph/0312155 и Уоллеса и Тимпсона arxiv.org/abs/quant-ph/0503149 , которые высказали некоторые возражения Дойчу и Хейдену. Ваша ссылка на запутанность напомнила мне, что случайность — это нечто большее, чем просто актуализация всех потенциальных возможностей, как я предполагал, поднимая свой вопрос. Это то, что я искал в ответе «нет». Я отмечу это как принятое без обязательного согласия с MWI. У меня есть статья в вашем недавнем комментарии из отдельного вопроса, где вы на нее ссылались.