Субатомные частицы и подсознательные сущности Фрейда

Короткий ответ

Если предположить, что Фрейд — это сокращение от современной психологии личности, то разницу между психологией личности и субатомными частицами лучше всего понимать как различие между мягкими и точными науками. Философская проблема демаркации науки склонна предполагать, что предпочтение точных наук над мягкими является личным предпочтением, хотя можно сказать, что физические науки дают больше определенности. Во всех случаях центральная доктрина современных наук и, возможно, ключевой критерий отличия их от псевдонаук — это их корни в фаллибилизме .

Длинный ответ

Во-первых, когда вы начинаете говорить о физическом и абстрактном и решать, что существует, вы прямо попадаете в сферу онтологии . Если вы начинаете излагать правила существования, такие как идеи фон Неймана или идеи Рудольфа Карнапа, то вы занимаетесь метаонтологическим дискурсом, то есть решаете, какова природа самой онтологии. История философии представляет собой один долгий спор о таких метафизических проблемах.

Теперь давайте поговорим о Фрейде и науке. Во-первых, хотя Фрейд оказал огромное влияние на психологию, по сегодняшним меркам Фрейд считается несколько псевдонаучным. Во-первых, в Германии, в частности в девятнадцатом веке, спорили о том, что составляет психологию и каковы ее последствия. Было движение, называемое антипсихологизмом , в котором велись серьезные дебаты об отношении разума к другим сущностям и т. д. Отношение разума к телу является основой философского дискурса, а дуализм разума и тела был очень известным. позиция.

Во-вторых, природа самой науки претерпела огромную ревизию после Фрейда, в частности, в форме восстания против дуализма разума и тела, философского и психологического бихевиоризма и движения, известного как логический позитивизм , который пытался полностью изгнать из науки метафизические спекуляции (и которые неуспешный). По сегодняшним меркам Фрейд совершенно ненаучен, как и тезис книги « Почему Фрейд был неправ» . Итак, вы вступили прямо в ключевую философскую битву, решая, что такое метафизическое объяснение (SEP) , которое является ключевой частью философии. Современная психология пытается обосновать свою научную легитимность операциональными определениями.. Психология личности, сама сущность того, что практиковал Фрейд, сегодня часто ассоциируется, например, с пятифакторной моделью . Теперь мы готовы ответить на ваш вопрос.

Было бы поэтому справедливо сказать, что разница между (научным) существованием субатомных частиц и ид и супер-эго сводится к их успеху в объяснении реальности?

В каком-то смысле и модель личности, и субатомная частица весьма абстрактны, и ни одна из них не поддается непосредственному наблюдению с помощью классических органов чувств. В этом смысле они эмпиричны, но как эмпирические доказательства они расширены, поскольку требуют инструментов и интерпретации. Но основное различие заключается не в научном объяснении, а в самой концепции, открытой для философских дебатов. Дело в том, что один физический и открыт для тензорного анализа, а другой — ментальный и обычно понимается как основанный на статистическом анализе. На самом деле, это общие характеристики разрыва между точными и мягкими науками .Одни философы отдают предпочтение вещам физическим, другие — вещам психическим. Доминирующие метафизические предпосылки вне теологии в аналитической и континентальной традициях имеют тенденцию быть натуралистическими, что примерно способствует достоверности знания о теле.

Является ли один более научным, чем другой? Что ж, долгое время, особенно с тех пор, как физика возникла из натурфилософии, физика и ньютоновский детерминизм считались квинтэссенцией строгой науки. Физические «частицы», какими бы они ни были, исторически считались объективными, а человеческий разум — субъективным. И хотя сегодня физикализм, безусловно, является преобладающим и популярным метафизическим взглядом среди профессиональных философов, идеализм имел это отличие довольно долгое время. Фактически, в наши дни в философии науки все еще существует противоречие между научным реализмом и инструментализмом , настолько сильное, чтоможет возникнуть соблазн сказать, что модели субатомных частиц и модели личности не столько описывают реальность, сколько определяют ее, — точка зрения, популярная среди тех, кто склоняется к натурализованной эпистемологии и принимает психологический и педагогический конструктивизм .

Все объекты из вашего списка

             Freud’s id, super-ego, atoms and subatomic particles 

являются теоретическими концепциями: эти концепции составляют часть соответствующей теории. Только внутри этой теории эти понятия имеют смысл и раскрывают свою объяснительную силу.

Что общего между этими понятиями из разных областей, так это их «научное существование».

Отличие этих концепций заключается в степени проверяемости выводов, вытекающих из соответствующих теорий .

Подтверждение или опровержение гипотез об элементарных частицах — стандартная работа в физике элементарных частиц. Аналогичная задача в психологии сложнее. Здесь интерпретация наблюдений зависит от гораздо большего количества параметров.

Поэтому я согласен с вашим выводом. Я считаю это справедливым описанием.

Замечу прежде всего, что во времена Маха имевшиеся микроскопы не могли разрешить отдельные атомы, поэтому свидетельство действительного существования атомов не носило визуального характера (т. е. никто не мог «увидеть» атом). Теперь мы можем и действительно «видим» их в подходящий телескоп (атомно-силовой микроскоп). Поэтому я не думаю, что ваше утверждение является справедливым утверждением реальности — по крайней мере, до тех пор, пока фрейдовские концепции ид и суперэго не будут преобразованы в проверяемую форму, а затем изучены (возможно, метафорически) с помощью подходящего микроскопа.