Является ли Тора Лашон ха-Ра

Нет, авторство всего Танаха не составляет л'шон хара, так как цель была положительной; преподать уроки будущим поколениям (Мегилла 14а). Информация, даже негативная, предназначенная для какой-то положительной цели, а не только для того, чтобы опорочить кого-то, по определению не является л'шон хара.

Это мнение многих авторитетов, в том числе р. Менахема ха-Мейри, который пишет, что определение л'шон хара - это речь, предназначенная для клеветы или оскорбления. Таким образом, утверждения отрицательного характера, которые говорятся с положительной целью, а не для того, чтобы причинить вред другим, допустимы, поскольку по определению они не являются л'шон хара . Вот его слова в «Хиббур ха-Тешува» (Мешив Нефеш I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למעוט הצלחתם...ומעין זה מי שילעיג על חבריו למעוט השגתם בידיעה... לכונת לעג וליצנות ... וכלל הדברים כל אשר יתן מום באדם...ללא כונת ענין נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני אדםtאדם על דרך ל וליצנות, אם עש יעשה כן ... לאיזו כונה

Архетипический л'шон хара - это тот, кто часто рассказывает смущающие вещи о других и добавляет ложь к тому, что он говорит, или он порочит их из-за их отсутствия успеха... И точно так же тот, кто порочит своих товарищей из-за отсутствия у них интеллекта для цель клеветы и насмешки ... Правило состоит в том, что любой, кто приписывает ошибку другим ... без определенного намерения, является л'шон хара ... Ибо нельзя относиться к ошибкам других в контексте клеветы и насмешки, если только он не говорит с какой-то целью. (перевод мой собственный).

Похоже, что это также мнение Р. Эльханана Вассермана, который обобщает это на все межличностные мицвот. Он пишет в Ковец а-арот (Евамот: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Если бы не их слова, казалось бы, что все запреты на межличностные отношения запрещены только в контексте беспричинного унижения и очернения других ... То же самое и с запретом на сплетни . спорщиков, чтобы подавить спор ... И аналогично с запретом на онаат д'варим [словесное оскорбление] ... И из всего этого очевидно, что все эти запреты разрешены для достижения цели. (пер. мой собственный).

Важно отметить, что они не придают условий to'elet, как это делает Хаффетс Хаим.

Точно так же выдающийся современный галахический авторитет Р. Ашер Вайс Шлита пишет в Minhat Asher to Leviticus (стр. 268), что to'elet делает речь допустимой, а не l'shon hara, по определению.

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Что касается запретов Торы, то следует оценивать с помощью законов дехия [приоритета], достаточно ли этого to'elet [цели], чтобы заменить запрет. Но с законами л'шон хара мы не используем закон суперцессии. Скорее само определение запрета зависит от отрицательных черт характера, и все, в чем его умысел к добру... а не к чужому вреду, не имеет никакого запрета, и считайте все это, ибо, по моему скромному мнению, ясно.

Он показывает, что это мнение Раши (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha), и резко оспаривает (стр. 267) попытку Хаффет-Хаим избежать намеков на Раши:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלששין" ר

Однако в Хаффец Хайим... он писал... и слова его кажутся трудными, ибо, кроме того, что его слова не вяжутся с формулировкой Раши...

[Как и Р. Эльханан, он связывает это с идеей, что межличностные мицвот вообще по определению запрещены только тогда, когда они злонамеренны. (В частности, он связывает это с запретом перезарядки, см. стр. 267)].

Это, по-видимому, почти единодушное мнение, выраженное Мейри, Р. Вассерманом, Р. Вайсом и многочисленными авторитетами, которых они цитируют в качестве поддержки, выражено также Р. Давидом Коэном Шлита:

На мой взгляд, это [похоже на то, когда] поским говорят о лашон хара л'тоэлес [для полезной цели], что не ограничивается лошан хара. Любое [нарушение] bein adam l'chaveiro [когда оно есть] l'toeles является mutar (цитируется здесь , стр. 7)

Важно отметить, что Р. Вайс разъясняет (стр. 267), что существуют пределы ограничения л'шон хара случаями злого умысла:

דשאני מספרtמספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה דאות ד ד всем פושע גמור ובזה ודאי עובר כ כיון שור מצד הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק וקל ראשיר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר.

Ибо другое дело, если человек говорит л'шон хара с легкомыслием, так как вещи по своей сути являются л'шон хара , и в контексте легкомыслия и легкомыслия он оскверняет свой рот. В таком случае он является умышленным грешником, даже если он не намеревался причинить вред своему ближнему.

То есть: «Я просто хорошо провел время» — это не законное оправдание, чтобы пренебрежительно отзываться о ком-то. Однако, судя по всему, будет разрешено рассказывать истории о других с целью передачи жизненно важных уроков будущим поколениям.

Ничто из этого не принимает во внимание дополнительную причину, по которой Танах может быть уместным; что при его авторстве и составлении мог руководствоваться руах хакодеш .

Если речь идет конкретно о Торе, то обычно понималось, что она просто была записана Моше по приказу Бога, поэтому он не нарушил л'шон хара.

В основном нет. Можно говорить плохо о других, когда

А) речь касается раши, совершающей грех (корах) Б) общеизвестного вопроса (у Соломона слишком много жен и он занимается идолопоклонством)

А как насчет того, когда Давид согрешил с Батшевой, что не повлияло на публику, и он не был настоящим рашей?

Я должен сказать, что это стало достоянием общественности, когда Бог послал пророка, чтобы упрекнуть его в суде.

Что касается того, что Моисей не обрезал своего сына, у меня нет другого ответа, кроме того, что скромный Моисей сказал, что настоял на том, чтобы это было записано.