Лошон хара против неевреев?

Это может показаться этически (1) и еврейски (2) нецелесообразным, но существует ли на самом деле галаха против высказываний лошон хара о неевреях?

По теме: Лошон Хара против публичных еврейских и нееврейских деятелей

(1) Этически — в терминах категорического императива Канта или, возможно, золотого правила? (2) по-еврейски — ahavas haBrios; чилул Хашем; Дерех Эрец; еврейско-одобряемые (хесед, рахамим, хитапкут, хакарат хатов) и обескураживающие (ахзриут, сина) поведенческие черты; «все пути [Торы] мирные» / мишум эйва

Просто связаны, или это на самом деле дубликат?
Мой вопрос касается и непубличных фигур. Кроме того, я думаю, что он направлен по-другому: вопрос Брюса Джеймса сосредоточен на аспекте «общественных деятелей», тогда как мой вопрос сосредоточен на статусе идиша.
@Scimonster - протокол дубликатов - если на то, на что вы ссылаетесь, нет ответа, действительно ли это дубликат. У одного из обманщиков есть «помеченный» ответ. Это обсуждается в мета?
@DanF Дубликат - это дубликат, независимо от того, есть ли ответ на оригинал. Смотрите комментарии здесь .
Коллективный дубликат: 1 + 2 + 3 + 4 @user3949142 Какой-то ироничный комментарий, не так ли?
Я собираюсь пойти на риск и предположить, что если для дублирования моего вопроса требуется 4 других вопроса, мой вопрос не является дубликатом.
@SAH Это немного тангенциально, поэтому я не буду включать это в свой ответ. Независимо от того, является ли что-то «нежелательным с еврейской точки зрения» и галахически запрещенным, они параллельны друг другу. Приведенные вами примеры «рекомендованного с точки зрения иудеев» (т. е. Ахавас ха-Бриос, Чиллул ашем и т. д.) не являются произвольными и субъективными. Скорее, у них также есть галахические правила, которые определяют, что разрешено, а что запрещено. «Этически» нецелесообразное также должно находиться в пределах Галахи, ибо без этого можно было бы утверждать, например, что критика запрещенных действий (то есть «выбора образа жизни») является «неэтичной».
@ Salmononius2 Я не следую твоему сокращению. Может, אין הכי נמי неэтично?
@DoubleAA Галаха дает рекомендации о том, что считается этичным. Общество иногда придерживается разных принципов и считает определенные действия «неэтичными» (например, некоторые страны пытаются запретить обрезание по «этическим» соображениям). Когда они сталкиваются, Галаха побеждает.
@ Salmononius2 Это был ответ на мой комментарий? Я не понимаю, как это произошло. Я также не знаю, почему ваше первое предложение верно или что означает ваше последнее предложение.
@ Salmonius2: Спасибо за ответ на мой вопрос. Что касается вашего комментария, то я не согласен с большей его частью. Во-первых, ахавос хабриос и чилул ХаШем могут быть мицвами с особыми законами, но, конечно же, не все миддо/сефиро, которые я перечислил, таковы. Так что я думаю, что «еврейское (не)рекомендуемое» отличается от «галахически (не)правильное». Что касается «этически нецелесообразного», то это совершенно точно НЕ должно находиться в пределах галахи. Я намеренно отделил его от галахи в своей формулировке, и действительно, это не всегда соответствует галахе.
Для пояснения: с галахической точки зрения лашон хара относится к истинам, которые снижают мнение других о человеке/народе. В просторечии LH также используется для обозначения всех трех родственных грехов: rechilus (пересказ сплетен) и motzi sheim ra (клевета). Теперь мотзи шейм ра тривиален — ложь запрещена, даже если жертвы нет. И ответ @DoubleAA больше фокусируется на rechilus, чем на самом lashon hara; хотя дозволенность rechilus подразумевает дозволенность lashon hara.

Ответы (2)

Разрешается говорить Лашон Гора о нееврее. Пасук говорит: «לֹא-תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ» — «Не ходи взад и вперед, как сплетник среди народа твоего» (Левит 19:16). Слова «среди твоего народа» учат тебя тому, что нельзя говорить лашон-гору только о тех, кто входит в «твой народ». Это заходит так далеко, что включает еврея, который исключил себя из категории своего народа (совершив определенные грехи, которые классифицируют его как нечестивца; что это за грехи - это совсем другой разговор). Это ограничение «עַמֶּיךָ» также исключает неевреев из запрета на Лашон Гору, поскольку они не включены в עַמֶּיךָ.

Конечно, как вы упомянули в своем вопросе и других комментариях, могут быть и другие соображения относительно произнесения «Лашон Хора» (примечание: для упрощения, когда я пишу Лашон Хора в кавычках, я имею в виду слова, которые были бы считали Лашон Гору, если они были сказаны еврею/еврею). Вы упомянули Chillul Hashem, у которого есть свой отдельный Halachos относительно того, что это такое. Если то, что кто-то говорит, является Чиллул Ашем, это, конечно, запрещено, даже если это не является грехом Лашон Горы.

Еще одна причина, по которой нельзя говорить «Лашон Гора» о неевреях, заключается в том, что это создает плохую привычку. Мы, люди, созданы по привычке, и если мы привыкнем говорить «Лашон Хора», когда это разрешено, мы можем случайно начать говорить «Лашон Хора», когда это запрещено.

Это имеет несколько важных практических применений. Например, если ваши коллеги-евреи ругают вашего босса-еврея (даже без вашего участия, просто слушая), у вас может быть обязательство каким-то образом протестовать против Лашон Хоры. Если бы он был неевреем, вам, вероятно, не нужно было бы протестовать против «Лашон-Хара» (поскольку нет запрета на «Лошон-Хара»). (Возможно, вам придется протестовать из-за других факторов, таких как Чиллул Хашем, в зависимости от ситуации, но этот ответ просто фокусируется на аспекте Лошон Хара.)

Если вы говорите, что есть причины этого не делать, то почему бы не протестовать по этим причинам?
Существуют разные Галахо, определяющие, как и когда следует протестовать. Если совершаемое действие не запрещено, то у человека может не быть обязанности упрекать собрата-еврея (и, возможно, упрекнуть в этом случае может быть запрещено). Что касается вашего второго комментария, как бы политически некорректно это ни звучало, неевреи не входят в число «עַמֶּיךָ» — ваших людей. Это не значит, что они плохие люди; они могут быть самыми праведными, самыми хорошими людьми, но они все еще находятся в категории, отличной от «עַמֶּיךָ», и это имеет галахические разветвления.
@DoubleAA Почему это ложное утверждение? Кроме того, я не согласен с вашим редактированием моего ответа (в частности, последней строки). Ваше редактирование подразумевает, что, возможно, нужно подумать о протесте против «Лашон Горы», сказанного о неевреях, в то время как я сказал, что протестовать НЕ нужно, и, возможно, протестовать даже запрещено. Что касается соображений о «формировании привычки», я не думаю, что это дает кому-то право протестовать против того, что он говорит. А что касается Чиллул Хашем, то это другой Иссур, как я уже упоминал. Ответ говорит о «Лашон Гора».
Это все еще чилул Хашем, как ни посмотри
@DovidBenizri Почему это Чилул Хашем? В нашем примере куча ваших коллег-евреев плохо отзывается о нееврее. Никто не делает ничего галахически неправильного. В чем замешан Чилул Хашем?
@ Salmononius2 Ваш последний комментарий здесь отвратительный и, вероятно, Chillul Hashem, просто сидящий в Интернете. Вы хоть читали вопрос? Кто мы, Невалим Биршус ха-Тора?? «О, это не техническое нарушение галаха? Отлично! Я собираюсь стать ужасным человеком».
@Salmononius2 Почему не может быть Chillul Hashem перед другими евреями? Это идеально вписывается в определение Рамбама в Yesodei Hatorah 5:15 «או שדבורו בר הבריות אינו בנחת ואינו מקבלן פנים יפות אלא קטט קטטה וכעס». Звучит как классический Chillul Hashem.
Вопрос задавался, существовал ли конкретный Иссур Лашон Горы (он специально исключал факторы Чиллул Ашем). Ответ - нет, нет. Кроме того, некоторые вещи подпадают под Иссур Лашон Хора, что не является тем, что многие люди сочли бы «плохим высказыванием» (например, Авак Лашон Хара). Даже если бы это было так, для них не было бы Чиллул Хашем говорить это между собой. Источник из Рамбама, который вы цитировали, ссылается на «אדם גדול», для которого действия, выходящие за рамки буквы закона, становятся обязанностью. Для остальных из нас это не так. И новые правки кажутся справедливыми.
Есть логика за и против плохих высказываний о неевреях. Плюсы заключались бы в том, чтобы дать евреям мотивацию не вести себя как они и показать, чем они отличаются. Тора не гарантирует этого по какой-то причине. Бог решил использовать это слово в слове «ваш народ» не просто так. Бог мог бы сказать не говорить плохо о людях.
Я удивлен, что все упустили вопрос о причинении вреда неевреям, что запрещено еврейским и светским законодательством. Многие формы клеветы могут привести к тому, что другие люди причинят вред людям (например, подорвут репутацию на работе или в Интернете).
@Emetv'Shalom: Вопрос в том, обсуждаем ли мы конкретный запрет на лашон хара или LH в разговорном смысле. Если говорить конкретно, то имеется в виду правдивая негативная информация, а не моци шейм ра - клевета. Неужели запрещено причинять вред нееврею, не храня его секретов и не раскрывая людям правду о них? Может как хилхос дейос вопрос, а вот с точки зрения запрета порчи я не так уверен.

В одном хайом йомс сказано, что еще хуже говорить лашон хоро о гое, потому что это может быть и чилул ашем.

Интересный ответ. Я понял, что Chillul Hashem — это проблема. Но противостоит ли этому чилул Ашем против галахи?
Оно делает. Но ты делаешь 2 авейры
Какой источник говорит, что лошон хара против гоя определенно является самостоятельным авейра? (Кроме Чиллул Хашем)
Это в одном из хайом-йомов, не помню в каком. Я почти уверен, что вы можете найти его в шулхан аруч. Попробуйте Мишна Берура или Бейс Йосейф
@DovidBenizri Лошон Хара не находится в Шулхан Арухе.
Я видел это в кицуре
Подводя итог: ОП должен проверить Бейс Йосеф, Мишна Берура, Кицур Шулхан Арух и Шулхан Арух. В принципе бесполезный совет. Вы могли бы дать это как ответ почти на каждый вопрос здесь.
Почему не чилуль ашем говорить лошон хара о еврее?
это не чилул хашем, если это не грех. Кроме того, вы не говорите этого нееврею.
Нет; вещи могут быть чилуль ашем, которые технически не являются нарушением мицвот
Лошон хара против неевреев?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v