Спросить шайлу с Лошон Хара

Согласно Р. Менахему ха-Мейри, определение л'шон хара - это речь, предназначенная для клеветы или оскорбления. Таким образом, утверждения негативного характера, сделанные с положительной целью (в данном случае задавая вопрос раввину), а не для того, чтобы задеть других, допустимы, поскольку по определению они не являются лешон хара. Вот его слова в «Хиббур ха-Тешува» (Мешив Нефеш I:4):

עקר לשון הרע הוא המתמיד לספר בגנות האחרים ויתן דפי בענינים או שילעג להם למעוט הצלחתם...ומעין זה מי שילעיג על חבריו למעוט השגתם בידיעה... לכונת לעג וליצנות ... וכלל הדברים כל אשר יתן מום באדם...ללא כונת ענין נבחר הוא ענין לשון הרע ... שאין לספר במומי בני אדםtאדם על דרך ל וליצנות, אם עש יעשה כן ... לאיזו כונה

Архетипический л'шон хара - это тот, кто часто рассказывает смущающие вещи о других и добавляет ложь к тому, что он говорит, или он порочит их из-за их отсутствия успеха... И точно так же тот, кто порочит своих товарищей из-за отсутствия у них интеллекта для цель клеветы и насмешки ... Правило состоит в том, что любой, кто приписывает ошибку другим ... без определенного намерения, является л'шон хара ... Ибо нельзя относиться к ошибкам других в контексте клеветы и насмешки, если только он не говорит с какой-то целью. (перевод мой собственный).

Таким образом, несмотря на то, что вы всегда должны руководствоваться своим суждением относительно наиболее эффективного способа достижения желаемой цели, сводя при этом к минимуму любые вредные последствия своего поведения, похоже, что задавать вопрос раввину, содержащий негативную информацию о ком-либо, не следует. как л'шон хара согласно Мейри.

Похоже, что это также мнение Р. Эльханана Вассермана, который обобщает это на все межличностные мицвот. Он пишет в Ковец а-арот (Евамот: 70):

ולולי דבריהם היה נראה, דכל האיסורין שבין אדם לחבירו אינן איסורין אלא דרך קילקול והשחתה שלא לצורך... וכן בלאו דלא תלך רכיל, מותר לספר לה"ר על בעלי מחלוקת כדי להשקיט המריבה. וכן בלאו דאונאת דברים... ומוכח מכ"ז , דכל האיסורין האלו הותרו לצורך תועלת

Если бы не их слова, казалось бы, что все межличностные запреты запрещены только в контексте унижения и очернения других без цели ... То же самое и с запретом на сплетни, разрешено говорить л'шон хара на спорщиков, чтобы подавить спор ... И аналогично с запретом на онаат д'варим [словесное оскорбление] ... И из всего этого очевидно, что все эти запреты разрешены для достижения цели. (пер. мой собственный).

Важно отметить, что они не придают условий to'elet, как это делает Хаффетс Хаим.

Точно так же выдающийся современный галахический авторитет Р. Ашер Вайс Шлита пишет в Minhat Asher to Leviticus (стр. 268), что to'elet делает речь допустимой, а не l'shon hara, по определению .

באיסורי תורה צריך לדון בדיני דחיה האם תועלת זו ראויה לדחות איסור ...אבל בהלכות לשה"ר לאו מדין דחיה אתינן עלה, אלא יסוד האיסור תלוי במדה רעה וכל שכונתו לטובה...ולא לרעתו אין בזה עבירה כלל, ודו"ק בכ" ז כי לענ"ד ברור הוא

Что касается запретов Торы, то следует оценивать с помощью законов дехия [приоритета], достаточно ли этого to'elet [цели], чтобы заменить запрет. Но с законами л'шон хара мы не используем закон суперцессии. Скорее само определение запрета зависит от отрицательных черт характера, и все, в чем его умысел к добру... а не к чужому вреду, не имеет никакого запрета, и считайте все это, ибо, по моему скромному мнению, ясно.

Он показывает, что это мнение Раши (Moed Katan 16a sv amar lei la'avuha), и резко оспаривает (стр. 267) попытку Хафетс Хаим избежать подтекста Раши:

אך בחפץ חיים...כתב...ודבריו קשים לכאו' דמלבד שאין הדברים מתיישבים בלששין" ר

Однако в Хаффец Хайим... он писал... и слова его кажутся трудными, ибо, кроме того, что его слова не вяжутся с формулировкой Раши...

[Как и Р. Эльханан, он связывает это с идеей, что межличностные мицвот вообще по определению запрещены только тогда, когда они злонамеренны. (В частности, он связывает это с запретом перезарядки, см. стр. 267)].

Важно отметить, что он разъясняет (стр. 267), что существуют пределы ограничения лшон хара случаями злого умысла:

דשאני המספר לשה"ר דרך קלות ראש דהרי פושע גמור ובזה ודאי עובר בחטא כיון שור מצד הם לשה"ר גמור ובדרך שחוק קלוקל ראש ה зорתכ תכיר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר יר oThит

Ибо другое дело, если человек говорит л'шон хара с легкомыслием, так как вещи по своей сути являются л'шон хара , и в контексте легкомыслия и легкомыслия он оскверняет свой рот. В таком случае он является умышленным грешником, даже если он не намеревался причинить вред своему ближнему.

То есть: «Я просто хорошо провел время» — это не законное оправдание, чтобы пренебрежительно отзываться о ком-то. Однако, судя по всему, говорить, когда есть какая-то конкретная цель, например, задать вопрос раввину, было бы неплохо.

Это, по-видимому, почти единодушное мнение, выраженное Мейри, Р. Вассерманом, Р. Вайсом и многочисленными авторитетами, которых они цитируют в качестве поддержки, выражено также Р. Давидом Коэном Шлита:

На мой взгляд, это [похоже на то, когда] поским говорят о лашон хара л'тоэлес [для полезной цели], что не ограничивается лошан хара. Любое [нарушение] bein adam l'chaveiro [когда оно есть] l'toeles является mutar (цитируется здесь , стр. 7)

Да, потому что суть лашон хара состоит в том, чтобы негативно оценивать кого-либо через ваше описание его действий.

Поскольку галаха бесстрастна, нет оценки характера с помощью шейлы.

Хофец Хаим только говорит, что эд эхад может быть лашон хара, если этого уровня свидетельских показаний недостаточно для того, чтобы суд действовал.