Является ли «я» релятивистской референтной абстракцией? В какую современную форму философии это вписывается?

Я писал это лет 8 назад.

Рассмотрите следующие идеи так, как если бы слово «я», «мне», «мой» и «мой» было заменено на «я». · Самосознание ·Я-концепция · Самосознание · Самоидентификация · Я-образ · Самовосприятие · Самореализация · Самоуважение · Самопознание. Единственное местоимение, которое действительно может работать со всеми из них, — это «мой». · мое-осознание · мое-понятие · мое-сознание · мое-тождество · мой-образ · мое-восприятие · мое-осознание · мое-оценивание · мое-знание . Пересмотренные понятия теперь являются притяжательными абстракциями (они принадлежат «мне») и не являются независимыми или относительными к себе, поскольку абстракции теперь конкретны (в притяжательных терминах). Субъект тот же, объект другой. (Или контекст другой?)

Мой вывод таков, что самость не является собственнической абстракцией. Нас учат, что self/I/me/my/mine — все притяжательные ссылки. Что это релятивистская референтная абстракция. Что без референциального контекста для себя вы испытаете форму амнезии.

Феноменология, неоэкзистенциализм или какая-то другая форма постмодернистской философии? Я склонен думать об этом как о неорелятивизме, но, похоже, он не подходит ни к одной из форм, которые я могу сейчас найти. (это слишком много вопросов?

Ответы (2)

Я склонен читать «я» как принципиально самореференциальное во всех случаях, хотя оно не обязательно является притяжательным в том же смысле, что и «мое». «Я», по-видимому, в основе своей означает некоторое отношение к самому себе, которое не следует из употребления «моего», где relatum чего-то вроде «моего восприятия» или «моего знания» не обязательно является «я», но может очень легко иметь в качестве своего субъекта какие-то внешние, несамостоятельные сущности. С другой стороны, субъектом relatum «самопознания» или «самовосприятия» является самость, и поэтому аналитически она находится в прямом отношении к самой себе.

Хотя, чтобы ответить на ваш вопрос в конце, он, вероятно, попадет в ветвь феноменологии в рамках неоэкзистенциализма. Такого рода размышления об отношении себя к себе и миру, кажется, имеют некоторые параллели с работами Сартра (я имею в виду главу «Взгляд» из «Бытия и ничто»), Марло-Понти (I иметь в виду здесь «Примат восприятия») и тех, кто черпал в них вдохновение.

Тридцать лет назад у меня был беспосадочный 5-часовой перелет в Калифорнию, и я привез с собой «Бытие и ничто». Версия в мягкой обложке. Я нашел перевод едва функциональным. Я прочитывал некоторые страницы по два-три раза, чтобы почерпнуть из перевода главное.
Да, он общеизвестно недоступен. Вы, вероятно, читали это раньше, но если вы не читали «Тошноту» Сартра, это прекрасный пример феноменологического и экзистенциального исследования в форме художественной литературы. Гораздо доступнее и, смею сказать, увлекательнее.
Пожалуйста, прочитайте раннее важное эссе Сартра «Трансцендентность Эго», где он заменяет гуссерлевское трансцендентальное Эго психическим Эго, состоящим из Я (Je) и самости (moi), и высвобождает дорефлексивное сознание, бессамостное, которое является реальным источником единства. для Эго. В «Бытии и ничто» он продолжает эти концепции, особенно в главе II.3 (временность... отражение), используя гораздо более плотный язык.
Этот комментарий был в основном адресован @Norman.

Возможно, проблема в том, что Самость (как я ее понимаю) не нуждается в притяжательном. Говорить «мое я» излишне, поскольку «мое» — это я, с вашей точки зрения (точка зрения). Говоря о «Я» других, они были бы, в отличие от «вас-я», «самими собой». Термин «я» сам по себе является притяжательным, независимо от его собственной точки зрения.

Упомянутое здесь «я» — это технология, которую мы используем для ссылки на наши идентификационные структуры. И «я-я» должно быть таким же, как «я» на самом деле. По крайней мере, нас так учат. Разница здесь в том, что прежде всего это «я» существует только как референтный субъект. Нет конкретного «я». Вместо этого есть абстракция опыта и вдумчивое усмотрение как культурных, так и личных точек зрения. Итак, это «я» более субъективно — относительно — чем собственническое. «Я» переживает, а «я» (как объект) обладает. Последнее предложение неполное.
Я согласен. Не существует конкретного «Я». Кроме, возможно, нейронов. Как и все концепции, это символ (в Реальности) переживаемого существования. Это термин, который мы пришли к соглашению для этого. Я испытываю свое Я, переживая существование. Я осознаю себя. Термин «Я» не имеет другого значения, кроме того, к которому он относится. Как бы вы описали «меня»?
"Мне"? Хороший вопрос, спасибо. Большинство личных местоимений относятся к абстрактным притяжательным свойствам («Моя художественная литература нашла издателя») и материальному имуществу («Это принадлежит мне»). Таким образом, употребление «я», «мой» и т. д. связано с личной неприкосновенностью, внутренней и дилемма возникает в таких утверждениях, как: «Я не доверяю себе». Существует явная двойственность, возникающая, когда «мое» (личная целостность) и «я» (абстрактная ссылка) связаны. Где суждение о « my' происходит от (в этом предложении), если они (my & self) одинаковы? Исследование началось с деконструкции местоимений от self.
Неудивительно, что, обладая самосознанием, мы можем иметь мнение о себе. И мнения о нас самих по отношению к известным или предполагаемым мнениям других о нас самих. Что касается «деконструкции местоимений от себя», вы оставили меня позади.
Я счел необходимым смотреть на «я» как на «воду в колодце», к которой мы идем, когда соединяемся со своими структурами идентичности. Нужно было оторваться от « я», меня, моего, моего, посмотреть на содержание «я» как на ресурс. Я, я, мой, мой, могут указывать части того, кто мы есть. Моя рука, мой дом, мой кот и т.д. например. Мы не говорим: «Это принадлежит мне». по уважительной причине. Это не соответствует притяжательным структурам я, мне, моему, моему. Сравнение с «водой» предполагает, что это ресурс, который также может вызвать проблемы чрезмерной инфляции (наводнения) и недостаточной инфляции (засухи).
Норман: Попробуйте феноменологический подход, используя интроспекцию, в поиске смысла. Сначала есть то, что есть в опыте существования (его референт ), затем его символ (для реальности — в данном случае «Я»); то необходима его референция в реальности (описание характеристик его существования). Для моего Я э-Я есть опыт-или, конструкция-или (реальности) и волевой-из-или анимаций внутри существования, начинаний в его реальности. Воплощенное Я (eSelf). Другие могут воспринимать только анимацию, а не реальность, связанную с предприятием э-Я.
Я совершенно определенно вижу «я» как экзистенциальную формулировку бытия-в-мире. Хотя мы можем управлять направлением и оценкой эмпирических результатов с помощью интернализированных измерений, «я» — это анимация. Если вы хотите познать себя, спросите других, как вы им кажетесь, — это хороший способ соединить внутреннее и внешнее «я». (Конечно, вам нужно быть очень смелым, чтобы встретить ответы, которые могут вам не понравиться.) Методология состоит в том, что «я» представляет собой структуру и отражение ценностей, приведенных в действие. И это самое твердое заявление, которое я могу сделать.
Я думаю, что мы можем быть «в уме». Однако, как я понимаю , э-Самость — это не «анимация» и не его действия (происходящие одновременно с анимацией, но от точки зрения э-Сама. Э-Самость знает, почему она что-то делает (Реальность этого), другие могут только переживать анимация в Существовании, из которой можно делать предположения о Реальности своего Я. Все мы, э-Я, одиноки в наших собственных Реальностях, чтобы другие могли только испытать (наше Существование). Вот почему язык (общение) развился, создавая необходимый Коллективный Реальность возможна.
Я так близок к тому, чтобы согласиться - лол. Большой разрыв в нашем соединении этих идей заключается в том, что я вижу себя больше, чем физические ограничения. Более инклюзивная релевантная языковая сущность, полученная на практике (анимация). Язык, которым мы обмениваемся, больше, чем любой из нас, может быть прочитан и расширен другими и обретает идентичность, точно так же, как «я». Социальная и индивидуальная идентичность себя как автономной структуры абстрактных реальностей, воплощенных в жизнь.
Я не считаю Реальность «абстрактной». Реальность — это переживаемое Существование, имеющее смысл. Существование, как оно представлено самости чувствами, есть то, что оно есть, до того, как его релевантность осмысленно концептуализировалась (собственной самостью для самости).
Riest Под правым тегом заголовка SE есть опция чата. Если вы хотите продолжить обсуждение этого. Мы должны договориться о комнате.
Я делаю. Ты? Если да, то как нам это сделать?
Я дам вам знать, когда узнаю больше.
Я попытался создать чат, и он оказался на страницах английского языка и использования. Я попросил закрыть его, и мне сказали, что мне не нужно. Затем я снова попытался открыть его в Философии — меня тут же отбросило обратно в ELU. Не удачный первый опыт с этим.
Норма. Я не вижу очевидного способа создать чат (но для «философии» их 98). Я посмотрю поближе.
Является ли «я» релятивистской референтной абстракцией? В какую современную форму философии это вписывается?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v