Является ли заблуждением, и если да, то каким, считать, что мы особенные, потому что наше существование на Земле кажется невероятным?

Люди часто используют аргумент, например, что Бог должен быть, потому что Земля и законы физики идеально подходят для того, чтобы люди существовали так, как мы. Однако, если бы Земля или даже Вселенная в целом не были расположены так, чтобы жизнь могла развиваться, то мы не существовали бы даже для того, чтобы иметь возможность сомневаться в собственном существовании. Так что в нашем существовании вообще нет ничего интересного или особенного — это просто единственный «сценарий», в котором существуют люди, и легко мог произойти другой сценарий, в котором мы не существуем, но, конечно, люди никогда не будут рядом, чтобы наблюдать. такая вещь.

Является ли это своего рода заблуждением и есть ли для него название?

Похоже на просто общее "непонимание вероятностей". Если нет никакой возможности наблюдать Вселенную, если жизнь невозможна, то тот факт, что жизнь возможна, не дает нам никаких доказательств того, что Вселенная была точно настроена. Это не имеет значения при расчете вероятности. И в более слабой форме «люди существуют так, как мы», игнорируя тот факт, что не существует универсального закона, согласно которому наблюдатели должны быть людьми, существующими так, как мы. Если бы у нас было четыре руки, у нас все равно были бы точно такие же «доказательства».
Кажется маловероятным, чтобы жизнь развивалась так, как не соответствовала окружающей среде. Если бы мы возникли как метановые ледяные твари на Титане, у нас, возможно, был бы тот же аргумент, и мы бы рассматривали Землю как воплощение Ада.
Обратите внимание, что вопрос относительно Земли и Вселенной сильно отличается. Теперь мы знаем, что Земля — всего лишь одна планета из возможных триллионов или более во Вселенной. В то время как Вселенная, насколько нам известно , сингулярна. Этот аргумент традиционно приводился о «Жизни на Земле», но это было в 18 веке, когда мы мало знали о других звездах, солнечных системах и т. д.
@RBarryYoung: Вероятность того, что любая планета соответствует необходимым ограничениям: 1 из 10^99. Максимальное количество попыток: 2 *10^23. (2 — это ложная точность из-за ожидаемого количества попыток на звездную систему.)
@ Джошуа, откуда ты взял эти цифры? Я не знаю ни одной современной науки, которая говорит, что шансы на случайную планету, поддерживающую жизнь, хотя бы отдаленно напоминают 1/10^99. Самое низкое, что я видел в последнее время, больше похоже на 1/10^9.
@RBarryYoung: Сколько у вас различных факторов? Если он меньше 50, он неполный. Справедливости ради, однако, некоторые из факторов в моем случае исключили бы только земную жизнь, а один исключил бы только жизнь гоминидов (максимальное парциальное давление O2 устанавливает предел для разумной жизни, которая должна готовить пищу).
@ Джошуа не тот вопрос, который я задал. Откуда вы берете свои цифры? Я не знаю ни одного достоверного источника, подтверждающего их. И подсчет отдельных факторов бессмыслен, если они не независимы, а фактически ни один из них таковым не является. Наконец, и это самое главное, ничто из этого не противоречит моему первоначальному тезису, который все еще остается в силе: жизнь на Земле и жизнь во Вселенной — это очень разные вопросы.
Бросьте игральную кость один миллиард раз и запишите числа. Какова была вероятность получить эту последовательность? Но ты понял! Невероятный!
Разве это не называется смещением выборки?

Ответы (10)

Я полагаю, вы имеете в виду антропный принцип . На самом деле есть две вариации:

Сильный антропный принцип гласит, что Вселенная была создана такой, какая она есть, чтобы могли существовать люди.

Слабый антропный принцип говорит, что вселенная должна быть такой, чтобы могли существовать люди, раз уж мы здесь.

Сильный антропный принцип считается ошибочным. Однако слабая версия вполне верна. Он используется, например, в космологии для отклонения гипотез, исключающих возможность развития человеческой жизни.

Джон Лесли (цитируется Уильямом Лейном Крейгом в книге Ли Стробеля «Дело творца ») рассуждает примерно так: «Представьте, что вас должны были расстрелять, и у вас были завязаны глаза, и вы услышали громкий хлопок, но не умерли. Вы не принял бы, если бы кто-то сказал: «Ну ладно, если бы они застрелили вас, вас бы не было рядом, чтобы наблюдать за этим, так что это не требует объяснений». "
Это не очень хорошее описание антропного принципа. Слабый антропный принцип гласит, что мы должны учитывать в наших расчетах, что пространство и время, которые мы исследуем, выбираются не случайно, а на основе присутствия наблюдателя. (Например, вероятность возникновения жизни на планете может быть ничтожной, но если во Вселенной миллион планет, вероятность возникновения жизни на Земле в миллион раз больше, чем Земля, по определению, единственная планета, на которой зародилась жизнь.)
... Сильный антропный принцип расширяет эту логику до некоего гипотетического механизма, который полностью объясняет маловероятность разумных наблюдателей, таких как множество параллельных вселенных.
@EMBLEM - на самом деле, как сторонник многомировой интерпретации квантовой физики, я должен был бы поверить в это. При таких обстоятельствах в большинстве мировых линий я бы умер, но в некоторых я бы выжил, и поэтому выжившие в этих мировых линиях будут вынуждены принять такое объяснение, потому что другого нет .
@PeriataBreatta Суть этого примера в том, следует ли верить, что расстрельная команда планировала намеренно промахнуться, или все просто промахнулись. Идея «не требует объяснений» в этом примере заключается в том, что вам не нужно учитывать, что расстрельная команда планирует промахнуться, потому что последний вариант (шанс) не требует объяснений. В многомировой интерпретации существует еще больше мировых линий, где у расстрельной команды был секретный план, который вы не заметили, чем мировых линий, где у расстрельной команды не было секретного плана, и все просто случайно промахнулись.
@PeriataBreatta: Когда вы смотрите на так называемую мультивселенную в целом, вы обнаружите, что она полностью скрывает проблему, потому что с вашей точки зрения есть только одна мультивселенная. Почему эта мультивселенная следует своим законам (какими бы они ни были)? Собираетесь ли вы апеллировать к бесконечной регрессии вложенных мультивселенных? Даже если это так, вся регрессия должна подчиняться некоторым законам, управляющим их взаимодействием, поэтому проблема остается в полной силе...
@JiK Если существует бесконечно много вселенных, то бесконечно много вселенных, в которых они все пропустили, и бесконечно много, в которых они сговорились позволить вам жить.
@user21820 законы? мы можем только наблюдать и ожидать, что одни и те же условия приведут к одним и тем же результатам. Но формально доказать причинно-следственную связь? это совсем другая проблема. от расстрельной команды и вы не умираете, можно предположить, что промахнулись, или что какие-то законы перестали действовать.
@njzk2: Наука основана на эмпирических данных, основанных на фундаментальном предположении, что существуют основные законы, управляющие миром. Вы сами утверждаете, что мы ожидаем , что одни и те же условия приведут к одним и тем же результатам, что согласуется с этим. Можем ли мы вычислить причинно-следственные связи или нет, это полностью ортогонально предположению о существовании законов. Само понятие мультивселенной содержит в себе гигантское предположение , что отдельные вселенные в ней слабо взаимодействуют, и должен существовать закон, управляющий природой взаимодействия.
@ njzk2: Если моя точка зрения недостаточно ясна, учтите тот факт , что сама идея мультивселенной была в первую очередь придумана, чтобы якобы «объяснить», почему Вселенная, в которой мы живем, обладает теми свойствами, которые у нее есть, но она полностью терпит неудачу, потому что свойства самой мультивселенной остаются необъяснимыми. Это ничем не отличается от просто бессмысленного предложения, что вы читаете этот комментарий, потому что либо вы есть, либо вас нет, и вы просто оказались в той вселенной, где вы находитесь. В общем, идея мультивселенной не только полностью не поддается проверке , но и не имеет никакой объяснительной силы .
@EMBLEM Да, но меры вероятности этих наборов не обязательно должны быть равными.
@ user21820 это все еще только гипотеза, для демонстрации чего-либо потребуется время.
@ njzk2: ты не понимаешь; Гипотеза мультивселенной так же не поддается проверке, как и гипотеза о существовании летающего макаронного монстра , и в равной степени бесполезна, поскольку она даже не дает никакого разумного объяснения чему бы то ни было. Прочтите внимательно первое предложение моего последнего комментария ..
@ user21820 рабочий глагол в нем «остаться». Это займет время.
@njzk2: И гипотеза о том, что существует летающий макаронный монстр, который создал нас глупыми людьми, остается лучшей гипотезой, которая объясняет не меньше, чем гипотеза мультивселенной. Ага, дай время. А если серьезно, вы не понимаете мою мысль: гипотеза мультивселенной даже не сводит вопрос, потому что она сводится к тому же самому вопросу для мультивселенной, который она должна была объяснить для нашей вселенной, а это подразумевает, что гипотеза мультивселенной бесполезно. Это аналогично гипотезе о том, что мир покоится на мировой черепахе и что она 🐢🐢🐢 на всем пути вниз.

Основная проблема (и заблуждение) этого аргумента иногда упоминается как заблуждение «Техасского стрелка» .

Вы стоите с позиции известной ситуации и спрашиваете, каковы шансы, что все обернулось именно так, как есть, что всегда будет невероятно маловероятным. Если кто-то тасует колоду карт, затем смотрит на порядок и заявляет, что «шансы выпадения этого конкретного порядка астрономические, поэтому это должно быть чудо», это не является разумным рассуждением. Действительно, существует почти бесконечное количество способов, которыми могла бы стать Вселенная, и это именно та перестановка, которую мы получили, но что бы ни случилось, все равно был бы какой-то результат.

По сути, это объявление цели после того, как событие произошло.

Не умаляя вашего ответа, но мне всегда казалось забавным, что название ошибки «Техасский снайпер» казалось само по себе ошибочным заблуждением обобщения ... Почему Техас?
Вероятно, какая-то случайная история. Интересно, что (я не могу вспомнить, что это было за исследование) я помню, как в прошлом году или около того слышал об исследовании, в котором они опубликовали результаты и сказали: «О, эти выбросы — просто случайный шум». Однако, когда они, наконец, вернулись и действительно посмотрели на исследование, оказалось, что «шум» на самом деле был сигналом. Это тоже было что-то довольно фундаментальное.
@DrydenLong - Как человек из соседнего штата, я думаю, что могу справедливо сказать, что если бы вы знали много техасцев, вам не пришлось бы задавать этот вопрос.
Эта аналогия не совсем подходит; вы не ищете просто какую-то расстановку из многих, вы ищете конкретную расстановку, скажем, все карты одной масти вместе, масти расположены черным-красным-черным-красным, и все карты расположены в порядке от низшей к старшей . Учитывая один шанс (в котором мы уверены) нарисовать этот шаблон, шансы против него значительно возрастают (52 !: 1), IIRC. Если вы поспорите со мной, что сможете перетасовать колоду и получить такую ​​расстановку с одной попытки, а затем сделаете это, то, скорее всего, причина в том, что вы жульничали. ВОЗМОЖНО, что это случайность, но я в этом сильно сомневаюсь.
@TerryLewis, в том-то и дело, что ты НЕ ищешь договоренности, она уже есть.
@PieterB, тот факт, что он есть, не объясняет, как он там оказался. Предположим, что мой сценарий представляет собой игру, в которой вы тасуете колоду, а затем сдаете их лицевой стороной вверх одну за другой. Если вы соответствуете указанному мной шаблону, наиболее вероятная причина не в случайном расположении карт, а в том, что вы сложили колоду. Дело в том, что карты повернулись в определенном порядке. Точно так же Вселенная, по-видимому, специально устроена так, чтобы в ней могла существовать жизнь. Да, вероятность оказаться в нашей вселенной равна 100%... но какова вероятность того, что случайная вселенная вообще позволит нам существовать?
нет, в этом ответе делается предположение, что техасский снайпер может поразить много целей. но если вы не приводите аргументы в пользу Мультивселенной (что-то столь же поддающееся фальсификации, как и понятие Бога), то на самом деле дело в том, что цель была одна , цель маленькая и далекая, и стрелок замечает о том, как повезло, что он попал в цель.

Ваше описание несколько расплывчато, поэтому рассуждения могут смешивать несколько вещей.

1) Ошибка базовой ставки. «Законы физики идеально подходят для того, чтобы люди существовали так, как мы» — это либо тавтология, либо неясно, как вероятности приписываются «наборам» законов физики, которые позволяют «людям существовать так, как мы». Выборочное пространство и базовая вероятностная мера на нем не особенно понятны. «Кажется довольно маловероятным», что Вселенная должна позволять людям существовать, — это «интуитивное чувство», не имеющее предварительной основы для оценки. Аргумент без чудесибо научный реализм страдает от подобного недуга. «Было бы чудо, если бы наука была столь же полезной, но при этом не была бы истинной» не следует из какого-либо вразумительного базового распределения вероятностей, нам потребовалось бы что-то вроде ансамбля «наук», описывающих «реальность», и доступа к тому, что такое реальность». действительно есть" сверх этих "наук".

2) Ошибка разумного замысла. Заявление об «идеальном расположении для человека» предполагает, что даже при условии, что они «маловероятны», условия, позволяющие человеческому существованию, не могли со временем развиться из чего-то гораздо более общего, подобно тому, как Земля эволюционировала из условий, довольно негостеприимных для жизни. Подобно утверждению, что «неустранимая сложность» предотвращает постепенную эволюцию сложных структур, таких как глаз, которые, следовательно, должны быть «заранее спроектированы». В этом случае предполагается, что условия, благоприятные для человеческого существования, должны быть «заранее спроектированы» в законах физики.

3) Антропное мышление. Мы наблюдаем то, что видим, потому что иначе нас бы здесь не было, чтобы это наблюдать. Это нормально, пока подразумевается только как ограничение теорий, описывающих наши наблюдения. Однако типичные антропные мыслители предлагают его как нечто большее, объяснение того, что мы наблюдаем. Чтобы это работало как таковое, нужна раздутая онтология мультивселенной., где создается целый ансамбль вселенных с разными физическими законами. Тогда для нас было бы естественно «вероятно» (при условии нашего существования) обнаружить в нем некоторые (безоговорочно) «невероятные» черты. Это также требует значимого присвоения вероятностей вселенным, чтобы избежать проблем с ошибкой базовой скорости. Хотя такого рода рассуждения не обязательно ошибочны, они весьма спекулятивны и метафизически нагружены, что вызывает споры среди физиков.

Это не заблуждение.

Первый аргумент, который вы упомянули, известен как телеологический аргумент, который гласит: посмотрите на все мелочи космологии, геологии и биологии и удивитесь. Если бы кто-то из них был немного другим, нас бы не было. Следовательно, должна быть какая-то тонкая настройка, потому что слишком маловероятно, чтобы все выстроилось так идеально.

В самом деле, если бы вы взяли из распределения все возможные вселенные и обнаружили, что в той, которую вы нарисовали, есть жизнь, это было бы огромным совпадением (вероятно, я могу только догадываться об этом распределении). Но телеологический аргумент не учитывает, что у нас есть ОЧЕНЬ сильный априор в статистическом смысле: что наше существование и способность задавать вопрос зависят от того, в первую очередь, эти параметры точно настроены.

Антропный принцип признает эту предвзятость наблюдателя/отбора. Мы вовсе не должны удивляться, обнаружив, что наша Вселенная «тонко настроена», если только у нас нет оснований полагать, что она исключительна за пределами какой-то минимальной конфигурации для поддержки разумного наблюдения (я бы указал на тот факт, что она составляет 99,9999). % вакуум с небольшим количеством камней, и что мы - органическая слизь на поверхности одного из них... честно говоря, это выглядит так хорошо настроенным?)

То, что вы описываете, называется аргументом точной настройки : из всего пространства возможностей законов физики только очень небольшая часть допускает разумную жизнь, поэтому какой-то творец должен был точно настроить физику. Правомерно ли это утверждение — это непрекращающийся спор в философии религии, поэтому было бы несправедливо называть его заблуждением как таковым, но можно определенно утверждать, что оно основано на заблуждении. В вашем аргументе этой ошибкой будет эффект наблюдательного отбора . Стэнфордская философская энциклопедия (всегда отличный источник) дает формальную версию такого аргумента (полную версию см. в разделе 4.1.1.2 ): обычная формулировка аргумента тонкой настройкиP(universe is suitable for life|universe was designed) >> P(universe is suitable for life|universe is random), поэтому, заметив, что Вселенная пригодна для жизни, мы заключаем, что она должна быть создана. Но это игнорирует предвзятость наблюдения: то, что мы на самом деле можем вычислить, это P(universe is suitable for life|universe was designed & observers exist)и (universe is suitable for life|universe is random & observers exist), и ясно, что оба этих значения равны 1 (Вселенная должна быть пригодна для жизни, если существуют наблюдатели), поэтому мы на самом деле ничего не узнаем из наблюдений за тем, что Вселенная пригодна. для жизни.

Но разве аргумент не считает «наблюдатели существуют» наблюдением? Так что это должно быть в левой части | где-то.
По крайней мере, я понял аргумент так: «P1: P(observers exist|universe was designed) >> P(observers exist|universe is random). P2: априорное P(universe was designed)не намного меньше априорного P(universe is smaller). C1: Ergo P(universe was designed|observers exist) >> P(universe is random|observers exist). P3: существуют наблюдатели. C2: для апостериорных вероятностей P(universe was designed)>>P(universe is random)».
(продолжение): Частотная версия, которая может быть немного более интуитивной (хотя, кажется, не имеет смысла сама по себе): существует 10^100+10^10 вселенных, 10^10 созданных и 10^100. из них случайные. Созданная вселенная имеет наблюдателей с вероятностью 1, случайная вселенная имеет наблюдателей с вероятностью 10^-95. Таким образом, существует 10^10 созданных вселенных с наблюдателями и 10^5 случайных вселенных с наблюдателями. Таким образом, гораздо более вероятно, что вселенная с наблюдателем будет создана. В этой версии нет ошибки наблюдательного отбора.
(продолжение): Честно говоря, мне было немного трудно понять, что на самом деле имеют в виду люди, выдвигающие этот аргумент, поэтому я не знаю, понял ли я и перефразировал этот аргумент в его первоначальном значении.
Вы можете прочитать полный аргумент здесь (признаюсь, я этого не делал). Лично я думаю, что утверждение сводится (очень неясным образом) к отрицанию достоверности неявного допущения, что мы, как наблюдатели, были выбраны наугад из некоторого вероятностного пространства наблюдателей во всех возможных вселенных. Сравните аргумент конца света, который использует ту же предпосылку для получения парадоксальных результатов.
...only a very small fraction permits intelligent life...К сожалению, это предположение. Если бы какая-то универсальная константа имела немного другое значение , а законы физики в остальном оставались бы теми же , то разумная жизнь казалась бы невозможной. Но с другими законами физики универсальные константы могут принимать любое количество различных значений и все же допускать разумную жизнь. Невозможно узнать, что позволяет другая физика.
случай, который делает Tgr, требует существования очень большого числа других вселенных, как статистической совокупности, из которой можно выбирать. тогда применима систематическая ошибка отбора . но если наша Вселенная — единственная Вселенная (и у нас нет возможности когда-либо узнать по-другому), то предвзятость отбора неприменима, и замечательность тонкой настройки продолжает требовать ответа.

Я не знаю, точно ли этот ответ соответствует вашему вопросу. Но один вариант такого рода вещей начинался как креационизм, а затем стал «Разумным замыслом». Насколько я понимаю, идея состоит в том, что мы особенные не потому, что мы невероятны, а потому, что мы невозможны, а не то, что могло бы быть результатом естественных процессов.

Но обратите внимание, что это не заблуждение; это даже не абсурдный аргумент. Неудобный факт заключается в том, что креационисты правы, когда говорят, например, что эволюция — это «всего лишь теория». Конечно, как и всякая наука! Наука сама по себе не является чем-то, что может быть изучено наукой; она опирается на различные догматы научной веры (например, «мир устроен»), точно так же, как религии опираются на свои догматы веры. Ошибка, которую совершают креационисты, состоит в том, чтобы перейти от «мы натуралистически невозможны» к «поэтому должен быть Бог, а именно тот, в которого я верю». Хуже того, они пытаются привлечь науку в поддержку явно ненаучных утверждений. Но их основная идея - что наука не единственный арбитр истины, она безупречна.

Являемся ли мы естественно невозможными или даже просто невероятными, это не научный вопрос. Даже если бы мы обнаружили популяцию людей на далекой планете, мы не смогли бы окончательно «доказать», что и они, и мы — продукты природы. Вы не можете оценивать вероятности сверхъестественных событий. Вот почему некоторые из наших лучших ученых так искренне религиозны.

Наука делает предположения, да. Но все они опровержимы — если мы обнаруживаем, что что-то не в порядке, мы не игнорируем это — мы тем более исследуем это. И я не понимаю, почему вы особо отмечаете креационизм — в большинстве мифологий есть миф о сотворении, потому что дети спрашивают вас именно об этом — как мы появились? Наука не является «арбитром истины»; это всего лишь набор процессов, которые пытаются перевести нас от «незнания» к «знанию немного больше». Вот почему науке не нужно бояться изменений — именно изменения продвигают наше понимание вперед.
@Luaan: спасибо, что высказали мою мысль об аномалиях. но предположения науки опровержимы? как бы вы даже начали опровергать фундаментальное предположение, что мир упорядочен? тот факт, что мы исследуем анамолии, а не объявляем их чудесами, иллюстрирует мою точку зрения.
@Luaan: креационизм и дизайн интеллекта заслуживают особого внимания именно потому, что они претендуют на научность, чего не делают традиционные мифологии.
«наука не является единственным арбитром истины» и «нельзя строго доказать, что наука является единственным арбитром истины» — это разные утверждения. Второе верно, первое как минимум сомнительно. Запись бессмысленность требования строгих доказательств, рекомендуется прочитать книгу Льюиса Кэррола «Что черепаха сказала Ахиллу ».

Эра ответила антропными принципами. Позвольте мне пояснить, как это относится к вашему вопросу:

  • Сильный антропный принцип: Земля/Вселенная были созданы такими, какие они есть, чтобы они могли и должны были производить людей.
  • Слабая версия: люди такие, какие они есть, потому что Вселенная такая, какая она есть .

Сильный вариант почти обязательно нуждается в образе Бога (т. е. в намерении создать вселенную); она также нарушает принцип бритвы Оккама, фальсифицируемость и столь же эгоцентрична, как вера в то, что звезды и Солнце вращаются вокруг Земли. Отсюда заблуждение. NB, это почти навязывает людям роль наблюдателей, и сторонники, вероятно, также будут утверждать, что могут быть только люди, потому что аргумент делается для того, чтобы люди казались особенными.

Слабый вариант — это просто более или менее сбивающее с толку утверждение, очевидно верное для любой возможной вселенной и любого возможного наблюдателя. Это не вызывает дальнейших философских или физических вопросов. Это позволяет эволюционировать любому типу (не)вообразимого наблюдателя. Это никоим образом не делает людей особенными и позволяет использовать несколько разных типов наблюдателей (также известных как инопланетяне).

Обратите внимание, что не так уж много разницы, если вы замените «человек» на «разумное существо» или «наблюдатель»; самый важный момент в этом заключается в том, было ли намерение создать наблюдателей, которые вошли в дизайн вселенной.

Это очень хороший первый ответ, и сразу видно, что вы знаете, о чем говорите. Однако было бы здорово, если бы вы добавили источники и ссылки, особенно для определений.
@PhilipKlöcking, я не знал, что здесь требуются цитаты; поскольку я ничего не дал, я подумал, что ясно, что то, что я написал, является, по крайней мере, частично моей интерпретацией этих концепций. Я специально изложил их в двух словах в отношении вопроса (в каком отношении это заблуждение ). Беглый взгляд на en.wikipedia.org/wiki/Anthropic_principle#Variants заставляет меня поверить, что он поддержит, по крайней мере, мои «меткие» описания WAP/SAP (см. там часть «Барроу и Типлер»); Однако я не читал их работы напрямую и не могу ничего цитировать.

Я хотел бы дать ответ, отличный от приведенных выше, в надежде пролить свет на ваш вопрос с другой стороны: вместо того, чтобы говорить о предмете телеологических аргументов и антропных принципов, я просто скажу немного о том, как работают аргументы.

«Заблуждение» — это термин, который мы используем для описания того, как аргумент не может быть логически обоснованным, то есть, как посылки не влекут за собой вывод. Например, я мог бы сказать: «А подразумевает В; В; следовательно, А». Мы называем это «ошибкой подтверждения следствия», чтобы сообщить, где этот аргумент был ошибочным. Если бы эта вторая посылка была «А», а не «Б», у нас был бы веский аргумент в пользу заключения «Б».

Таким образом, «заблуждение» — это хороший термин для использования только в том случае, если то, о чем вы говорите, предположительно является дедуктивным аргументом. Но аргумент, который вы привели в своем вопросе, не имеет формы, похожей на дедуктивно обоснованный аргумент, поэтому (даже если он действительно в каком-то смысле недействителен) будет трудно сказать, где именно заключается ошибка или в чем она заключается. - отсюда и множественность ответов здесь.

Или, говоря в более общем смысле, поскольку трудно точно сказать, в чем заключается аргумент, о котором вы спрашиваете , также трудно сказать, что в нем не так, если вообще что-то не так. Если, как предполагают ваши теги, вас интересует логика этого вопроса, а также предмет, вам нужно быть немного более конкретным.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Кстати, я не говорю этого, просто чтобы быть педантичным. Некоторые версии телеологического аргумента логически верны, а другие нет. Я придерживаюсь мнения, что у вас будет наиболее плодотворная и поучительная дискуссия только после того, как вы выясните, какой аргумент вы оцениваете.

Мы, вероятно, не очень особенные — и что касается физических условий, необходимых для нашего существования, они, по-видимому, существовали на этой планете задолго до нас.

Если бы условия на Земле были радикально другими, могла бы развиться какая-то другая разумная форма жизни — и, возможно, задать такой же вопрос.

Семантика логики никогда не решит эту загадку.

Сначала некоторые поправки, потому что ваша предпосылка неверна: Земля и законы физики идеально подходят для существования людей.

Нет, это не так. Земля до самого недавнего времени была совершенно необитаемой для людей. Почти половину времени на Земле вообще не было кислорода. 90% земного времени вообще нечего было есть. Только в пермский период (300 млн лет) и после мезозоикума (< 70 млн лет) уровень углекислого газа был достаточно низким, чтобы мы могли дышать. Но во времена Перми существовали гигантские насекомые, указывающие на высокое содержание кислорода (35%), губительное для нас. Так что «Земля» отпустила нам только очень маленький период времени.

Также маловероятно, что законы физики (или естественных наук в целом) работают идеально. Простейшие не должны умирать . У людей проблемы с вертикальной осанкой. Если он идеально расположен, то почему оспа существовала и почему мы могли искоренить ее, не замечая, что сейчас не хватает чего-то очень важного?

Так что, во всяком случае, вопрос должен заключаться в том, невероятна ли сама жизнь . Как наблюдателям очень трудно тщательно судить о свидетельствах, потому что мы не знаем, что является надежным, а что просто предположением.

  • Давайте посмотрим на аргумент тонко настроенных параметров. Если мы лишь немного изменим некоторые фундаментальные константы и взаимодействия, жизнь станет невозможной. Проблема в следующем: независимы ли параметры друг от друга и могут ли они иметь другие значения? Если кто-то сможет разработать теорию, которая автоматически ограничивает многие или все эти параметры, очень, очень малая вероятность может стать заметной.

  • Другой вариант: если мы предположим, что жизнь не может существовать в космосе, а формы жизни привязаны к своей планете, мы могли бы использовать умножение вероятностей, чтобы получить очень низкие вероятности, потому что каждая форма жизни должна формироваться независимо. Если ради аргумента предположить, что панспермия возможна (формы жизни могут перемещаться в космос, выживать там и засевать планеты), то вероятность того, что жизнь зарождается на гостеприимной планете, довольно высока.

Моя позиция состоит в том, что окончательная вероятность зависит от стольких неизвестных знаний, что в настоящее время это скорее неосязаемая загадка, и хотя аргументы в пользу невероятности жизни существуют и могут быть даже правильными, в настоящее время они не очень сильны.

Кто-то может возразить, что законы физики, как они есть, также привели к тому, что мы смогли победить оспу, и, ну, вид все еще здесь. Жизнь не обязательно должна быть идеальной, как персики и розы... она просто должна продолжаться. И продолжать это делает. Но я предполагаю, что сейчас мы спорим о том, что на самом деле означает «идеально подходит» или даже просто «подходит» в этом контексте, который можно считать движущейся мишенью.
@LightnessRacesinOrbit Я использую определение «идеальный» как «совершенно без ошибок или дефектов» . Это было четко указано в предпосылке, и для этого, ИМО, это просто терпит неудачу, потому что вы не можете иметь две разные ситуации (до и после ликвидации оспы, не имеет значения, существуют ли какие-то микробы, находящиеся под контролем) и объявить их обе идеальными. Если вы приходите с аргументом теодицеи и говорите, что страдание от оспы необходимо, тогда вы должны требовать менее совершенного мира после оспы. «Идеально» не оставляет места для маневра.
Все, что вы сделали, это переместили стойки ворот. Теперь скажите мне, каким должен быть мир, чтобы удовлетворять условию «совершенно без вины и недостатка» с точки зрения гостеприимства к человеческой жизни. Опять же, имея в виду недвусмысленный факт, что мы здесь и процветаем.
@LightnessRacesinOrbit Пожалуйста, расскажите нам, как вы примиряете существование оспы с «идеально подходит». А что именно вы подразумеваете под "процветанием"? Тот факт, что более 800 миллионов человек (2014 г.) недоедают, что 800 000 человек ежегодно убивают себя, потому что считают иначе? Откровенно говоря, тот факт, что мы испытываем столько негативных сторон и способность представить, что могло бы быть лучше, является доказательством того, что мы живем не в «идеальном» мире. В этом никто не мог представить себе лучших альтернатив или лучших земных условий по определению.
Население Земли составляет семь миллиардов человек . Я говорю, что «идеальные условия» не обязательно должны означать, что каждый из этих людей наслаждается воплощением здоровья и счастья: вид чувствует себя больше, чем просто хорошо. Отсюда моя точка зрения, которую я повторю в последний раз: это зависит от вашего определения. Я думаю, вам стоит немного расширить свой кругозор.
Что ж, возможно, я могу расширить ваше мнение в ответ: человеческая раса была почти уничтожена . 70 000 лет назад одно из самых катастрофических супервулканов, извержение Тоба, скорее всего, вызвало генетическое узкое место людей, очень резкое сокращение населения... почти вымирание. В 14 веке «черная смерть» унесла жизни 20% населения мира. В обоих случаях причиной было не человеческое влияние, а окружающая среда Земли. И люди просто не чувствовали себя немного несчастными, они умирали. Пожалуйста, продолжайте о том, что такое «идеальные» условия.
"Около." "Около." Как "пережили или не пережили" - мы прекрасно пережили! Но вы, кажется, настаиваете на том, чтобы упустить этот момент... Я не говорю, что моя интерпретация единственно верная; Я просто пытаюсь заставить вас осознать, что ваша тоже всего лишь одна из многих.
@LightnessRacesinOrbit И это «идеальные условия»? Единственное, что опровергает ваше утверждение, это если люди больше не существуют, и тогда мы не можем обсуждать это по определению? Вы действительно пытаетесь защитить это?
Я вовсе не это говорил, но даже если бы это было так, в этом нет ничего неправильного: это называется слабым антропным принципом . Что касается попыток помочь вам улучшить этот ответ, я сдаюсь. Хорошего дня.
Я не упускаю сути, просто кажется, что вы не видите, что существует много-много других прилагательных: посредственный, справедливый, хороший, очень хороший, превосходный. «Совершенный» — это превосходная степень, высшая степень... совершенства. И вы не можете защищать это прилагательное для окружающей среды Земли. Мы довольно хорошо приспособились к его условиям в ходе эволюции, но мы ни в коем случае не «идеально приспособлены», «идеально обусловлены» или как бы вы это ни называли.
Является ли заблуждением, и если да, то каким, считать, что мы особенные, потому что наше существование на Земле кажется невероятным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v