Существуют ли какие-либо из этих аргументов [прозрений] в философии сознания?
Сознание — сложная структура, и вряд ли оно реализуемо в любой структуре, иначе сознательным было бы что-то достаточно большое, а бинарные данные сильно отличаются от мозга: так что ИИ без мокрых мозгов — это глупо. Аргумент, что сложности структуры недостаточно, а затем дисаналогия с небиологическими сложными структурами.
Пятно красного цвета существует без сознания, и оно красное, единственная разница в том, что «я» или что-то другое имеет этот опыт, и это потому, что сознание связано с его объектом, что я могу размышлять о квалиа. : но то же самое не относится к жизни животных. Объяснение квалиа с точки зрения сознательной интенциональности более высокого порядка .
Квалиа зависят от того, что они у меня есть, что является моей самотождественностью: но тогда, поскольку я могу бессознательно переживать несуществующие вещи, «я» отчасти уже являюсь переживанием ничего. Говоря, что я просто мои квалиа, и поэтому существую, когда они не имеют никакого Бытия, например, когда спят .
Конечно, все они были сделаны тем или иным образом (насколько я могу их понять):
Ваше 1. напоминает мысленный эксперимент с мозгом в Китае и другие подобные возражения против функционализма в отношении квалиа. Мысленный эксперимент с китайской комнатой также имеет косвенное отношение.
Ваше 2. исследуется в так называемых теориях сознания более высокого порядка , хотя многие из их сторонников согласны с тем, что многие животные способны к соответствующим психическим состояниям более высокого порядка.
Ваш 3. мне несколько труднее оценить, потому что его формулировка менее ясна. Это напоминает мне так называемые взгляды на психологическую преемственность личности. Обратите внимание, что личная идентичность — это несколько иная тема, чем та, к которой относятся ваши первые два аргумента, а именно метафизика сознания.
Джеффри Томас