Являются ли витамины, поступающие в организм с натуральной пищей, более эффективными, чем витамины, поступающие с добавками?

В этом вопросе был комментарий, в котором говорилось, что он сомневается в заявлениях о пользе витамина С от употребления апельсина. Моей интуицией было ответить, что витамины, принимаемые с пищей , метаболизируются лучше , чем витамины из пищевых добавок. Но я понял, что никогда не видел никаких реальных доказательств этого. Я считаю, что это довольно распространенное убеждение, по крайней мере, среди тех из нас, кто верит в естественную жизнь.

Сценарий, о котором я спрашиваю, таков. Если бы я восполнял потребности организма в витаминах за счет:

А) Встречающиеся в природе (не обязательно органические) продукты.

Б) Витаминные добавки

Существуют ли какие-либо исследования, подтверждающие или опровергающие мнение о том, что организм более эффективно использует витамины из сценария А, чем из сценария Б?

Это не проблема лучшего метаболизма, витамин есть витамин, принимаете ли вы его в таблетке или в апельсине. Проблема в том, что они могут всасываться в кишечнике по-разному, например, из-за присутствия во фруктах других соединений.
@nico - я бы включил это в процесс метаболизма.
Я подозреваю, что вы имеете в виду мой комментарий о содержании витамина С в апельсинах. Я не имел в виду, что прием добавок был хорошей/лучшей идеей, чем употребление в пищу апельсинов, просто что существует множество природных источников витамина С с гораздо более высокой концентрацией витамина С. Шпинат является хорошим примером. Тем не менее, я думаю, что это отличный вопрос.
содержащиеся в большей массе, чем в маленькой таблетке, витамины могут высвобождаться медленнее, что позволяет большему проценту общей дозы всасываться в кровоток, прежде чем остальная часть покинет организм в виде отходов. Просто применяя здесь логику, нет времени искать исследования по этому вопросу.
На самом деле я понимаю, что если вы употребляете (вытягивая цифры из более темных областей здесь) 20% RDA витамина в пище, он будет использоваться организмом более эффективно, чем добавка, которая имеет 100% RDA витамина. Суть вопроса заключалась в том, что я понял, что это убеждение не основано ни на каких рациональных данных. Кажется, я припоминаю что-то, где витамины, потребляемые в форме добавок, с большей вероятностью проходили через пищеварительный тракт без поглощения метаболической системой. Но я не могу с уверенностью сказать, что это было исследование, а не реклама натуральных продуктов.

Ответы (2)

Насколько я могу судить о витамине С, решающим фактором в том, насколько быстро он усваивается, является не то, является ли пища таблеткой или апельсином, а тем, сколько витамина С уже употреблено.

Самое близкое, что я смог найти по этому вопросу, прямо сравнивая эти два продукта, — это статья, в которой говорится, что апельсиновый сок и добавки одинаково эффективны для снижения перекисного окисления липидов в плазме у здоровых взрослых женщин http://www.jacn.org/content/22/6/519. полный Если вы посмотрите, они заметят, что концентрации витамина С в крови остались в основном одинаковыми среди 2 групп.

Цель: чтобы непосредственно изучить вклад витамина С в антиоксидантный потенциал фруктов и овощей, антиоксидантный эффект потребления апельсинового сока (8 и 16 жидких унций) сравнивали с антиоксидантным эффектом дополнительного витамина С (дозировка, эквивалентная поставляется с 8 жидкими унциями апельсинового сока).

Методы: Субъекты (n = 11; 28,6 ± 2,1 года) получали каждое лечение в рандомизированном перекрестном дизайне 3 × 3, и каждому двухнедельному лечению предшествовал двухнедельный вымывание. В течение всего испытания испытуемые ограничивали потребление фруктов и овощей до ≤3 порций в день, за исключением продуктов, богатых витамином С (предметов, содержащих> 20 мг на порцию), которые ограничивались ≤3 порциями в неделю. Образец крови натощак собирали в конце каждого промывания и каждого периода лечения.

Результаты. После отмывки уровни витамина С в плазме и перекисного окисления липидов (плазма TBARS) были одинаковыми в группе лечения и составляли в среднем 25,4 ± 3,6 мкмоль/л и 3,82 ± 0,10 нмоль/мл соответственно. Концентрации витамина С в плазме были одинаковыми после каждого периода лечения: 37,9 ± 8,1, 45,8 ± 9,4 и 38,3 ± 12,4 мкмоль/л для 8 и 16 фл. унция лечение апельсиновым соком и лечение добавками соответственно. Все интервенционные методы лечения снижали TBARS в плазме по сравнению со значениями до лечения: -47% (p = 0,013), -40% (p = 0,083) и -46% (p = 0,015) для 8 и 16 fl. унция лечение апельсиновым соком и лечение добавками соответственно.

Выводы: Эти данные показывают, что регулярное потребление 8 эт. унция апельсиновый сок или дополнительный прием витамина С (~70 мг/день) эффективно снижали маркер перекисного окисления липидов в плазме.

Конечно, теперь это зависит от того, насколько надежным является исследование, проведенное на кафедре питания Восточного университета штата Аризона под руководством доктора философии Кэрол Джонстон.

Если у вас есть выбор между таблеткой и едой на тарелке, я бы посоветовал еду, однако, поскольку еда дает другие преимущества, фактический процесс пищеварения и удовлетворения имеет другие преимущества для здоровья.

Одна из проблем с этим вопросом заключается в том, что он тонко предполагает, что витаминные добавки полезны для нас. Но доказательства того, что витамины или другие пищевые добавки вообще что-то делают, слабы или отсутствуют у людей, которые придерживаются сбалансированной диеты и не страдают конкретными заболеваниями, связанными с дефицитом. Для получения хорошего резюме со ссылками на источники исследований см. визуализацию сайта «Информация прекрасна» (действительно, одну из их наиболее эффективных) доказательств и интернет-популярности ряда витаминов и добавок (и обратите внимание на отсутствие связи между популярностью и доказательствами). ). Или существующий ответ: должен ли здоровый взрослый ежедневно принимать поливитамины? .

Таким образом, вопрос заключается в том, чтобы мы оценили эффективность двух форм чего-то без какой-либо очевидной эффективности (выше базовых потребностей в питании). Тем не менее, все еще есть остаточное заявление, которое я прочитал как относящееся к биодоступности. Итак, если вы решите думать, что есть польза от приема дополнительных витаминов, какой способ лучше всего подходит для биодоступности?

За идеей о том, что биодоступность лекарств и витаминов изменяет пища и друг друга, стоят солидные научные данные. Например, см. обзоры BMJ за 1984 и 1981 годы . Первый резюмирует (он считает витамины лекарствами):

Когда лекарства принимаются перорально, их биодоступность определяется определенными факторами в лекарстве, которые включают природу молекулы, ее стабильность и вводимую форму, а также в организме пациента, например, уменьшенная площадь поверхности кишечника в результате глютеновой болезни или резекции кишечника и независимо от того, принимается ли препарат во время еды. Кроме того, лекарства могут подвергаться «пресистемному» метаболизму либо в кишечнике, либо в печени, либо, реже, в легких.

Таким образом, совершенно научно обоснованно полагать, что витамины в пищевых продуктах отличаются биодоступностью от того же витамина в форме таблеток. Но вы всегда можете принять таблетку с соответствующей едой и получить тот же эффект.

Итак, мой краткий ответ - возможно, с оговоркой. Так как немногие добавки имеют очевидные эффекты, не имеет большого значения, как вы их принимаете. Если эти доказательства не имеют для вас значения, и вы все еще хотите максимизировать биодоступность, принимайте таблетки во время еды, и нет веских причин ожидать разницы.

«Одна из проблем с этим вопросом заключается в том, что он тонко предполагает, что витаминные добавки полезны для нас». На самом деле это дебаты, которые я не хотел вести. Я намеренно не сформулировал это таким образом. Я также не спрашиваю о преимуществах приема витаминов сверх наших потребностей. И у вас нет никаких доказательств в поддержку утверждения «принимайте таблетки во время еды, и нет веских причин ожидать разницы». о чем и спрашивается.
@Chad Если бы вы использовали слово « биодоступный», а не « эффективный », вы бы приблизились к совершенно нейтральному вопросу, в котором вопрос эффективности не имел бы значения.
@chad Возможно, я недостаточно процитировал ссылки, но они дают хорошее объяснение ключевых факторов, влияющих на биодоступность лекарств и витаминов. Таким образом, если вы принимаете таблетку витамина С, она может быть не такой же биодоступной, как та же доза в апельсине, но если вы принимаете их вместе, нет особых причин подозревать разницу в доступности, поскольку среда в пищеварительной системе будет одинаковой. .
Я не думаю, что биодоступность - это то, что мне нужно. Если он попадает в систему только для того, чтобы быть отфильтрованным в отходы, то тот факт, что он был доступен, не имеет значения. Мой вопрос заключается в том, использует ли организм больше витаминов при приеме с пищей.
@Chad Я не уверен, является ли это просто языковой проблемой, но моя интерпретация биодоступности - это то, как медики измеряют удобство использования. Я даже не уверен, что есть разумный способ измерить что-либо, если две одинаковые биодоступности приводят к неодинаковому использованию. Если я не ошибаюсь в литературе, что-то, влияющее на биологическое поглощение лекарства, будет считаться частью биодоступности лекарства, а не отдельным фактором.
Но эффективность будет измеряться другими способами. Возможно увеличение количества лейкоцитов, повышение уровня какого-то гормона и т.д.
the evidence that vitamins or other nutritional supplements do anything much at all is weak to non-existent in people who consume a balanced diet and don't suffer specific deficiency diseases.- Это утверждение не только не соответствует теме этого вопроса, но и не подтверждается двумя ссылками, которые вы даете (обе они говорят, что прием определенных витаминов полезен). -1.
@BlueRaja-DannyPflughoeft Я думаю, что мы читаем ссылки по-разному. Цитируя второе: «Нет, вам не нужны витаминные добавки, если вы все равно получаете достаточное количество витаминов. Нет никакой дополнительной пользы в получении более чем достаточного количества витаминов». И это вряд ли не по теме, если основной вопрос заключается в измерении выгод или косвенных показателей выгод.
@matt: ... Намеренно вырвано из контекста. Эта цитата продолжается: «Но я не могу обобщать это до« здоровой и сбалансированной диеты », согласно вашему вопросу [..] Что еще более важно, я хотел бы подчеркнуть, что это не все о вашей диете [.. (ранее )] не так просто отследить, есть ли у вас [дефицит витаминов]» . если у вас есть конкретный незначительный витамин-дефицит. Соблюдение «сбалансированной диеты» (что бы это для вас ни значило) не гарантирует этого.
Сказать «нет явной пользы от приема витаминных добавок» — это совсем другое, чем сказать «витаминные добавки не имеют никакого эффекта». Хотя вы можете поспорить с первым утверждением, я думаю, что исследование ясно показало, что второе неверно.
@Christian Подходящее место для этой дискуссии не здесь, поскольку этот вопрос не об эффективности. Вопрос, на который я сослался, находится здесь skeptics.stackexchange.com/questions/299/… (который меня обвиняли в выборочном цитировании, хотя я не согласен). Я не думаю, что витамины никогда не оказывают никакого эффекта, просто немногие люди заметят какой-либо заметный эффект, и у большинства из них есть проблемы со здоровьем или неправильное питание.
@blueraja-danny-pflughoeft Мы не согласны с интерпретацией здесь, и это не подходящее место для дебатов. Я опубликовал новый ответ на вопрос skeptics.stackexchange.com/questions/299/… , и эти дебаты должны переместиться туда.
Являются ли витамины, поступающие в организм с натуральной пищей, более эффективными, чем витамины, поступающие с добавками?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v