За неделю до крайнего срока сдачи магистерской диссертации найдена публикация, в которой исследуется та же концепция с немного разными результатами.

Вам нужно будет поговорить об этом со своим консультантом, но если статья имеет отношение к вашему исследованию (а это, безусловно, звучит так), то вы правы в своем мнении, что она должна быть включена в вашу диссертацию. Если для этого недостаточно одной недели, я рекомендую вам запросить продление срока подачи от вашей наблюдательной комиссии. В этом случае не должно быть слишком сложно обеспечить продление, и вполне вероятно, что ваша комиссия захочет, чтобы вы проделали дополнительную работу, чтобы включить эту работу в свою диссертацию. Золотое правило любой исследовательской работы — сделать ее максимально полезной для читателя. Добавление ссылки и обсуждение этой другой статьи звучит так, как будто это, безусловно, улучшит вашу работу и предоставит читателю соответствующую информацию о состоянии области.

Наконец, что касается «ужаса», который вы испытываете, вам может помочь узнать, что у нескольких широко известных исследователей были подобные, но гораздо более ужасающие переживания подобного рода. Самый известный случай, о котором я знаю, — это Готлоб Фреге , выдающийся немецкий философ и логик, который написал свой Magnus Opus по логике и арифметике только для того, чтобы Бертран Рассел сообщил ему , что одной из основных аксиом, на которой была основана вся теория, была противоречивы (и поэтому вся теория была признана недействительной). Поучительно почитать историю этого вопроса (см., например, здесь), и это увлекательная история в истории математики и научных публикаций. Позже Рассел заметил огромную честность Фреге в том, как он справился с разочарованием, узнав, что дело всей его жизни было ошибочным:

Размышляя о действиях честности и благодати, я понимаю, что в моих знаниях нет ничего, что можно было бы сравнить с преданностью Фреге истине. Работа всей его жизни была на грани завершения, большая часть его работы была проигнорирована в пользу людей, бесконечно менее способных, его второй том должен был быть опубликован, и, обнаружив, что его фундаментальное предположение было ошибочным, он ответил: интеллектуальное удовольствие, явно скрывающее любые чувства личного разочарования. Это было почти сверхчеловеческое и красноречивое указание на то, на что способны люди, если они посвящают себя творческой работе и знаниям, а не более грубым попыткам доминировать и быть известными. (Цитируется по van Heijenoort (1967), 127) (Цитата взята из Стэнфордской энциклопедии философии, История парадокса Рассела )

Это зависит от вашего консультанта и любого комитета, который участвует в принятии диссертации и / или получении вашей степени.

Однако «всего четыре цитаты» звучит не очень хорошо . Если бы я был в вашем комитете, я бы поинтересовался, является ли это параллельной работой и, следовательно, хорошей, или вы должны были увидеть эту статью некоторое время назад и адаптироваться к ней.

Это серьезный вопрос, который может иметь хороший исход для вас или нет. Поговорите со своим советником.

Моей реакцией, в худшем случае, кроме обмана, было бы отправить вас обратно к чертежной доске, чтобы посмотреть, какое расширение вы могли бы сделать, чтобы придать вашей работе немного больше веса. В лучшем случае параллельная работа является обычной и должна быть принята для получения диплома, даже если не для публикации.

Когда вышла газета? Если он совсем новый (несколько месяцев), то, возможно, это не будет считаться большой ошибкой. (потому что это "всего лишь" тезис) Но оценка всего этого зависит от того, насколько строг ваш научный руководитель. Так спросите их.
Вопрос: есть ли небольшая разница в плане гипотезы/эксперимента между вашей диссертацией и статьей? тогда вы могли бы легче включить его и поразмышлять над различиями в результате.