Может ли кто-то другой опубликовать статью, основанную на самостоятельном достижении результата, который есть в моем препринте?

Этот ответ связан с тем, что препринт ОП был представлен им в первую очередь как часть игры в соревновании с другой группой. .

Мы загрузили рукопись, потому что боялись быть захваченными. Мы думали, что загрузив рукопись, другая группа не сможет опубликовать те же результаты.

Этот ответ использует контекст, в котором две или более группы работали над аналогичными измерениями на соревнованиях, одновременно и независимо; вероятно, имело место осознание друг друга как конкуренция за этот результат; и что единственный эффект для группы B (если они даже видели препринт) - это «зажечь огонь» под кем-то, чтобы закончить запись результатов, чтобы попытаться либо опередить дату подачи для публикации (на случай, если препринт OP был преждевременным размещены, чтобы попытаться обмануть конкурентов) или попытаться показать, насколько обе группы были близки по времени, и получить кредит «также бежал». Обратите внимание, что не было упоминания о том, какая группа первой придумала эти эксперименты, и не упоминалось об этих идеях.

Да, для группы Б этично подавать отчет о работе, выполненной независимо, даже зная, что существует «препринт» от группы А, которая одновременно завершает свои независимые результаты. Большинство исправлений будет происходить после появления той или иной опубликованной статьи.

Предоставление всем в этой конкретной ситуации презумпции сомнения; твердым предположением является то, что каждая группа ожидает, что другая представит какие-либо достоверные результаты для публикации. (и что оба предпочли бы, чтобы опубликованные статьи цитировались).

В этом случае было бы неплохо сослаться на препринт в качестве заполнителя. Но настоящая проблема возникает, когда первая статья попадает в «печать», и все еще ожидающая группа может сравнить даты подачи. Будет ли группа А или группа Б выполнять свои обязанности? (Как видно из дополнительных комментариев в сообщении OP, группа B представила свою работу до появления препринта OP. OP должен добавить ссылку на группу B в свою рецензируемую статью. ).

Было бы несправедливо ожидать, что препринт будет рассматриваться как решающий фактор между двумя группами в этой очень искусственной ситуации. Это было опубликовано как часть игры в гонке за установление приоритета между группами ноздря в ноздрю, проводящими один и тот же эксперимент. Любая из этих групп могла злоупотребить публикацией препринта (например, опубликовать что-то, что не «готово» или полно мелких или серьезных ошибок, чтобы подтвердить претензии, как патентный тролль), а затем исправить это в более поздней версии.

Если мы используем традиции, которые все еще в основном действуют, когда речь идет о «гонке» за приоритет, то, что будет учитываться сообществом при установлении приоритета, это когда статья была отправлена ​​​​в журнал . (Если кто-то попытается опубликовать раньше, и его работа не будет готова, есть шанс, что она будет отклонена, что даст некоторые сдержки и противовесы)

Наконец, журналы будут заботиться о дате подачи, а не о дате публикации препринта. Статья OP все еще находится на рассмотрении, и первой появляется статья группы B. Обычно это не является основанием для отклонения работы группы А. Бумага группы B не появилась, когда судьи начали ее просматривать. Традиционно, когда пыль уляжется, в документе группы А и/или группы Б будет добавлена ​​цитата или исправление.

Практически для всех остальных, если две статьи с похожими важными результатами появляются примерно в одно и то же время, они обе будут цитироваться более или менее одинаково и/или вместе.

Моральный смысл (в данном случае) заключается в том, что если кто-то беспокоится об установлении приоритета в гонке и опробовании всех возможных гамбитов , (готовая к публикации) статья должна быть отправлена ​​​​на публикацию сразу после размещения на сервере препринтов. Тогда у него есть те защиты, которые в настоящее время возможны в рамках традиционной модели и любых новых развивающихся моделей.

*Вероятно, я получу негативные комментарии о том, что я подразумеваю «по желанию игнорировать цитирование или признание неопубликованных (но надежных) препринтов». (Нет). Но этот случай, по-видимому, касается независимой одновременной конкуренции, когда препринт использовался группой А, чтобы либо 1) сделать вид, что у них уже есть версия, готовая к публикации, чтобы отговорить конкурентов от представления своей собственной, либо 2) указать сообществу эта версия была только что представлена ​​для публикации, и любой, кто представит ее после этого, не будет иметь приоритета, когда уляжется пыль.*

В пояснение - в более поздних комментариях к исходным опубликованным вопросам, вот временная шкала, выведенная после того, как был создан мой первоначальный ответ.

1. Группа A (OP) и группа B на конференции в своей области.
2. ОП или член группы А показывает свои результаты в своей презентации. Из комментариев OP совершенно ясно, что любые «опубликованные» тезисы конференции, доступные до или после конференции, не содержат никаких подробностей результатов (что обычно означает, что стандарт презентаций может находиться в стадии разработки - никто в аудитории не собирается жаловаться или попросите опровержение «разговора» позже, если результаты или понимание эволюционируют между разговором и окончательной публикацией.
3. Группа B представила свою работу для публикации без отправки препринта в OP (или размещения препринта на общедоступном сервере).
4. OP представляет препринт через несколько недель или месяцев. Они информируют группу Б о препринте.
5. OP отправляет препринт для публикации (задержка между препринтом и отправкой неизвестна)
6. Ранее представленная статья Группы B появляется в печати.
7. ОП узнает о статье Группы Б.
8. ОП задает вопрос об обмене стеками (потому что, несмотря ни на что, очень неприятно чувствовать, что тебя забрали)
   11. С другой стороны, у нас есть важные результаты, подтвержденные в течение короткого времени двумя независимыми группами. Другие в этой области будут цитировать оба с уверенностью.

РЕДАКЦИИ 1 1) Многочисленные правки/перестановки, чтобы сформулировать аргументацию, связанную с исходной публикацией, которая пренебрегает правами на препринт в данном конкретном случае, сосредоточив внимание на действиях группы B. (Я был бы признателен за подсказки о том, как внести ясность, поскольку негативные комментарии сосредоточены на препринтах, которыми пренебрегают как общим классом опубликованного добра)

2) Добавлена ​​временная шкала из дополнительных комментариев ОП. По сути, группа B никогда не видела препринт перед тем, как представить свою статью, потому что тогда его не существовало.

Вы знаете, что они знали о препринте? Сенсации обязательно станут обычным явлением, если многие группы работают над одной и той же проблемой или начинают конкретизировать новую область с большим количеством низко висящих плодов. Если бы они знали о вашем препринте, и вы можете это доказать, они должны были бы как минимум процитировать ваш препринт, и вы могли бы заставить их опубликовать опечатку с цитатой. Но, если они не знали об этом, они добрались до этого первыми, и вам просто придется смириться с этим.

Это может зависеть от области, но нередко две статьи появляются по одному и тому же вопросу почти в одно и то же время, и обе могут быть опубликованы. По моему опыту, если препринт появляется на чем-то, что пишет кто-то другой, они опубликуют свой как можно скорее, чтобы (разумно) прояснить, что их работа независима (препринты являются стандартом в моей области, хотя некоторые статьи публикуются без имеются препринты).

Если статья появилась в то время, когда ваша рецензировалась, и до этого не было доступно препринта (показывающего, например, что они действительно получили результат за два года до вас), журналу, в который вы отправили, ясно, что ваша работа независима. Я ожидаю, что к вашей будут относиться так же, как если бы она была принята, но тогда, если бы вы ее приняли, вы бы включили предложение, указывающее, что другая работа является независимой (и, возможно, опубликована, пока ваша находится на рассмотрении).

Если ваша статья отклонена журналом, в который вы ее отправили, вам может быть трудно опубликовать ее в другом месте, если разница во времени между двумя статьями станет слишком большой.

Я бы сказал, пусть обзор вашей статьи идет вперед. Если его отклоняют из-за другой бумаги, иногда такое случается. Но, может быть, его все же примут. Решение остается за редактором журнала. Я не знаю, о чем эта статья, но в некоторых областях повторение результатов иногда полезно.

Если ваша статья опубликована, возможно, вы можете добавить к ней примечание о другой статье и сказать, что они были независимыми. Можно даже небрежно упомянуть дату, когда ваш препринт был опубликован в сети.