Западные ученые: Разве Будда не говорил Дигха-никаю?

Есть ли в суттах доказательства того, что Будда был «гибким» в своем учении Дхаммы?

Он был немало гибок, когда говорили А-дхамму, но не ограничивал Татагху своей речью одновременно, как единственной, которую следует принимать за речь Татагхаты.

Однажды Будда упрекнул некоторых, сказавших, что другой учит чему-то, чего Будда не говорил, сказав: «Что бы ни говорил Благородный Дхамма, это Дхамма Татагатхи». Можно погуглить... или спросить у монаха подробности, если есть возможность выйти из дома. Это было, кстати, по учению, которое человек дал, что нужно серьезно отражать свои собственные достижения и достижения других, периодически!

[по (обычной) причине: это не дается для торговли, стеков, обмена или буддизма и других обязательных целей для мира, но предназначено для прибежища к освобождению]

Именно Будда произнес слова ДН, но оно было составлено, сопоставлено, систематизировано и переработано Сангхой спустя столетия после его ухода. DN не был сфабрикован. Также Будда, конечно же, никогда не говорил: « Сегодня я буду говорить Дигха-никаю 1 ».

Сегодня Сангха, возможно, переставила сутты в последовательность DN с намерением определить разницу между учениями Будды и другими религиями (в DN 1), роль монахов (в DN 2), роль последователей-мирян. (в ДН 31), продолжение буддизма после смерти Будды (в ДН 16) и т. д. Возможно, за этим расположением стояло какое-то конкретное намерение, возможно, создать своего рода конституцию.

ОП: Есть ли доказательства (например, противоречия с другими суттами), предполагающие, что Будда не говорил Дигха-никаю?

Нет никаких доказательств противоречия между никаями.

ОП: В суттах есть какие-либо свидетельства того, что Будда сказал, что будет учить другой модифицированной Дхамме («пропаганде») только с целью обращения браминов и других посторонних?

Нет. Согласно СН 42.7 , Будда учил монахов, мирян и чужаков одному и тому же :

«Для меня монахи и монахини подобны хорошему полю. Я учу их Дхамме, которая хороша в начале, хороша в середине и хороша в конце, осмысленна и хорошо сформулирована. И я раскрываю духовную практику, которая совершенно полна и чиста. Почему это? Потому что они живут со мной как со своим островом, защитой, убежищем и убежищем.

Для меня миряне и мирянки подобны среднему полю. Я также учу их Дхамме, которая хороша в начале, хороша в середине и хороша в конце, осмысленна и хорошо сформулирована. И я раскрываю духовную практику, которая совершенно полна и чиста. Почему это? Потому что они живут со мной как со своим островом, защитой, убежищем и убежищем.

Для меня аскеты, брахманы и странники, идущие другими путями, подобны бедному полю, неплодородной почве из песка и соли. Я также учу их Дхамме, которая хороша в начале, хороша в середине и хороша в конце, осмысленна и хорошо сформулирована. И я раскрываю духовную практику, которая совершенно полна и чиста. Почему это? Надеюсь, они смогут понять хотя бы одно предложение, которое послужит их долговременному благополучию и счастью.

Таким образом, он не учил последователей и не последователей по-разному.

ОП: Есть ли в суттах доказательства того, что Будда был «гибким» в своем учении Дхаммы? Или сутты показывают, что Будда хотел, чтобы его учения оставались последовательными и четко отражали то, чему он учил?

ЧТО он учил, было то же самое, но КАК он учил этому, согласно Кеши Сутте (АН 4.111) :

«Кеси, я обучаю приручаемого человека [иногда] мягкостью, [иногда] жесткостью, [иногда] одновременно мягкостью и резкостью.

«Используя мягкость, [я учу:] «Таково хорошее телесное поведение. Таков результат хорошего телесного поведения. Таково хорошее словесное поведение. Таков результат хорошего словесного поведения. Таково хорошее умственное поведение. результат хорошего ментального поведения. Таковы дэвы. Таковы люди».

«Применяя грубость, [я учу:] «Таковы телесные проступки. Таковы результаты телесных проступков. Таковы словесные проступки. Таковы вербальные проступки. Таков ад, таково животное чрево, таково царство голодных теней».

«Используя мягкость и грубость, [я учу:] «Таково хорошее телесное поведение. Таков результат хорошего телесного поведения. Таково телесное проступок. Таков результат телесного проступка. результат хорошего словесного поведения. Таково словесное проступок. Таков результат словесного проступка. Таково хорошее умственное поведение. Таков результат хорошего умственного поведения. Таков умственный проступок. дэвы. Таковы люди. Таков ад. Таково чрево животного. Таково царство голодных теней».

«А если приручаемый человек не поддается ни мягкому воспитанию, ни жесткому воспитанию, ни мягкому и суровому воспитанию, что вы делаете?»

«Если приручаемый человек не поддается ни легкой дрессировке, ни жесткой дрессировке, ни мягко-суровой дрессировке, то я убиваю его, Кеси».

«Но нашему Благословенному не подобает отнимать жизнь! И все же Благословенный только что сказал: «Я убью его, Кеси».

«Это правда, Кеши, что Татхагате не подобает отнимать жизнь. Но если приручаемый человек не подчиняется ни мягкому воспитанию, ни суровому воспитанию, ни мягкому и суровому воспитанию, тогда Татхагата не "Я считаю, что с ним стоит говорить или увещевать. Его знающие товарищи в святой жизни не считают, что с ним стоит говорить или увещевать. Вот что значит быть полностью уничтоженным в Учении и Дисциплине, когда Татхагата не «Не считают человека достойным разговора или увещевания, и его знающие товарищи в святой жизни не считают человека достойным разговора или увещевания».

Is there evidence (such as contradictions with other suttas)
suggesting the Buddha did not speak the Digha Nikaya?

Четыре основных Тхеравадин-никаи, а именно Дигха-никая, Маджхима-никая, Самьютта-никая и Ангуттара-никая, не содержали противоречий друг с другом.

Вы также можете тщательно изучить «конвенцию» буддийских соборов и их результаты, чтобы установить уровень «подлинности»/сохранения учений Будды.

In there any evidence in the suttas where the Buddha said he would 
teach a different modified Dhamma ("propaganda") merely for the 
purpose of converting Brahmins & other outsiders?

В суттах Будда практически всех учил одному и тому же. Не существовало «особых» учений для избранных групп учеников или аудитории.

Is there any evidence in the suttas showing the Buddha was "flexible"
in his teaching of Dhamma? Or do the suttas show the Buddha wished 
his teachings to remain consistent & clearly representative of what 
he taught?

У Будды было более 40 лет, чтобы учить. Таким образом, он учил одному и тому же во многих отношениях в зависимости от интеллектуального уровня своих слушателей. И у него было 40 лет, чтобы увещевать/исправлять учеников, у которых развились неправильные взгляды на его учение.

Есть ли в суттах доказательства того, что Будда был «гибким» в своем учении Дхаммы? Или сутты показывают, что Будда хотел, чтобы его учения оставались последовательными и четко отражали то, чему он учил?

Я думаю, что Будда объяснял Дхамму, и это объяснение было адаптировано в зависимости от того, к кому он обращался.

Это примечание к сутте Сигаловада, например, предполагает, что «поклонение шести направлениям» было ведическим ритуалом, и Будда воспользовался случаем, чтобы проповедовать другую доктрину.

Но это не означает, что эта доктрина несовместима с доктриной, изложенной в других суттах (но, например, она несколько отличается от сутты о носороге).

Или, согласно Пия Тану, Агганья Сутта (ДН 27) адресована браминам (т.е. монахам-испытателям, которые были браминами) и, возможно, является пародией на браминские мифы о сотворении мира. Тема «фантастична», но доктрина (то есть, что падение происходит из-за страстного желания «пищи») опять же не является несовместимой с другими суттами.

Я не хочу обобщать всю Дигха Никаю. Но вы спрашиваете, был ли он «гибким или хотел оставаться последовательным» — возможно, он был гибким «и» оставался последовательным.

Я думаю, что это известная часть его способностей как Будды, т.е. умение учить разных людей.

Одной из сутт, которая показывает, что «Будда хотел, чтобы его учения оставались последовательными и четко отражающими то, чему он учил», является (возможно, по иронии судьбы, учитывая вопрос) сутта Маха-париниббана, т.е. ДН 16, которая включает в себя «четыре великих ссылки». " и так далее.

Кстати, в этом ответе Бонн говорит...

Я смогу ответить на этот вопрос, если по-прежнему буду цитировать исходный текст Типитаки и Аттхакатхи, не противореча друг другу.

Я никогда не пытаюсь привести Типитаку в конфликт друг с другом, никогда не позволяю Аттакате конфликтовать друг с другом и никогда не отсекаю какую-либо часть Типитаки и Атхакаты.

...и в этом ответе ...

Люди, способные понять благородную истину Типитаки, должны уметь устранять противоречия в каждом неясном слове Типитаки.

... поэтому я предполагаю, что возможно, что, я думаю, это мнение, например, тайских / буддийских ученых, что учения непротиворечивы.

Однако, по моему мнению (не знаю, как у Бонна), чтобы сказать, что «они последовательны», может потребоваться некоторая гибкость (и добрая воля, и если не «вера», то, по крайней мере, готовность слушать) в том, как вы интерпретируете их -- слова имеют ряд значений, они часто используются метафорически, часть доктрины не слишком привязана к конкретным взглядам, я думаю, что они адаптированы/подходят для конкретной аудитории (часто ответ на конкретный вопрос ), и т. д.

Возможно, мое мнение (выше) слишком радужно, и есть фрагменты (сутт) - не все в Дигха Никае, - которые я не замечаю или игнорирую. Я не думаю, что хотел бы оспаривать доктринальные детали, которые вы указываете в своем ответе - некоторые из ваших комментариев (например, о намарупе) я просто не понимаю или не имею мнения о них; а некоторые (например, о DN 27) не так, как я прочитал эту сутту (и я доволен тем, что прочитал ее, но я не уверен, что кому-то будет полезно спорить об этом с вами).

В Дигха Никае так много противоречий. Я мог бы занять несколько дней, чтобы закончить этот пост.

1. DN 11 (который, подобно MN 49, представляет собой антибрахманистскую пропаганду, адресованную брахманам) относится к « сознанию без признаков, которое возникает, когда нама-рупа разрушается ». Однако основные сутты (MN 9; SN 12.65; SN 12.67 и т. д.) говорят, что сознание не может существовать без нама-рупы. Это противоречие, которое поддерживает утверждение западных ученых о том, что ДН было составлено как пропаганда обращения брахманов. Это также поддерживает разумное мнение о том, что «нама-рупа» в ДН имеет старое брахманистское значение, а не буддийское значение. Может быть сознание без «называемых форм», но не может быть сознания без ума-тела.

2. ДН 15 определяет «нама-рупа» в старом брахманистском ключе; а не новый буддийский путь из SN 12.2; МН 9 и т. д. Это противоречие.

3. В AN 3.61 буддист перечисляет основы чувств как одно из своих четырех учений. Но DN 15 даже не включает в себя сенсорные базы. Иметь девять условий для Взаимозависимого Возникновения, но исключая чувственные основы, — это противоречие.

4. DN 15 не определяет «старение и смерть» и дает скорее биологическое, чем ментальное описание «джати». SN 12.2 определяет «джати» как создание «существ» («сатта»). SN 5.10 и SN 23.2 определяют «существо» как представление или идею. Следовательно, ДН 15 не дает правильного толкования «джати».

5. DN 15 не определяет шестичленное сознание, но относится к сознанию, входящему в матку; чему больше нигде в суттах не учат. Это противоречие.

6. DN 27 дает объяснение биологического происхождения мира; где SN 12.44 и AN 4.45 говорят, что мир возникает из чувственного контакта. Это противоречие.

В интересах Дхаммы Будды:

DN 11 (which similar to MN 49 is anti-Brahmanistic propaganda 
addressed to Brahmans) refers to a 'consciousness without feature 
that occurs when nama-rupa is destroyed'.

В DN 11 (Кеватта Сутта), цитируя перевод Мориса Уолша, заменяя двусмысленное «сознание» на vinanna:

И ответ таков:
Где винанна бесзнаковая, безграничная, всесияющая,
Там земля, вода, огонь и воздух не находят опоры,
Там и длинное и короткое, маленькое и великое, прекрасное и грязное,
Там намарупа полностью уничтожены,_
С прекращением vinanna все это уничтожено .

Вы пропустили последнюю строчку - прекращение винанны.

Многие опытные люди, занимающиеся медитацией, еще живы и здоровы, «видели» эту винанну, не имеющую признаков, безграничную, светящуюся. Его никогда нельзя увидеть через размышления и чтение. И именно «там», в конце концов, и, наконец, по истечении нынешних кармических «жизненных сил» этого индивидуума достигается окончательное освобождение, т. е. следующая нама-рупа не может возникнуть.

Я не хочу вызывать недоброжелательность и беспокойство, написав по пунктам контрответ на другие утверждения, которые вы сделали в своем ответе на собственный вопрос.

Однако, если ваше намерение будет искусным, т. е. узнать мнение других, чтобы у вас были некоторые ответы на ваши многочисленные вопросы, вы можете задавать свои вопросы отдельно. Наоборот, если вы пришли к своим собственным выводам, этот форум может быть неправильным местом, поскольку это платформа для вопросов и ответов.

Приношу свои извинения за непрошенный совет/мнение. Прочитав ваш ответ на собственный вопрос, я знаю, что многие из ваших сомнений можно развеять с помощью практики медитации. После этого вы будете слишком «заняты», пытаясь сопоставить свой опыт/понимание с Абхидхаммой. Эхипассико.

Пусть вы быстро обретете необусловленный внутренний покой.