Запрещает ли Деварим 23:18 добрачные отношения?

Несколько недель назад у меня был разговор с другом о прелюбодеянии в Торе. Обсуждение зависело от неправильности христианского понимания (то есть, что и мужчина, и женщина являются хаявами за прелюбодеяние). Мой друг указал на формулировку в Деварим 23:18, чтобы опровергнуть и то, и другое, чтобы доказать, что пешат подобен христианскому пониманию (он совсем не еврей), и что добрачные отношения конкретно не гарантируются.

Действительно ли этот пассук служит доказательством того, что добрачные отношения обеспечены?

Ки Сейтцей 23:18

לֹא־תִֽהְיֶ֥ה קְדֵשָׁ֖ה מִבְּנ֣וֹת יִשְׂרָאֵ֑ל וְלֹא־יִֽהְיֶ֥ה קָדֵ֖שׁ מִבְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל:

См. sefaria.org/Deuteronomy.23.18?with=Halakhah&lang=en , где этот стих используется в галахе.
Для справки: рассматриваемый стих לא תהיה קדשה מבנות ישראל ולא יהיה קדש מבני ישראל.
Подумайте о том, чтобы уточнить, каким будет доказательство, и ищете ли вы ответы на основе пешата, галахи или чего-то еще.

Ответы (3)

Рав Хирш объясняет, что термин קדוש означает полное отречение от морального добра, а קדש - полное отречение от морально плохого. В результате он говорит, что это запрещает все формы сексуальной безнравственности, включая добрачный секс.

На самом деле, хотя один из стандартных переводов

Ки Сейтцей 23:18

לֹא־תִֽהְיֶ֥ה קְדֵשָׁ֖ה מִבְּנ֣וֹת יִשְׂרָאֵ֑ל וְלֹא־יִֽהְיֶ֥ה קָדֵ֖שׁ מִבְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵֽל:

Не должно быть блудницы из дочерей Израиля, и не должно быть блудницы мужского пола из сыновей Израиля.

Рав Хирш переводит этот пасук как

Не будет посвященного в блуд дочерей Израиля, и никого не будет преданного в блудодеяние сынов Израилевых.

Затем он объясняет

Точно так же, как קדוש — это полное подчинение тому, что нравственно хорошо, קדש — это подчинение тому, что нравственно низко и плохо.

...

Аммарельность-это каждый половой акт, который не имел преданности קידושין, следовательно, также так называемые браки людей, которые не имеют права на קידושין, שאין קידושין טופתים בהם, а затем онкелос переводит концепцию קדשה и קדש из конкретных примеров שראלts שראל שראלts שראל שראלts שראל שראלts שראל שראלts שראל שראל שראל שראל שראלts שראל שראל שראלts שראל שראלts שראל שראלts שראל שראלts שראל. לגבר עבד и לא יסב גברא מבני ישראל אתתא אמתא. Формулировка нашего текста требует от своих сыновей такой же степени целомудренной нравственности, как и от дочерей, и в соблюдении ими такой целомудренной нравственности признается оправдание имени «дети Израиля».

Ваш друг прав в том, что нет библейского запрета, а есть только запрет раввинов на добрачные отношения, а христианское понимание основано на еврейском понимании.

לֹא־תִהְיֶ֥ה קְדֵשָׁ֖ה מִבְּנ֣וֹת יִשְׂרָאֵ֑ל וְלֹֽא־יִהְיֶ֥ה קָדֵ֖שׁ מִבְּנֵ֥יִשְׂרָאֵל׃ onablacha onִשְׂרָאֵ֑ל וְלֹֽא־יִיֶ֥ה קָדֵ֖שׁ מִבְּנֵ֥י יִשְׂרָאֵל׃
согласно Галахе переводится как Таргум Онклз: «Женщина не должна жениться на ханаанитском рабыне (который принял мицвос, как у него была Тевила и Мила, и Мила. жениться на хананейской рабыне (которая приняла мицвы, поскольку у нее была Тевила, см. Евамос 46а)». (Вот почему Мамзер может жениться на рабыне, так как он уже является продуктом незаконных отношений, см. Киддушин 59а, см. там Раши и Рамбам Иссурей биа 15,3 и Шулхан арух Эвен хаэзер 4,20.)

Рамбам в Hilchos Naara 2,17 говорит :

חיבה תורה לאונס ולמפתה ממון ולא מלקות בשאירע דברונס ולמפתה ממון ולא מלקות בשאירע דברונס למפת למפתון ולא מלקות בשאירע הדבר מקרה שלא מדעת אבולא ולא הכינה עצמмобилом שדבר זה אינ oThptoble otит כtכינ עצמינ מצ שדבר זה אינ oThrotpto לאיד וא עצמו מצ שדבר זдолв. אבל אם הניח בתו הבתולה מוכנת לכל מי שיבוא עליה גורם שתמלא הארץ זמה ונמצא האב נושא בתו והאח נושא אחותו שאם תתעבר ותלד לא יודע בן מי הוא והמכין בתו לכך הרי היא קדשה ולוקה הבועל והנבעלת משום לא תהיה קדשה-
The Torah demands monetary compensation when relations были против ее воли или с ее согласия, но против воли ее отца (ее отец имеет власть над ней, пока ей не исполнится 12 с половиной лет). Если она соглашается (против воли отца) на отношения случайно, т.е. с 1 человеком (например, у нее есть парень) , они не получают Малка из Торы.(Но, конечно, есть раввинский запрет Kallo Belo brocho assura lebaala kenida в Масехет כלה 1,1.) Существует только запрет Торы, который называется chayav Malkus (плети), если она или ее отец превращаются в блудницу, которая доступна. многим мужчинам...

Таким образом, запрет Торы не применяется, если речь идет о случайных отношениях с бойфрендом, не предназначенных для проституции.

Согласно Кесеф Мишне (там же), этот запрет на проституцию для многих мужчин основан на сифри, а Раавад соглашается с Рамбамом в том, что существует библейский запрет на проституцию, доступную многим мужчинам, но не одному мужчине случайно.
Однако Рамбан в Hasogos sefer hamitzvos lo saase 355 считает, что даже проституция запрещена только раввинами (и добрачные отношения с одним мужчиной определенно не запрещены Торой), потому что проституция запрещена только mideoraisa (библейски) для нееврей, хананеев. рабыня / рабыня, ervah, yisroel к mamzer (es), cohein к разведенной cohein Gadol к вдове, petzua dakka и crus shophcho с yisraelis.

Исходя из этого, каждое мнение гласит, что в Торе нет запрета на добрачные отношения, для которых женщина собирается выйти замуж за этого мужчину, и она недоступна для других мужчин, но есть запрет раввинов*.

Однако нидда (женщина, имеющая менструальный цикл и не погружающаяся в микву) запрещена Мин хатора. запрещено Торой (Левит 18,19).

*Примечание: те, кто считает запреты раввинов несерьезными, являются грешниками, которые будут преткновением Торы ופושעים יכשלו בם.

Это Махлокет между Рамбамом и Раавадом в самом начале Ильхос Ишус: Рамбам считает негативной заповедью отношения вне брака, где Раавад не видит такого запрета.

этот запрет Рамбама распространяется только на проституцию (предоставление себя в распоряжение многих мужчин), а не на добрачные отношения с мужчиной, за которого вы собираетесь выйти замуж. Да и то там только махлок о том, нужно ли ей в бордель или не смотреть тут hebrewbooks.org/rambam.aspx?mfid=83142&rid=3946
Совсем не так. Махлокет заключается в том, является ли основной смысл «ללא קידושין» или «לשם זנות», поскольку Рамбам использует оба. В качестве доказательства Раавад приводит Пилегес, в котором нет Киддушина. Так что я думаю, что для Знута тоже нет единого определения.
Это Kesef Mishna в Rambam hilchos naaro 2,17, объясняющий рамбамина, учитывающего ishus משמע מדברי רבינו הכא דאינ לוק משום קדש בועל ילפ יש יש יש יש יש יש יש יש יש יש יא יא oTאאשוק oTקאשיא oTאאשיא oTאאשיא oTא יא oTא יא oTא יא oTא וק oTrלפ oTק יא oTא יא יא oTכא OThotrableב oTאtכא ™ чет בפילפ OTH. שבעל קדשה וצריך לדחוק שסמך שם על מה שכתב כאן: - рамбам в хильхос Ишус (который вы цитируете), который говорит, что человек получает Малкуса без киддушина, полагается не только в случае проституции на рамбам Нарах в хильхос просто любой случай отношений