Защита парадокса всемогущества и мейнонгианство/неомейнонгианство

Я рассматривал решение парадокса всемогущества, в котором исключение логических невозможностей из определения всемогущества обосновывается следующим образом. Рассмотрим предложение «Бог мог создать круглый треугольник» (добавьте дополнительные уточнения здесь и к решению, если вы чувствуете, что здесь нет истинного противоречия). Если мы не хотим говорить, что такое утверждение истинно, чего не делает большинство теистов, мы должны спросить, почему оно неверно. Кажется, предложение можно разделить на три части:

1) Если X существует, то он круглый

2) Если X существует, то это треугольник

3) Бог мог заставить X существовать.

Можно разумно сказать, что это утверждение не влияет на определение всемогущества, потому что соединение 1 и 2 не может быть истинным. Круглый треугольник — это не «вещь». Проблема не имеет ничего общего со значением истинности 3. Возможно, мы могли бы перефразировать, сказав, что проблема не в создании экземпляра круглого треугольника, а в простом понятии круглого треугольника.

Что меня интересует, так это имеет ли такое решение парадоксов всемогущества какое-либо значение для мейнонгианских взглядов. Будет ли в джунглях Мейнонга существовать круглый треугольник, женатый холостяк или камень, слишком тяжелый для того, чтобы Бог мог его сдвинуть? Если да, то есть ли какая-то причина, по которой такие вещи не могут, так сказать, «существовать в мире», если не считать неспособности Бога создать их экземпляры?

«Если X существует, то это треугольник»? Я не думаю, что это правильный логический анализ... Из этого следует, что все есть треугольник.
Круглый треугольник — это не «вещь». Правильно: это концепция. Противоречивое понятие не может быть "создано", потому что объект, создающий его, должен иметь и не иметь certian свойство. «Примером» круглого треугольника может быть геометрический объект, имеющий три угла и в то же время не имеющий трех углов (круги не имеют вершин). И мы "не любим" противоречия...
@EliranH Хм, я выбрал эту формулировку, а не «X круглый» и «X представляет собой треугольник», просто чтобы быть очень осторожным в отношении соответствия чьим-либо критериям онтологической приверженности X. Есть ли лучшая формулировка, которая однозначно ни к чему не обязывает?
@MauroALLEGRANZA Думаю, я хочу сказать (что касается решения, которое я предложил), что одновременное наличие трех углов и отсутствие трех углов даже не является допустимой концепцией, что невозможно даже до (логически, а часто и во времени) его иным образом возможное воплощение.
Даже для Мейнонга круглых треугольников не существует, они только существуют. Мейнонгианская логика имеет предикат существования в дополнение к квантору, и круглые треугольники находятся на его отрицательной стороне. Если этого достаточно, чтобы освободить Бога, тогда Бог избавлен. Обман не устраняет дилемму: Бог связан или не связан законами логики. Фома Аквинский и большинство католиков прямо говорят, что да, поэтому он не может создавать противоречивые сущности, он также связан своей природой, например, не может делать зла. Любители мистики говорят, что у него не очень простое «объяснение»: Бог невыразим. В любом случае никаких хитростей не требуется.
@Conifold Да, но Мейнонг, должно быть, не был модальным реалистом. Его «существование» — это настроение (сослагательное наклонение, контрфактуальное «было бы», в данном случае «было бы, если бы не правила арифметики»), поэтому, если вы мейнонговский модальный реалист, эти «существующие» вещи в невозможных вселенных должны существовать. .
Вам также не нужно обращаться к мистике за точкой зрения «все возможно, даже непоследовательное», вы можете добраться до нее у Декарта. Базовая человеческая ограниченность не мистична, это просто факт.
Всемогущество на латыни не означает «может делать все», это означает «иметь всю власть», «всемогущий » или «всемогущий». Я понимаю, что современный перевод переосмыслил его значение, включив в него «может делать что угодно», но это не утверждение, сделанное Библейским Богом. Он утверждает, что многого не может сделать, но это не делает Его менее всемогущим, потому что Его описывают как обладающего всей силой или всей властью. @ user20658, значит, круговой треугольник не имеет ничего общего с Богом, он имеет прямое отношение к играм человеческого разума.
Таким образом, всемогущество можно было бы интерпретировать как способность делать все, что можно было бы интерпретировать как способность выполнять каждую из множества вещей, которые можно было бы сделать. Следовательно, это исключает любое противоречащее самому себе действие, например, просьбу о круглом треугольнике.

Ответы (1)

Вы можете посмотреть на это через призму «математического вымысла» http://plato.stanford.edu/entries/fictionalism-mathematics/ и связанного с ним рода ограниченного диалетианства, которое возникает, позволяя противоречию безвредно существовать повсюду, даже в чем-то вроде классической логики.

Вопрос не в том, существует ли непротиворечивая модель Вселенной. Можно с самого начала предположить, что его просто нет. Вопрос в том, насколько большой может стать ваша вселенная дискурса, прежде чем она выродится. Что-то вроде парадокса Рассела представляет собой реальное противоречие внутри классической логики, но оно редко чем-либо обусловлено, поэтому оно может просто оставаться там, а другие части вселенной все еще могут быть полезны. Получившаяся вселенная огромна, и такие большие ее части «сохраняют истину», что ее стоит иметь под рукой в ​​качестве инструмента.

Если вы серьезно относитесь к этому понятию отдельных вымышленных вселенных, но отрицаете их вымышленность с точки зрения мейнонгианцев, тогда да, эти вещи существуют, но они делают вселенные, в которых они должны/существуют, довольно маленькими, поскольку они сталкиваются с противоречие очень быстро. Очень мало можно сказать, что сохраняет истинность его предпосылок, если только ни один из вовлеченных субъектов не имеет формы.

Защита парадокса всемогущества и мейнонгианство/неомейнонгианство
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v