Значение уступки Рорти Рамбергу в том, что истинные утверждения «исправляют ситуацию»?

Ричард Рорти (1932–2008) был парадигматическим дефляционистом в отношении понятия «истина». Он был эпистемологическим натуралистом и историцистом, инструментальным прагматиком, антиреалистом/эссенциалистом и апологетом постмодернизма. Истина для него была эпистемологической концепцией гарантированной утверждаемости, оправданного утверждения в рамках разговорного сообщества, т. е. делом разговорного консенсуса.

Как он сказал в «Философии и зеркале природы» (стр. 170): «… [мы] понимаем знание, когда понимаем социальное обоснование веры, и поэтому у нас нет необходимости рассматривать его как точность представления. «и считал, что цель познания, исследования (назначение/функция его инструментов/инструментов — от «способностей» разума до наших чувств, до наших понятий/слов/категорий) состоит не в том, чтобы [точно] представлять мира, а «справиться с ним».

Согласно Рорти, единственное использование понятия истины — предостережение, чтобы напомнить нам, что, хотя предложение/предложение может быть оправдано/обосновано сегодня, оно может не быть оправдано для какого-то будущего собеседника/в каком-то будущем разговорном сообществе. Начиная с 1970-х годов и далее он всегда утверждал, что «реальности», «миру» нельзя позволять ограничивать или ограничивать человеческое исследование, как это делала религия на протяжении многих веков, и любил говорить, что нет никаких ограничений на человеческое исследование. за исключением разговорных, предоставленных нашими коллегами-исследователями («Последствия прагматизма», стр. 165).

Будучи естествоиспытателем, он признавал, что наш язык каким-то образом «формировался» под влиянием окружающей среды, но энергично и неоднократно отрицал, «что полезно с точки зрения объяснения выбирать среди содержимого нашего разума или нашего языка и говорить, что тот или иной предмет ' соответствует» или «представляет» окружающую среду так, как это не делает какой-либо другой объект». (Объективность, релятивизм и истина, стр. 5). На самом деле он отрицал, что знание — это вопрос «правильного понимания реальности», а скорее вопрос «приобретения привычки действовать для того, чтобы справляться с реальностью». (Там же, стр. 1).

Его идея заключалась в том, что мы никогда не сможем достичь «небесного крюка» или «взгляда с высоты птичьего полета/бога» на реальность/мир, чтобы узнать, правильно ли мы понимаем реальность. Следовательно, поскольку нет никакого способа узнать, представляют ли чьи-либо концепции/категории мир/реальность или соответствуют им, все, на что мы можем надеяться, — это использовать их, чтобы справиться с этим. (т. е. он очень серьезно относился к кантианскому водоразделу между ноуменом и феноменом и не мог себе представить, что когда-либо его можно будет преодолеть.)

Затем, почти за десять лет до своей смерти, Бьорн Рамберг бросил вызов (точное изложение проблемы потребовало бы больше места, чем у меня есть здесь) и добился от Рорти преобразующей уступки:

«[Я] ошибкой с моей стороны было перейти от критики попыток определить истину как точное представление внутренней природы реальности к отрицанию того, что истинные утверждения делают все правильно, [и соглашаясь с точкой зрения Дэвидсона о том, что] большинство наших убеждений ни о чем… должно быть верным в отношении этой вещи — [что означает, что она] должна делать эту вещь правильной». (Роберт Брэндомс, Рорти и его критики, стр. 374)

После десятилетий отрицания этой точки зрения, Рорти здесь (до 2000 г.) по сути признает, что «полезно для объяснения» говорить, что идея или слово «соответствует» или «представляет» окружающую среду таким образом, как какой-либо другой предмет этого не делает. ” Он признает, что существует неинтерсубъективное различие, которое можно провести (несмотря на отсутствие взгляда на мир/реальность с точки зрения бога) между идеей/словом, которое правильно описывает [мир/реальность], и тем, которое понимает его неправильно. Именно это (т. е. тщетность обращения в исследовании к точному изоморфному соответствию) при моем прочтении Рорти было существенным элементом его философии со времен «Зеркала природы».

Итак, мой первый вопрос заключается в том, что, как только он капитулирует здесь (что истинные утверждения на самом деле делают вещи правильными», и признает, что, казалось бы, существует «факт факта»), что отличает его от других более современных прагматиков, таких как Дэвидсон , Патнэм и др., которые также отрицают, что «истина есть точное представление внутренней природы реальности», но в течение многих лет спорили с Рорти о его отказе принять более слабые варианты «истины», «соответствия», «соответствия», "представление"? Ничего, насколько я могу судить.

Тем не менее, помимо его расплывчатого ответа Рамбергу в этом трактате, перед смертью Рорти никогда по-настоящему не обращался к проблеме / вызову и значению своей уступки делу своей жизни. Итак, мой второй вопрос: сталкивался ли кто-нибудь с какими-либо работами или имел ли какие-либо беседы с Рорти или другими учеными, посвященные этой проблеме?