Этот вопрос относится к ситуациям бесконечного регресса. Например, читая ответы на этот вопрос, существуют ли какие-либо небожественные объективные стандарты добра/зла? Я заметил утверждение: «Точно так же, как никто не может всерьез заявлять, что знает, что такое «Первопричина» или первое событие Вселенной, так же нельзя никогда утверждать, что он знает что-либо о конечной цели, поскольку всегда можно постулировать высшую цель». .
Попадают ли такие заявления в собственную ловушку, утверждая, что рассказывают нам, как оно есть? (Скрытый парадокс лжеца?) Подчеркивают ли такие утверждения изначальную/укоренившуюся природу, с помощью которой мы пытаемся классифицировать все, что связано с T/F. И если какой-либо ответ подвержен этой ловушке (включая этот), делает ли он молчание или, самое большее, другой вопрос лучшим «ответом» на все времена?
Извиняюсь, если это очевидно, если я неправильно понял логику или уже обсуждал.
Я думаю, что заголовок вашего вопроса и второй абзац вашего вопроса выглядят так, как будто они задают совсем другой вопрос, чем первый абзац. В заголовке и абзаце 2 похоже, что вы хотите спросить: может ли кто-нибудь сказать правду, что чего-то не существует? Это связано с классической проблемой философии языка ХХ века о статусе отрицательных экзистенциальных суждений. Ответ на этот вопрос заключается в том, что, конечно, можно сказать (правильно), что чего-то нет. Вот пример: «Единорогов не бывает». Это совершенно связное, логически безупречное предложение. Что делает это правдой, так это тот факт, что ничто из существующего не является единорогом.
Однако в первом абзаце вопроса вы, кажется, задаете совсем другой вопрос о правомерности использования невозможности бесконечного регресса для доказательства некоторого утверждения. Опять же, здесь нет ничего логически странного. Чтобы понять, почему, возьмем такой аргумент, как:
(1) Если бы p было истинным, то регресс был бы бесконечным. (2) Бесконечных регрессий не бывает. (3) Следовательно, не-р.
Теперь я доказал ложность предложения p. Почему мы должны верить (2) — это отдельный философский вопрос, поэтому, если вы хотите узнать об этом больше, я предлагаю сформулировать это как другой вопрос.
Я склонен не согласиться с цитатой из ответа стоикфурия на другой вопрос, хотя и не обязательно с утверждением, поскольку оно относится к нам.
(1) Можно сформулировать бесспорные типы утверждений — ключ в том, чтобы сформулировать их так, чтобы это включалось. Это может показаться просто семантическим, но это имеет смысл. Так, например, если я определяю первопричину как причину, которая предшествует всем другим событиям причины, то это определение бесспорно. Это требует от нас либо отрицания стандартной теории причинности, либо признания существования первопричины. (Как правило, те, кто не хочет иметь первопричину, идут по первому пути). Чего он не делает, так это допускает наличие предпервой причины, потому что первопричина по определению определяется тем, что когда-либо возникло первым. В этом отношении первопричина является скорее концепцией, чем термином, который по определению указывает на что-то конкретное.
(2) Поскольку он не указывает автоматически на что-то конкретное, он не решает определенные вопросы. Таким образом, это не означает, что мы можем знать конкретное содержание такого рода предельных терминов. На этом этапе есть место для ложного отождествления чего-то, что нам нравится, с конечной целью. Такого рода точка зрения хорошо продумана в онтологическом аргументе Ансельма и в последовавших за ним дебатах. Хитрость аргумента Ансельма заключается в том, чтобы объединить вместе несколько признаков совершенства.
(3) Более того, такой термин, как «конечная цель», сложнее, чем «первопричина». Потому что, чтобы добраться до конечной цели, мы должны иметь представление о цели, где с метафизической точки зрения имеет смысл говорить о конечной цели (например, телеология Аристотеля). При этом я не думаю, что утверждение первопричины или конечной цели автоматически является ошибкой, и они не подлежат козырям, если они по определению верны. Но что может быть подвержено ошибке, так это наше отождествление конкретной вещи с конечным термином, потому что это отождествление может ошибаться.
(4) Вы также можете отрицать существование любых таких объектов, но тогда это не означает, что люди ошибочно используют термины — просто есть что-то еще, что делает термины неправильными, т. е. ошибка в метафизике или в понимание цели, причины или движения.
Первопричина, независимо от того, произошло это или нет, является событием, о котором мы говорим. Это факт. Конечная цель, с другой стороны, является очень личной вещью и не имеет отношения к вселенной, поскольку вселенная не живая, как ручка. Произошло событие, вызвавшее создание пера, но относится ли это событие или его собственное использование к ручке? Опять же, может быть интересно отметить, что даже среди ныне живущих они относятся только к человеческому виду, потому что ни один другой вид не развит настолько, чтобы зародить подобную идею. Я не уверен, что это отвечает на ваш вопрос, но это мое мнение.
Асфир Дом
вал
Асфир Дом