Была ли поддержка панпсихизма среди поэтов-романтиков?

Панпсихизм, витализм или гилозоизм (от греческого hyle, «материя», и zoion, «животное»), ярлык, наиболее часто используемый в то время, и само романтическое движение были реакцией на механистический материализм, «заводную вселенную». ", (сомнительно) полученный многими деятелями Просвещения из Принципов Ньютона. Он как бы упускал из виду «священное и возвышенное» в природе, ее зачарованную живость и, соответственно, не оставлял места погруженному в нее творческому субъекту, что немаловажно для поэтов-романтиков. По историческим причинам философское выражение движения стало ассоциироваться со Спинозой, и, таким образом, оживление и назидание «живой природы» шли рука об руку с ее обожествлением, пантеизмом, происходящим (также сомнительно) от Спинозы.

Однако для поэтов-романтиков увлечение гилозоизмом «Спинозы» началось не с Блейка и Вордсворта и не в Англии. Он вспыхнул в Германии во время Pantheismus-Streit (Спор о пантеизме) после того, как Якоби опубликовал в 1785 году короткую брошюру, обвиняющую Лессинга в спинозизме и атеизме. Ведущими поэтами-романтиками, вставшими на сторону Лессинга, были Гёте и Гердер, но философия Спинозы лишь слабо связана с романтическим панпсихизмом. Заммито дает панорамный обзор исторического и философского контекста в «Бытии кантовской критики суждения»:

Возникшая в результате полемика оказалась одним из самых важных событий в немецкой интеллектуальной жизни... В то время как Якоби и Мендельсон — и, следовательно, Кант — видели в спинозизме силу (символическую или реальную), ведущую философию к нигилизму, Гердер, Гёте и поколение Идеализм видел в спинозизме решающий ресурс, когда-то должным образом переформулированный, для спасения философии от этого фиаско ... Наиболее впечатляющим результатом полемики была эта формулировка неортодоксальной интерпретации Спинозы - пантеизм совершенно другого рода. ... они видели в его идее «внутренней бесконечности» своего рода холизм, который давал решение загадки современной эпистемологии...

В то время как Якоби читал его как пустое, лишенное свойств основание, Гердер читал его как полное, положительную бесконечность. Затем Гердер поставил под сомнение смысл заявления о полной трансцендентности Бога. Бог должен был действовать в вещах и через них, чтобы наделить их силой (Крафт) и порядком. Хотя у него были трудности с идеей «мировой души», как Якоби приписывал ее Лессингу, поскольку она, казалось, подразумевала, что мир был телом Бога, он утверждал, что при правильном рассмотрении, т. е. sub specie aeternitatis, материальный мир превращается просто в реализованный разум Бога ... Кант, узнав об этом развитии, яростно обратился в Третьей Критике к отказу от виталистического пантеизма Гердера, а также к опровержению спинозистского «фатализма». "

«Неистовство» Канта было не очень эффективным, он обвинил Бога / Природу Спинозы в непоследовательности всего через несколько глав после описания очень похожего «intellectus archetypus» как логически мыслимого. Его преемники-идеалисты, Фихте и особенно Шеллинг, восприняли часть этого архетипического понимания одушевленной Природы, чтобы решить «загадку современной эпистемологии», непроницаемую завесу причинных явлений, созданную кантовской критикой метафизики. Для последующих событий, в том числе в английской романтической поэзии, возможно, наиболее полным источником является «Естественный сверхъестественный мир: традиция и революция в романтической литературе» Абрамса . Вот из обзора Хирша:

« Много места посвящено трудам Фихте, Шеллинга и Гегеля, а также произведениям Гёте, Гердера, Гельдерлина, Новалиса, Шиллера и Фридриха Шлегеля. обращение, при этом почетное место отведено Вордсворту, чья поэзия остается в центре книги, а также в начале и в конце » .

Позднее немецкие романтики, вроде Гёльдерлина и Новалиса, перешли от «спинозы» к более современной версии «единства с живой природой», идеализму в стиле Шеллинга. Панпсихизм и пантеизм обычно вчитываются в поэзию Блейка и Вордсворта популяризаторами, см., например , Альбукерке , но опять-таки этот ярлык следует применять вольно, в том смысле, что природа демонстрирует некую движущую силу и, возможно, смысл и цель, несводимые к механистической причинности.

С другой стороны, Шлипер утверждает, что его « исследование показывает Блейка как ясного и последовательного мыслителя, чья философия представляет собой субъективный идеализм, мало чем отличающийся от философии Беркли, направленный против британского эмпиризма », см. его диссертацию «Уильям Блейк, философ» . Есть также хороший аргумент, что гилозоистское/пантеистическое прочтение даже самого Спинозы является неправильным (« что касается взгляда некоторых людей, что я отождествляю бога с природой (взятой как своего рода масса или телесная материя), они совершенно ошибочны». ", писал для себя Спиноза), и что его лучше интерпретировать как (условного) панентеиста . В некоторых отношениях позиция Спинозы больше похожа на Адвайту Шанкары, см. Дортера.. Домбровский утверждает в панентеизме Вордсворта, что то же самое относится и к Вордсворту:

"... Среди ученых по этой теме концепция Бога Вордсворта находится в состоянии замешательства. Некоторые толкователи видят в нем пантеиста, так что его ближайшей философской моделью был Спиноза. Другие отрицают, что он был пантеистом, даже если не знают, каким теистом он был. Третьи видят сдвиг в мышлении Вордсворта от пантеистического, натуралистического раннего периода к какой-то другой форме теизма позже. Эти ученые не согласны с тем, когда именно и в какой степени произошел этот сдвиг, но они одинаково испытывают большие трудности с описанием более позднего теизма Вордсворта, который никогда не вписывается в традиционный западный шаблон. Я думаю, что решение проблем, связанных с Богом Вордсворта, можно найти, если сравнить Вордсворта с Уайтхедом, который был не пантеистом и не классическим теистом, а панентеистом."

Таким образом, «панпсихизм» у многих немецких и английских романтиков является философским упрощением, но он отражает некоторые ключевые аспекты их художественного мировоззрения.

Да, я думаю, он прав, что некоторые романтики так считали. Я не знаю конкретно о Блейке.

Меня также забавляет то, что христианство глупо, потому что оно волшебное, жуткое и ненаучное, но панпсихизм в каком-то смысле интеллектуально лучше.

Прав ли Пуллман, говоря, что Вордсворт, Блейк и другие поэты эпохи романтизма поддерживали панпсихизм?

Кешав, правильно по мнению кого? Вордворт и Блейк? Другие поэты? Пуллман? Ты?? Должны ли мы вместо этого согласиться с Набоковым в том, что хорошие читатели не читают «в академических целях, предаваясь обобщениям»?

Конечно, многое зависит от того, что подразумевается под «в поддержку». Если не считать письменного отчета о том, что «я, поэт эпохи романтизма, настоящим поддерживаю панпсихизм», что может считаться доказуемым доказательством? Согласен читатель? Нет. Как же тогда мы узнаем, когда эксцессы интерпретации выходят за рамки того, что допускает предмет исследования?

Историки, например, расходятся во мнениях относительно прошлого больше, чем по существу дела; все они берут одну и ту же совокупность фактов, а затем манипулируют этими фактами и характеризуют их так, чтобы они наилучшим образом служили их цели. В конце концов, они делают не больше и ничем не отличаются от того, что делает литературный критик, когда настаивает на том, каким должен быть правильный смысл пьесы или стихотворения. Это не означает, что чтение истории и литературы не дает возможности оценить прошлое; это означает, что простое понимание прошлого — это не то, на что претендуют историки.

Утверждение Пуллмана может быть «верным Пуллману», и он может представить убедительные доказательства, требующие согласия со своим утверждением, однако это все, что можно сделать из этого утверждения: согласие или несогласие. Нет никакой рациональной оценки истинностного значения, кроме как отметить перспективное или ситуативное содержание. Кто решит вопрос о правильном толковании? Как мы оцениваем конкурирующие аккаунты? Остановится ли пациент на собственном заболевании из ряда альтернативных диагнозов??

Поскольку это философский форум, стоит отметить, что

1. согласие не имеет значения ни на йоту для истинности.

2. существует огромная разница между герменевтикой и эпистемологией (первой «что для [тебя; меня; нас; них]» и последней эвристикой), и

3. что, за исключением отмеченного выше исключения, любые доказательства, представленные в поддержку утверждения Пуллмана о том, что, например, Блейк поддерживал панпсихизм, будут предметом интерпретации.

Такова природа интерпретации (что для [тебя; меня; нас; них]) против реальности (что есть).

Например, с http://www.iep.utm.edu/panpsych/

Гёте разработал поэтическую форму панпсихизма, которая проявилась главным образом в его произведениях, олицетворяющих природу. Наиболее явное его высказывание содержится в коротком эссе 1828 года: «Поскольку, однако, материя никогда не может существовать и действовать без духа [Seele], а дух без материи, материя также способна претерпевать интенсификацию, и духу нельзя отрицать его притяжение и отталкивание» (1988: 6). Здесь мы находим прекрасную краткую формулировку панпсихизма: материя без ума, нет ума без материи. Это не означает, что разум идентичен материи или что одно можно свести к другому. Он просто утверждает (как Спиноза и Шопенгауэр), что ни разум, ни материя не существуют друг без друга.

Вышеизложенное, конечно, может быть использовано для согласования с интерпретацией панпсихизма типа, где «сознание возникает, потому что каждая неодушевленная частица действительно обладает некоторой мерой сознания» [ваша интерпретация], а также для поддержки типа, который «предполагает [s] что сознание, подобно массе, является нормальным и универсальным свойством материи (это известно как панпсихизм), так что люди, собаки, морковь, камни и атомы все обладают сознанием, хотя и в разной степени» [интерпретация Пуллмана], как а также дуалистические или монистические интерпретации, даже экзистенциалистские, объективистские и так далее.

Следует отметить, что нам следует делать с предположением Пуллмана о том, что сознание «универсально»? Что вообще подразумевается под универсальным ? Он имеет в виду совокупность всех вещей? Если он имел в виду мир, известный от субатомного порога потери квантовой когерентности до горизонта событий космологических черных дыр, не достаточно ли «мира»? Учитывая этимологию и морфологию термина «вселенная», должны ли мы вообразить, что Пуллман на самом деле означает «уни» — «стих», т.е. «один оборот» (например, его)? "Один текст" (например, его)? Мало чем отличается от уговоров хитрой маленькой ткачихи в « Новом платье императора».Остается вопрос: существует ли на самом деле тонко сшитое одеяние «сознание есть универсальное свойство материи, и все осознается по степеням»? И придал ли этому Пуллман хоть каплю логики, разума, аргумента или доказательства? высказывание и предположение?

В конце концов, разве нам не нужно рационально оценивать панпсихизм, чтобы ответить на утверждение Пуллмана? А что такое панпсихизм, как не бессвязный бред? Мы можем читать Чалмера и восклицать: «Теперь есть ПРАВДА!» и принялся приспосабливать мир к своему взгляду на него, но что из этого: «Я различаю феноменальное и психологическое (функциональное) понятия психики. Я утверждаю, что каждое психическое состояние является феноменальным состоянием, психологическим состоянием или гибридом два. Я обсуждаю две проблемы разума и тела, соответствующие двум концепциям разума, и обсуждаю различные значения термина «сознание».

По словам Серла в их обмене мнениями , опубликованном в NY Review of Books: «А как насчет панпсихизма, его взгляда на то, что сознание находится в камнях, термостатах и ​​электронах (его примеры), на самом деле повсюду? Я не уверен, чего он ожидает как аргумент против этой точки зрения. Единственное, что можно сказать, это то, что мы слишком много знаем о том, как устроен мир, чтобы воспринимать эту точку зрения всерьез как научную гипотезу. Он хочет, чтобы я рассказал ему то, что мы знаем? Возможно, он хочет » .

Короче говоря, «проблема с панпсихизмом не в том, что он ложен; он не доходит до уровня ложности. Строго говоря, он бессмысленен, потому что этому утверждению не дано четкого представления. Сознание приходит в единицах, и панпсихизм не может указать единицы». Джон Сирл, NYRB, 10 января 2013 г., с. 55, обзор Кристофа Коха, Сознание: исповеди романтического редукциониста.

Итак, верна ли характеристика Пуллманом поэтов эпохи романтизма как панпсихистов? Нет, это не вопрос истинности или ложности, он просто проводит аналогию. Интерпретирует ли он их работу в соответствии со своим взглядом на панпсихизм (каким бы он ни был)? Да.

Надеюсь, это поможет.