Каким образом популярный новый атеизм не может быть философским?

Я видел некоторые насмешки над популярным движением « Новый атеизм », в частности, над Ричардом Докинзом , Кристофером Хитченсом и Сэмом Харрисом (особенно интересно, поскольку он придавал большое значение тому, что изучал и получил степень бакалавра философии). У меня нет цитат — это просто то, что я наблюдал, читая форумы, слушая подкасты, так что, возможно, я совершенно не прав — просто кажется, что философское сообщество насмехается над этими популярными авторами-новыми атеистами.

Есть ли смысл, в котором Новый Атеизм не может быть философским? Разве новый атеизм — это не философия? Или, скорее, что это просто нехорошая философия? Игнорирует ли он важную историко-философскую работу по теме атеизма? Игнорирует ли он важные современные и/или современные философские работы, имеющие отношение к теме атеизма? Можно ли игнорировать большую часть этого как полемику? Дело лишь в том, что несколько плохих/нефилософских авторов привлекают все внимание за счет игнорируемых авторов, которые могут сказать что-то существенное с философской точки зрения?

Если критика справедлива, то какие философские работы это подтверждают? Истинно философские (или действительно хорошие философские) работы об атеизме (как исторические, так и современные)?

Я предполагаю, что «Новый атеизм» не имеет отношения к формальной философии, потому что господствующие религиозные деятели тоже этого не делают, и это основная религиозная практика, в отличие от маргинальных философских фигур вокруг нее, которую большинство таких людей считают своей целью с точки зрения общественный дискурс. То есть, вы правы, это не совсем философское движение, а AFAICT, оно на самом деле не претендует на то, чтобы быть таковым больше, чем, например, Докинз претендует на то, чтобы быть философом. Философия — это не то, к чему ваш средний прихожанин (или гражданин в целом) относится с особой пользой или уважением.
Вам может понравиться мой ответ на вопрос В каком смысле атеизм является научным? . Я также предлагаю Эдварда Фезера по науке .
он немного изолирован, и его целевая аудитория немного похожа на культ. просто потому, что это нацелено на народ.
...New Atheism fails to be _philosophical_? Is it that New Atheism isn't _philosophy_?"Философский"? Или "Философия"? Тем не менее, поскольку «философия» не решила ни одной серьезной человеческой проблемы, возможно, будет просто большим комплиментом сказать, что это не философия».
@ user2338816 Это не философия в том смысле, что «Республиканская партия» не является философией. Присутствует ли философия? Конечно, но это не уникально и не связано с «Новым атеизмом». С философской точки зрения это то же самое, что «старый атеизм». Я думаю, что они — или, по крайней мере, Докинз — представляют собой удобную мишень, особенно если поразить нечего. Например, Докинз был бы подставным лицом для атеизма ;) "Очевидно, что атеизм неверен, посмотрите, что говорит этот дурак..." На самом деле, я думаю, это ошибка композиции.
Это, вероятно, не по теме в качестве ответа здесь, но основная критика корифеев новых атеистов, которую я видел, заключается в том, что они часто говорят расистские / исламофобские / женоненавистнические вещи (и обеспечивают интеллектуальное прикрытие для фашистов, по крайней мере, в Великобритания) и выступать в качестве группы поддержки империи. Это, по-видимому, происходит в основном из-за отсутствия точки зрения — взгляда на религию как на худшую вещь на свете и споров об этом без серьезной оценки реальных материальных условий.
@goldilocks О, я вижу Джулиана Баггини в этом списке философов-атеистов. Я не знаком ни с одной из его серьезных работ — я знаю его только как автора незаменимой книги для чтения в ванной «Свинья, которая хочет, чтобы ее съели» . Надо будет посмотреть его "более содержательные" работы.
Незнайка Баггини. Если вы ищете весомый современный трактат об атеизме как философии, я не думаю, что таковой имеется, потому что на самом деле он такового не заслуживает; этот список составляют философы, которые были/являются атеистами по собственному признанию, могут комментировать его (в большей или меньшей степени), и чья философия предположительно совпадает с атеизмом, верой. Это не то, что требует особых объяснений, даже если реакции на это могут быть весьма запутанными — у теизма есть теология, но поскольку атеизм — это отрицание (утверждение о том, что неверно), нет соответствующей -ологии для изучения...
...Возможно , агностики склонны больше философствовать, потому что это требует более творческой эпистемологии. Атеистическая критика религии идеально социально-политична и в этом смысле междисциплинарна (включая социологию, антропологию, психологию, политическую теорию и т. д.). Такого много, но атеистическая эпистемология, онтология и т. д. ничем не отличаются от обычного научного материализма. Есть много вещей 20-го века — например, траектория Ницше -> Хайдеггера -> Деррида — относительно метафизики, которая очень «атеистична», но это не об атеизме как таковом.
Это может помочь ответить на ваш вопрос scientiasalon.wordpress.com/2015/05/11/…
Одним из классиков атеистического толка является «О чудесах» Юма. Хотя Кант отнюдь не был атеистом, его анализ доказательств существования Бога хорош. Многие атеисты, похоже, опираются на авторитет науки, выходя далеко за рамки самоограничивающих доказательных принципов, из которых наука черпает этот авторитет.
Я не думаю, что эти ребята способны пройти мимо рассуждений «Мультивселенных пробелов» для обесценивания телеологических объяснений тонкой настройки, когда в то же время они бросают в таких людей, как я, «Бога-из- критика пробелов.

Ответы (4)

Докинз и Хитченс не особенно философски искушены. Докинз часто нападает на подставные версии теистических аргументов. (Поищите на этом сайте обсуждение того, почему его понимание аргументов Аквината в пользу существования Бога не соответствует действительности.) Кроме того, они совершенно не принимают во внимание критику своей собственной эпистемологии. Одна важная идея, которую вы видите у Докинза, заключается в том, что никто не должен верить во что-то без доказательств. Это позиция, которую некоторые люди до сих пор отстаивают в современной философии, но перед ней стоят серьезные и важные вызовы, и Докинз просто игнорирует все это. Это отталкивает философов, потому что это безответственно — нельзя игнорировать проблемы ради собственного взгляда.

Я думаю, что лучшим современным введением в философию религии является книга Брайана Дэвиса «Введение в философию религии» (издательство Оксфордского университета), 2004 г. Он дает справедливое и беспристрастное рассмотрение различных тем философии религии с теистической точки зрения. зрения. Я не знаю, какая книга лучшая с атеистической точки зрения.

РЕДАКТИРОВАТЬ: пример Докинза, нападающего на соломенного человечка, см. В этом обсуждении: что предлагает Докинз, является основным недостатком этих трех аргументов Фомы Аквинского?

Рецензию на Докинза, написанную действительно хорошим философом, см. по адресу booksandculture.com/articles/2007/marapr/1.21.html .
Еще более злобный обзор Докинза, но не особенно философский, см. по адресу lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching .
Докинз не является логическим позитивистом. Фраза «зубная фея-агностик», которую он использует, предполагает, что он фальсификационист или байесовец. Если вы собираетесь утверждать, что он не отвечает на критику его взглядов, это поможет точно определить, что это за взгляды.
Есть разница между логическим позитивизмом и современной позицией, известной как эвиденциализм. (Логические позитивисты заявили бы, что «Бог существует» не ложно, а просто буквально вздор, как «Бесцветные зеленые листья яростно спят». Мне это не кажется точкой зрения Д.) Скорее, мне это кажется как Докинз наиболее снисходительно интерпретируется - как я делаю выше - как эвиденциалист. Эвиденциалисты считают, что вы не должны верить во что-то, если у вас нет доказательств. Есть серьезные философы, поддерживающие эвиденциализм, такие как Кони и Фельдман.
Заметьте также, что вы можете быть фальсификационистом и эвиденциалистом или байесовцем и эвиденциалистом, поскольку вы можете принять тот факт, что ваш эксперимент еще не был фальсифицирован после n многих испытаний, как доказательство того, что ваша теория верна. Так что дело не в том, чтобы быть «верификатором» или «фальсификатором», что здесь уместно. Этот спор отличается от спора об эвиденциализме и неэвиденциализме.
Я бы проголосовал, если бы вы отредактировали некоторые примеры того, как Докинз атакует примеры соломенного человека.
Не уверен в ваших определениях здесь. Логический позитивизм может довольствоваться утверждением, что «Бог существует», но только в том случае, если существование Бога поддается проверке с помощью логических или эмпирических данных. Это эвиденциализм. Фальсификационисты оспаривают понятие проверяемости. Нет ничего эмпирически правильного, кроме того, что оно не опровергнуто. Если вы считаете свою теорию полностью верной после того, как несколько испытаний не смогли ее опровергнуть, вы не фальсификационист, а верификатор.
«Еще более злой обзор Докинза, но не особенно философский, см. lrb.co.uk/v28/n20/terry-eagleton/lunging-flailing-mispunching». профессиональный философ
Нет, логический позитивизм — это, в сущности, позиция о значении. Это позиция, согласно которой утверждение имеет смысл только в том случае, если оно поддается проверке. Эвиденциализм — это позиция об «обосновании», согласно которой S оправдывается в вере p тогда и только тогда, когда у S есть доказательства p. Это технические термины в философии. Они не совсем устоялись. Вы можете использовать термины как хотите, но именно так эти термины обычно используются в эпистемологии и философии религии.
@ Anentropic Grayling - хороший философ, но его ответ Иглтону поверхностен, он сосредоточен на одном утверждении, которое он не понимает, чтобы произнести всю массу жалоб, которые Иглтон собрал воедино, глупые и несерьезные.
Как я уже сказал, логический позитивизм с радостью примет «Бог существует», если это утверждение подкреплено проверкой. Осмысленно то, что можно проверить. Эвиденциализм неявно предполагает верификацию, утверждая, что свидетельство p является основанием для веры в p, т. е. у вас есть верификация, которая позволяет вам правильно верить в p. Фальсификационизм вообще не верит в оправдание. Это помогает?
@shane, не могли бы вы уточнить утверждение, которое Грейлинг не понял? Я также нашел рецензию Иглтона сумбурной... кажется, что его аргумент заключается в том, что если вы откажетесь от попыток объяснить что-то, то сможете придумать кучу приятных мыслей, таких как: «[Бог] — это то, что поддерживает все вещи в существовании посредством его любви», и просто поверьте им, и разве это не прекрасно. Это не похоже на идею, которая может привести к более глубокому пониманию чего-либо. Кажется, он долго болтает, не вступая в спор.
@ Anentropic Я полагаю, что он говорит о фразе «условие возможности». Хотя это довольно вопиющий случай. Иглтон весело берет на себя ответственность говорить за всю иудео-христианскую традицию, прежде чем навязать нам свой очень личный взгляд на христианское божество. Бог не сущность, а условие возможности? Большинство христиан, которых я встречал — в мягкой либеральной агностической западной стране — верят, что там существует нечто реальное, способное отвечать на молитвы, воздействовать на реальность. Насколько я вижу, Докинз понимает это, а Иглтон — нет.
Иглтон не отрицает существование Бога. Он пытается — и я согласен, что это не очевидно — подчеркнуть пределы человеческих понятий, чтобы говорить о Боге, и при этом представляет традиционную христианскую теологическую доктрину о непостижимости Бога.
Пожалуйста, рассмотрите возможность расширенного обсуждения в чате
@Quirk & shane: вы оба правы в отношении логического позитивизма. См. Цитату Карнапа в моем ответе на другой вопрос: philosophy.stackexchange.com/a/4207/1582

Разве новый атеизм — это не философия?

Да — это не философия; Википедия описывает его как «социальное и политическое движение», впервые связанное с Сэмом Харрисом , американским писателем, который имеет степень бакалавра философии и докторскую степень в области неврологии, но не занимается ни профессиональной практикой, ни академическим стажем. Работы Харриса кажутся научно-популярными бестселлерами, в эту категорию входят биографии знаменитостей, самопомощь, рассказы о путешествиях и т. Д .; Харрис — популярный писатель, а «Новый атеизм» — по сути популистское движение.

Я участвовал в дискуссионных онлайн-группах атеистов с людьми, которых можно было бы считать частью движения «новых атеистов», и они, как и большинство религиозных практиков, не особенно интересуются философией. Под этим я подразумеваю, что большинство из них (как и большинство прихожан) никогда не читали ни одного тома из западного канона (почти как вы хотите его определить) и, скорее всего, никогда не будут.

Я думаю, что значение «общественного движения», возможно, нужно немного объяснить людям, которые живут за пределами (особенно на юге) Соединенных Штатов. В большей части западного мира быть атеистом, вероятно, не имеет большого значения; вокруг него нет большой социальной напряженности . В настоящее время я живу в Канаде, и приличная часть обычных, нефилософских людей случайно признает атеизм; если нет, то особо не огорчаются.

Тем не менее, это не так в большинстве Соединенных Штатов. Даже живя в либеральном, мультикультурном Нью-Йорке — вообще фантастическом месте — я очень редко встречал человека, который не заявлял, что верит в Бога и исповедует ту или иную религию. Далее, хотя я никогда не чувствовал себя некомфортно как атеист, было немного странно иногда быть объектом любопытства («Я никогда раньше не встречал атеиста...», «Что атеист может сказать о это?" и т. д.), в отличие от здесь, где тема обычно считается слишком скучной, чтобы с ней возиться.

В других частях США ситуация значительно менее приемлема для людей, которые публично отрицают существование Бога. Например, во многих штатах США атеисты не могут по закону занимать государственные должности . 1 Это не тот контекст, в котором философское движениеочень полезно. Обычный человек в дискуссионных онлайн-группах может быть молодым человеком, живущим где-то, где он/она не знает других атеистов, и, возможно, уже стал объектом негативных отзывов в своей семье, в школе, на работе и т. д. Для этих людей дискуссионные группы предлагают ободрение и надежду в форме позитивного, прогрессивного общественного движения. Некоторые из них заинтересованы в чтении (или, возможно, были мотивированы) Dawkins et. д., но большинство из них не являются таковыми. Им нравится сочувствовать другим людям по поводу их затруднительного положения, и многие из них в конечном итоге находят людей, с которыми можно общаться в реальном мире, благодаря онлайн-знакомствам.

Средний атеист, как и средний теист, не считает свою веру чем-то, что нуждается в какой-то особой настройке , и поэтому идея обильного чтения для ее поддержки не имеет смысла.

Вот почему такие группы часто запрещают споры по теме. Т.е., если вы присоединитесь, а потом скажете: «Я теист, здесь для философских дебатов!», вам вежливо скажут, что это не приветствуется. Они здесь не для того, чтобы спорить об этом, как и человек, который приходит в церковь по воскресеньям.

1. Обратите внимание, что эти законы уже давно признаны федеральными судами США недействительными, однако они все еще таинственным образом существуют, иногда с незначительными последствиями. Дальнейшее обсуждение и ссылки в комментариях. Также обратите внимание, что я не пытаюсь выступать в защиту движения «Новый атеизм», а только объясняю некоторые из его самооправданий, которые (к лучшему или к худшему) часто включают ссылки на эти государственные законы.

"атеисты не могут законно занимать государственные должности" - это что-то среднее между "не очень тонким чтением" и "откровенной ложью", извините. В лучшем случае существуют законы, в которых говорится, что атеисты не пользуются защитой в соответствии с законами о «недискриминации по религиозному признаку» (например , атеист МОЖЕТ занимать должность ... но если ему по какой-то причине запрещено занимать должность из-за его атеизма, религиозная защита пункт конституции штата к этому человеку не относится. БОЛЬШАЯ разница). Кроме того, ни один из этих пунктов при проверке в суде не был признан действительным, поскольку они противоречат Конституции США, которая имеет преимущественную силу перед законами штата.
Для получения хороших ссылок, пожалуйста, посмотрите на родственный сайт SE, skeptics.stackexchange.com/questions/15686/…
Кроме того, я не имею в виду, что вы что-то придумали, но «возможно, это уже вызвало резонанс в его/ее семье, в школе, на работе и т. д.». просто напрашивается цитата, поскольку, если бы это действительно произошло, антирелигиозные левые СМИ США были бы повсюду в этом деле, как пчелы на меду. Обычно преследования в школах противоположны (учеников наказывают за молитвы или демонстрацию религиозных символов); и я даже не пойду в колледжи США, где профессора изо всех сил дискриминируют тех, чьи политические взгляды они считают ненавистными (включая религиозность).
Как ни странно, как нехристианский агностик, я обнаружил, что на религиозном юге я гораздо меньше против, чем в атеистических кругах Нью-Йорка, когда люди узнают о моей позиции.
@DVK Конечно, как ясно сказано в связанной статье, эти законы не будут действовать, если их оспорить. Я просто хочу сказать, что они все еще в книгах — большинство правительств первого мира сочли бы это отвратительным — и это кое-что отражает об обществе. «Никто, кто отрицает существование Высшего Существа, не может занимать какую-либо должность в этом штате», повторяемое в конституциях одного штата за другим, не является недвусмысленным или детализированным утверждением: это угроза (хотя и в основном пустая), но...
...все еще используется, чтобы беспокоить людей: alternet.org/story/145501/… (например)
Что касается моих непроцитированных случаев дискриминации, я не могу сказать, что назвал бы это серьезной правовой дискриминацией, и если, например, отец отказывается разговаривать со своим сыном, потому что он объявил себя геем, это не является нарушением закона и не является заслуживающий внимания. Смысл такого общественного движения не в мести , а в его коллективности. WRT «придумывает вещи», я бы сказал, что за пределами довольно радикальных субкультур нижнего Манхэттена очень трудно найти «атеистические круги» в Нью-Йорке. Я уверен, что 95%+ населения верят в Бога. Это очень высокая цифра по сравнению с остальной частью современного первого мира.
@DVK правильно. Как только была принята статья IV Конституции США и тестовая доктрина «Нет религии» (1788 г.), любой человек в любом месте в США получил право занимать любую должность, независимо от их религиозных взглядов или их отсутствия. Наличие государственного закона об обратном ничего не значит.
Также (@DVK) разница между атеизмом и агностицизмом далеко не утеряна многими нормальными религиозными людьми, у которых, возможно, даже были несколько «агностические» периоды в их жизни. Но атеизм есть прямое опровержение; это не «Вы можете быть правы, поэтому то, что вы делаете, хорошо», это «Вы ошибаетесь, и то, что вы делаете, тоже» . Так что мы говорим не о людях, которые тихо решили перестать ходить в церковь, мы говорим о людях, которые активно бросают вызов убеждениям окружающих их людей.
@goldilocks - есть большая разница между изгнанием из-за сексуальных наклонностей (даже если фоном является религия) и атеизмом. Давайте не будем смешивать эти два понятия. Я уступлю, что было несколько случаев стычек с заниманием постов, основанных на атеизме, хотя даже ваша связанная статья свободно признает, что оппозиция в последнем случае была на самом деле вызвана НЕ атеизмом, а прогрессивной политикой, а атеизм был просто избранным тактика нападения. Моя точка зрения состоит в том, что ВСЕ такие законы штатов, вероятно, будут признаны неконституционными, если они будут проверены.
@shane Я не говорил, что ДВК неверен. Я только что указал, что эти законы (хотя и неэффективные) все еще существуют, и это отражает кое-что из социально-политической культуры. Но справедливости ради я добавил поясняющую сноску. Все это относится к моему главному тезису, что «новый атеизм» не является философией и не предназначен для того, чтобы его воспринимали как таковую. Это явно общественно-политическое движение.
Кроме того, я не понимаю, при чем здесь 95% и круги. По вашей логике евреи должны подвергаться гораздо более жестоким преследованиям со стороны христиан, чем атеисты, поскольку за пределами Нью-Йорка они численно составляют еще меньшее меньшинство.
@DVK WRT издевательство над атеистами; хотя вы извратили мою аналогию (дело было в том, что семейные проблемы из-за сексуальной или религиозной ориентации не заслуживают освещения в печати) -- достаточно справедливо. Я здесь не для того, чтобы спорить о законности социального движения (хотя я верю, что оно действительно и оправдано) — просто чтобы указать, что это такое. Никому из нас это не должно нравиться или соглашаться с его критерием (один из которых касается законов штатов).
«вначале ассоциировался с Сэмом Харрисом, американским нейробиологом ... в первую очередь ученым» . Это искажение. Первая книга, которой он известен, была опубликована до того, как он получил (или даже записался на программу, если я правильно помню) докторскую степень по неврологии. Кроме того, наличие докторской степени в области неврологии не обязательно делает вас нейробиологом — насколько я знаю, он никогда не занимал поста в области нейробиологии (кроме своей аспирантуры) и не публиковал свои собственные работы по нейробиологии, кроме того, что требовалось для его работы. Кандидат наук. Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, я ухожу из памяти.
@ArtemKaznatcheev Спасибо за это, я соответствующим образом отредактировал первый абзац. Я не последователь Харриса, и сказать, что он «прежде всего ученый», было чрезмерным умозаключением.

видел некоторые насмешки над популярным движением «Новый атеизм», в частности, над Ричардом Докинзом, Кристофером Хитченсом и Сэмом Харрисом (особенно интересно, поскольку он придавал большое значение тому, что изучал и получил степень бакалавра философии). У меня нет цитат — это просто то, что я наблюдал, читая форумы, слушая подкасты, так что, возможно, я совершенно не прав — просто кажется, что философское сообщество насмехается над этими популярными авторами-новыми атеистами.

Сэм Харрис доказывает, почему аспирантура по философии действительно необходима. Недостаток содержания в их книгах и громадный пронзительный тон риторики действительно делают чтение неаппетитным для тех, кто еще не разделяет их точку зрения.

Они, кажется, больше озабочены размером своих кошельков и статусом псевдо-знаменитости, чем созданием литературы, которая имеет долгосрочное влияние на область философии религии.

Один только тот факт, что они притворяются интеллектуалами, но ходят на телешоу Билла О'Рейли и Махерса, должен объяснить вам, какая поп-академия их интересует.

Аргументы также часто бедны. Докинз, кажется, считает, что у всего есть причина, что само по себе является невероятным утверждением, которое требует большого количества квалификаций, чтобы стать реальной предпосылкой для аргумента. Он вообще не уточняет эту точку зрения. Кажется, что он просто принимает три предпосылки и основывает на них свои доводы.

Для меня главная проблема их движения не в атеизме. Это бесцеремонное отношение, которое они привносят в проблему. Теперь нормально не быть экспертом во всем. Никто не заставляет их писать эти книги. Но если вы собираетесь потратить время на то, чтобы написать ответы на взгляды, которые вы находите отвратительными, то они должны быть, по крайней мере, достаточно содержательными, чтобы не получить неудовлетворительную оценку на уроке философии для первокурсников.

Это, конечно, если вы действительно являетесь защитником разума и того, что рационально, как вы утверждаете.

«Если вы собираетесь потратить время на то, чтобы написать ответы на взгляды, которые вы находите отвратительными, то они должны быть, по крайней мере, достаточно содержательными, чтобы не получить неудовлетворительную оценку на уроке философии для первокурсников», я так не думаю. Все, что от них требуется, — это привлекать целевую аудиторию, и, по-видимому, так оно и есть. Нюансированная философия никогда не обращалась к массам, а массовые движения не имели философских нюансов, даже если они были созданы философами, как марксизм.
Да, если все, что вам нужно, это быстрый доллар, тогда эти книги хороши для этой цели, но эти писатели изображают себя интеллектуально выше тех, кого они критикуют.

Несоответствие между атеистами и теистами в значительной степени связано с использованием очень разных семантических контекстов для действительного описания одной и той же точки зрения. Особенно различие между атеизмом и анимистическим пантеизмом чисто семантическое . Если бы мы больше приспосабливали нашу семантику друг к другу, многие из нас могли бы увидеть больше сходства, чем когда-либо считали возможным.

Так называемому движению «Новый атеизм» не хватает каких-либо значительных знаний о религии, кроме иудео-христианства, и поэтому оно не в состоянии оценить простое семантическое различие между атеизмом и анимистическим пантеизмом. Он не может по-настоящему понять, почему вера в богов так популярна и как восприятие природных явлений связано с восприятием предположительно сверхъестественных явлений.

Кроме того, движение «Новый атеизм» не привносит в атеизм никаких новых значимых идей, что делает его в основном антидвижением (сосредоточенным на противодействии христианам и христианскому обоснованию в американской культуре).

Я материалист... тем не менее, есть нечто за пределами материального или не совсем с ним совместимое, то, что можно назвать Нуминозным, Трансцендентным или, в лучшем случае, Экстатическим. […] Это в определенной музыке, пейзаже, определенном творчестве, без этого мы действительно были бы просто приматами. Важно оценить тонкость этого, и религия проделала очень хорошую работу по закреплению этого в музыке и архитектуре.

— Кристофер Хитченс

Каким образом популярный новый атеизм не может быть философским?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v