Есть ли современные естествоиспытатели, которые не принимают науку ХХ века?

Есть ли какие-нибудь философы 20/21 века, которые говорят о другом подходе к изучению природы, отличном от науки? Есть ли те, кто критикует науку?

@PédeLeão, это не вопрос :)
@PédeLeão Я не хочу говорить ничего, что могло бы увести этот вопрос от его объективности.
Но твой вопрос даже кажется бессмысленным. Философы по определению — это люди, ищущие знания, поэтому не имеет смысла спрашивать о людях, которые не принимают то, что ищут.
@PédeLeão, ты подразумеваешь, что наука - единственный метод поиска знаний?
Нет, я этого не говорил. Но что касается знания, которое мы обычно называем научным, какой другой метод существует? Я не знаю, о чем вы спрашиваете, и не моя работа пытаться прояснить ваш вопрос.
@PédeLeão PédeLeão, если вы спросите пример, феноменология может быть одной из них.
Проблема не в науке, а в том, что наука плюс воля человека являются проблемой. Существует глубокая неуверенность, которая «требует» человека, который смотрит на природу инструментально. Было время, когда мы могли усмирить желание человека злоупотреблять природой. с 1950-х по 69-й год. Маркузе, Эрос и цивилизация, Одномерный человек. Прежде чем читать Эроса, полезно немного узнать Фрейда. Так или иначе, сейчас мы находимся в ситуации, когда благодаря нашей неограниченной воле мы должны эксплуатировать природу и в то же время лечить ее. Это может быть невозможно.
Может быть, ваш вопрос будет иметь смысл для кого-то еще, но я все еще не знаю, о чем вы спрашиваете. Ученые обычно не имеют дела с феноменологией, потому что нет никакого очевидного способа подвергнуть ее научному методу, кроме, возможно, психологии.
@ Гордон, как вы знаете, я, честно говоря, в основном с вами согласен. Но именно поэтому я не ответил на первый вопрос Пе де Леао, мне бы очень хотелось сохранить объективность этого вопроса.
@PédeLeão, конечно, ученые не используют метод феноменологии, потому что это не научный метод :)
Какое это имеет отношение к этому? Ваш вопрос не о том, какими методами пользуются ученые.
@PédeLeão, что такое наука, если не метод?
Пол Фейерабенд выступил с интересной критикой науки. О нем есть хорошая Википедия. Возможно, в этом свете и можно читать Арне Нэсса, но я менее уверен в Нэссе.
Ученый использует научный метод - здесь нет аргументов, но ваш вопрос касается философов , отвергающих науку. Почему научный метод может быть причиной отказа от науки?
@PédeLeão Я не понимаю тебя, извини.
@Гордон, спасибо! Фейерабенд хороший пример для критики :) хотя он (ведь он же философ науки) критиковал науку, и не предлагал другого метода (ну, вкратце читая на странице Википедии, он отвергает любой призыв к одной методологии, так что это имеет смысл). Это частичный ответ на вопрос, спасибо.
По Гуссерлю, феноменология — это наука, и ее целью является изучение не природы, а сознания. Согласно определению Аристотеля, наука – это любая систематизированная совокупность знаний. Те, кто предлагал альтернативные господствующим подходам к явлениям природы, как Гёте, до сих пор обычно называют их наукой. Так что вам, вероятно, следует искать не что-то «иное, чем наука», а подмножество науки. Пожалуйста, укажите в посте, что для вас значит «наука». Что именно вы хотите "кроме"? В настоящее время неясно, о чем вы спрашиваете, как указал ПедеЛеан.
@Conifold помогает ли добавление к заголовку? Я имею в виду современную науку.
Фейерабенд не пример критика науки, он критик позитивистских рационализаций ее методологии. А его экспонат А в «Против метода» — это реальная научная практика, так что под ваши условия он совершенно не подходит. Вместо этого на ум приходит что-то вроде размышлений де Шардена и Вернадского о ноосфере или того, что Википедия относит к холизму в науке .
Плесснер критиковал науку за излишнюю одномерность: из сферы феноменологического ощущения выделяют то, что поддается измерению, стандартизации, фиксации. Он приводит веские доводы в пользу того, что философия является единственной дисциплиной, которая может работать с тем, что доступно только через феноменологию (вслед за Гуссерлем: «erschaubar», интуитивное (!?)), но не доказуемое («darstellbar», вновь появляющееся по-разному) . Его философия природы явно выводит свои категории из феноменологии и только выводит (обосновывает) их реальность посредством научного знания и т. д.
@Conifold спасибо! Эти примеры великолепны! Тем не менее, я хотел бы добавить, что в моем плохо сформулированном вопросе я имел в виду «критиков» философов науки, таких как Фейерабенд, в том смысле, что они критикуют [популярные] аспекты современной науки, чтобы более точно ее сформировать. Изменение того, как мы рассматриваем науку. А что касается феноменологии, я согласен, что она в основном о сознании, но в основном об эпистемологии, о том, как мы [должны] действительно понимать вещи в мире. В этом смысле речь идет о природе.
@Conifold И я принимаю ваше определение науки, я просто автоматически различаю «науку» и «философию природы» (может быть, неправильно, но из того, что я узнал, это правда) к концу 18 века (когда термин «ученый» был даже придуман). Например, философия природы — это то, что, по вашим словам, Аристотель называет наукой, а наука — это просто современная наука.
Существует феноменологическая философия науки, если вы ищете методологическую критику, см . «Природный костюм» Харди: Феноменологическая философия физических наук Гуссерля или обзор Хилана . Сам Гуссерль написал «Кризис европейских наук», Поланьи был физико-химиком и феноменологом.
@Conifold « Фейерабенд не является примером критика науки, он критик позитивистских рационализаций ее методологии ». Было бы трудно отрицать всю современную науку, не будучи крайним скептиком.
@Geremia Он не отрицал это на своих условиях, а только его (в его глазах) неправильное толкование, которое приводит к необоснованным философским претензиям и привилегированному социальному статусу. Но поскольку «все идет» все идет, будь то наука, астрология или танцы дождя, методологический анархизм не оставляет оснований что-либо отрицать.
Вы можете посмотреть « Научные войны» , « Постмодернизм », « Сциентизм и антинауку» для справки.
Я чувствую, что отвергнуть науку — значит отвергнуть философию. Вопрос сложный, потому что нет определения науки или Природы. Мы используем Поппера или кого-то еще? Что можно сказать о науке йоги? Далай-лама встречался с Поппером, но до сих пор называет буддизм «наукой о разуме». Я чувствую, что вопрос требует большей точности. .
@PeterJ будет ли полезна фраза «современный научный метод»? В противоположность этому я имею в виду, например, попытку Гегеля априорно вывести знание о природе. Я скажу, что не совсем уверен, как это определить, поэтому, комментируя здесь, вы помогаете мне лучше определить вопрос.
Я чувствую, что это все еще недостаточно точное определение. «Современный метод» не имеет средств для установления существования сознания, но у нас есть «научные исследования сознания». Современный метод, по-видимому, влечет за собой очень расплывчатое определение самого себя, и это запутывает вопросы. .
@PeterJ, может быть, будет полезно сказать, что «наука», о которой я говорю, - это та, которая населена, в отличие от философии. Можно сказать, «научно-популярная».
Я чувствую, что должен (не думаю, что это возможно, но если это возможно) удалить этот вопрос и открыть новый, со всеми выводами из комментариев о том, как лучше определить вопрос. И я думаю, что нашел самое точное определение - не просто "наука", а точнее две (самые важные в современной науке) части в ней, называемые "механизм" и "эмпирическое знание". Вопрос, если бы я задал его снова, был бы сформулирован так: «Есть ли современные философы природы, которые отвергают (в какой-либо степени) механицизм и/или эмпиризм в современной науке».
Проблемы у меня вызывают сосредоточенность на эмпиризме. Большинство ученых-естествоиспытателей исходят из того, что эмпиризм является единственной формой эмпирической проверки, так что быть научным означает полностью полагаться на наши чувства, нагруженные физической теорией. Другие, однако, сказали бы, что научный метод должен допускать все формы экспериментальной проверки. Я не знаю ни одного хорошего философа, который не принимал бы современную науку как надежный источник знаний, но многие философы отвергают ее собственные ограничения. Это превращает вопрос в банку с червями. .
@PeterJ отличная статья на эту тему — « Наука должна быть проверена» Массимо Пиглиуччи .
Новая формулировка намного лучше, но я бы заменил «механизм» на «физикализм» как более узнаваемый термин и задал бы две части по отдельности, они касаются очень разных вопросов. Что касается эмпиризма и теории струн, я однажды спросил, следует ли современным эмпирикам принимать теорию струн? Также по теме Как наука должна подходить к неэмпирическим явлениям?
@Conifold спасибо, но меня больше интересует механизм, чем физикализм. Хотя меня интересуют оба, поэтому я мог бы включить их все (?). И когда вы говорите: «Задайте эти две части по отдельности, вы имеете в виду вопросы о физикализме (/механизме) и эмпиризме по отдельности или задайте их обе отдельно от этого вопроса?
Один для механизма, другой для эмпиризма. К этому вопросу также примешивалась методологическая/социальная критика науки, как показывает ваша реакция на Фейерабенда, это был бы третий вопрос. В вопросе о механизме объясните, какую разницу вы видите между этим и физикализмом. Классически механистический (механистический материализм) относился к сведению всего к механике, включая остальную физику, но почти никто не защищал это после того, как Эйнштейн упразднил эфир. Неомеханисты даже не появлялись до последних двух десятилетий. Может быть, вы имеете в виду что-то вроде вычислительной теории разума, я не уверен.
@Conifold не означает, что механизм означает просто анализ физики (и других областей) как механических теорий, вопросы «как», а не вопросы «почему»?
Имеется в виду первая часть в 18-19 веке. Что касается «как» и «почему», интерпретация вопросов «почему» является сложной проблемой, см. « Научное объяснение » , но задавать только вопросы «как» ближе к позитивизму и инструментализму, чем к механизму, и непопулярно среди ученых. Предоставление «механизма» (или метафизики в более общем смысле) является одним из способов объяснить «почему».
@Conifold Я хотел бы знать, чтобы лучше задавать свои вопросы, как бы вы определили наиболее распространенный метафизический подход к науке в наши дни? Физикалистический? Эмпирический?

Ответы (2)

Книга Шимона Малина «Природа любит прятаться: квантовая физика и природа реальности, западная перспектива» предлагает Уайтхеда как философа 20-го века, который может быть тем, что вы ищете. Шрёдингер и Гейзенберг были бы другими.

В его книге делается попытка объяснить коллапс волновой функции, связывая поля вневременной потенциальности с квантовым событием как актуализацией. Наука ограничена тем, что Шредингер считает «объективацией», которая удаляет субъекта из наблюдения. Это может привести к тому, что Уайтхед называет «ошибкой неуместной конкретности», когда абстракции путают с фактами и предполагают, что они действительны за пределами их действительных областей. Таким образом они критикуют науку.

Конечно! Вы знаете, что богословы существуют, верно? Они самые большие критики «безбожной» науки.

Однако большая проблема заключается в том, как вы определяете науку. Несколько пап заявили, что принимают науку. Далай-лама говорит, что если какие-либо учения его школы буддизма противоречат научным открытиям, обращайтесь к науке. Но и эти деятели придерживаются многих взглядов, которые нельзя назвать научными.

Может показаться, что дать определение науке легко, но уверяю вас, это не так. Опровергаемость, двойные слепые контролируемые испытания, повторяемость, прямые наблюдения и любое количество «признаков» науки на самом деле очень сильно зависят от дисциплины. Бритва Оккама или индукция Бэкона исключают многие вещи, которые сейчас считаются наукой или научно истинными. Идея, что наука едина в своих методах и однородна, совершенно неверна.

Поппер разработал свои идеи о науке специально для того, чтобы марксисты не называли исторический материализм научным. Это быстро становится политическим. А Докинз и ему подобные быстро прибегают к сциентизму, а не к действительно научным ответам, которых, в конце концов, очень часто мы не знаем и, возможно, никогда не узнаем; не очень нравится толпе.

Критики науки извне, как правило, не имеют достаточно информированных мнений, чтобы к ним прислушивались, а изнутри, как правило, являются реформаторами. То же самое в целом относится и к религиям. Джеймс Лавлок или Лайалл Уотсон страстно выступают за расширенные методы и парадигмы, но в широком смысле внутри сообщества. Я могу думать только о религиозных деятелях и маргинальных деятелях, призывающих к игнорированию научных результатов.

Я думаю о том, как Фуко переосмыслил науку с точки зрения структур власти, и как он находился под влиянием биологии, экономики и лингвистики и, по крайней мере, отчасти служил им. Поэтому он, безусловно, критиковал идею существования «чистой» науки.

Представления Томаса Куна о науке предполагали, что происходящие в ней изменения по крайней мере в какой-то степени субъективны и относительны, что можно рассматривать как отказ от представлений многих ученых о науке.

Множество критиков аспектов, которые могут иметь или не иметь существенного значения для науки, таких как редукционизм или позитивизм.

Я изучал многих разных теологов, и никто из них не выступает против науки.
Спасибо :) но, возможно, мне следовало исключить из вопроса «богословов». Хотелось бы увидеть ответы, которые больше на кафедре методологической философии, а не на кафедре теологии. И я полностью согласен с вашим утверждением об определении науки, и как бы мне не хотелось это делать, ради вопроса, давайте возьмем обобщенное определение науки, а не будем останавливаться на точных определениях (хотя я бы от всей души принять ответы, которые будут говорить об этих определениях).
Пе де Леао: то, что вы не сталкиваетесь с доказательствами, не является доказательством отсутствия. Быстрым поиском я нашел множество теологов, говорящих, что религия и наука принципиально несовместимы.
Это не просто вопрос доказательств. Любой хороший теолог знает, что между наукой и Всезнанием нет несовместимости . В конце концов, Бог знает о природе Вселенной лучше, чем любой ученый, поэтому любое очевидное противоречие должно быть ошибкой ученого.
@Pé de Leão Разъяснение моего заявления на примере [ссылка] WaPo ( washingtonpost.com/opinions/science-and-theology/2015/08/03/…
@CriglCragl вы и Пе де Леао говорите о двух терминах науки - вы говорите о современной науке, в то время как Пе де Леао говорит о гораздо более широком смысле науки - науке, как правильно предположил Конифолд, то есть, согласно Аристотелю, любой систематическое тело или знание.
Я должен был бы согласиться с Пе де Леао, не то чтобы я изучал многих богословов. Тем не менее, я ожидаю, что лучшие из них примут во внимание открытия науки, но я не ожидаю, что они сосредоточатся на науке как таковой. Джордж Эллис — космолог, он работал со Стивеном Хокингом и является чем-то вроде богослова-любителя.
@Pe de Leao Те, кто не принимает эволюцию, находятся в настоящих религиозных движениях со своим собственным богословием. Как вы их учитываете? Вы, кажется, сделали предварительный выбор, что Вы читаете, и игнорируете остальное.
@CriglCragl. Те, кто принимает эволюцию, основывают свое мнение на предположениях, которые не могут быть проверены наукой. Таким образом, это доктрина веры, очень похожая на религию. Я считаю свою веру подарком от Бога, позволяющим мне лучше осознать авторитетность Его откровения. Как вы объясняете свою веру в эволюцию?
Есть ли современные естествоиспытатели, которые не принимают науку ХХ века?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v