Старый «уроборос» разума и тела вновь появляется в различных формах. В основном мир формируется в сознании; сознание формируется внутри мозга; мозг формируется внутри мира.
Каково наиболее ясное описание этого в философской (или другой) литературе? Это бесконечный регресс? Парадокс? Парадокс самореференции? Множество, которое содержит себя?
Я не ищу теоретических выводов, я просто ищу стандартные термины или описания, которые облегчают объяснение уловки-22, особенно путем помещения созависимости «разум-тело» в более широкую категорию проблем.
Метафора Жемчуга Индры, описывающая взаимное строение и отражение вселенной и индивидуального сознания, восходит к буддийской школе Хуаянь в 7 веке нашей эры: « И каждая капля росы содержит отражение всех других капель росы. И в каждой отраженной капле росы ", отражения всех других капель росы в этом отражении. И так до бесконечности. Такова буддийская концепция вселенной в образе ", согласно Уоттсу. Ведический источник намного старше, но, похоже, он не предполагает взаимных размышлений и ссылок на самих себя.
В западной философии раннее и, возможно, наиболее ясное выражение этой идеи дано Паскалем в «Мыслях»: « Через пространство вселенная захватывает меня и поглощает меня, как пылинку; мыслью я охватываю вселенную ». В монадологии Лейбница монады составляют мир, и каждая монада отражает его весь со своей точки зрения, как капля росы. Менее наглядно и более загадочно это выражается в хайдеггеровском «Бытии и времени» посредством герменевтического круга («Dasein», буквально «бытие-здесь», хайдеггеровский термин для обозначения воплощенного человеческого существования):
« Круг» в понимании принадлежит к смысловой структуре, а последнее явление коренится в экзистенциальной конституции присутствия, в интерпретативном понимании. Бытие, которое как бытие-в-мире заботится о своем самом бытии ( но это «само его бытие» внутренне определяется пониманием бытия…), имеет онтологически круговую структуру » .
Совсем недавно Хофштадтер использовал «Жемчуг Индры» в своей классической книге «Гедель, Эшер, Бах» (1979) как метафору сложной взаимосвязи и самореференции в продвинутых сетях: физических, нейронных и социальных. Жемчуг Индры, книга Мамфорда, Сериала и Райта, исследует математическое проявление, а именно самоподобные паттерны, созданные повторением преобразований Мёбиуса, самоподобные фракталы.
Вы можете заглянуть в « Кризис европейских наук» Гуссерля и «Трансцендентальную феноменологию». Он прямо формулирует проблему в разделах 52-54 и называет ее «парадоксом человеческой субъективности». Тем не менее, вы должны знать, что его объяснение будет иметь больше смысла, если вы прочитали всю работу. Вообще его решение этой проблемы кажется мне основным тезисом всей работы и одним из основных положительных моментов теории в его феноменологии.
Мерло-Понти поднимает параллельные темы в своей «Феноменологии восприятия». В общем, феноменологи были бы хорошим ориентиром для такого рода вещей.
РЕДАКТИРОВАТЬ: я должен также упомянуть, что Гуссерль разрабатывает проблему в более онтологических терминах, чем ваша натуралистическая формулировка. Для него существует конститутивная связь между сознанием и разумом. Сознание конституирует мир через смысл, а смысловые структуры ограничены рациональностью. Гуссерль также явно не дуалист разума и тела. Итак, контуры проблемы будут другими, но я вижу здесь ту же основную трудность, т. е. суть вопроса остается: как может быть, чтобы часть мира (сознание) составляла весь мир?
Это тема произведений Хофштадтера «Гедель, Эшер и Бах» и «Я странная петля». Он прямо называет цикличность, которую вы описываете, « странной петлей ». Это странно, потому что между наблюдателем и наблюдаемым существует иерархическая связь, а верхняя часть иерархии каким-то образом связана с нижней частью.
Нельсон Александр
Корт Аммон
Филип Клёкинг