Предполагает ли материализм, что самость представляет собой связку ментальных состояний и восприятий?

Физикалистская/материалистическая (в дальнейшем я буду использовать их взаимозаменяемо) позиция по проблеме разума и тела следующая:

  • Ничего не выходит, кроме физического, и поэтому ум — это просто комбинация различных состояний и конфигураций мозга. У ума нет никакого независимого существования от физического мозга.

Пучковая теория себя:

  • Человек — это всего лишь совокупность ментальных состояний и восприятий. у эго нет никакого независимого существования, это просто иллюзия, возникающая из комбинации ментальных состояний.

Сформулировав таким образом, определения поразительно параллельны, и кажется, что второе определение является просто логическим продолжением первого или переформулировкой того же определения, за исключением продвижения на один уровень описания: Ментальные состояния — это просто комбинации нейронных сигналов и конфигураций мозга, а эго — это всего лишь комбинация ментальных состояний.

С другой стороны, попытка представить физикалистскую теорию разума, которая также допускала бы центральное эго, кажется трудной: мне кажется, что для этого потребовалась бы часть мозга, чтобы явным образом сопоставляться с эго, или чтобы психические состояния были достаточно модульной, чтобы существовало стабильное «состояние эго», которое сохраняется (и играет роль, аналогичную ОС на компьютере). Ни одна из этих позиций не подтверждается нейробиологией или психологией (как показано на примере пациентов с расщепленным мозгом и множественной личностью).

Мои вопросы:

  1. Являются ли неизбежными групповые теории самости, если принять материалистическую позицию?
  2. Предложил ли кто-нибудь материалистическую теорию разума, не связанную с связкой, и описал, как эго может быть одновременно «реальным» и физическим?
Если я вас правильно понял, если бы существовало стабильное «состояние эго», которое мы выбираем для отождествления с «личностью», «умом» или «центральным эго», тогда это была бы теория разума, не связанная с пучками? Мне это кажется скользким, как с точки зрения вашего отрицания того, что это неврологическая возможность, так и с точки зрения того, действительно ли это не теория связок, хотя и та, которая способствует тому, чтобы один аспект процессинга имел особый статус.
@ Дэйв, "тогда это будет теория разума, не связанная с комплектом?" В яблочко. Ключевым моментом является то, что это состояние эго должно быть стабильным во времени. Теории связки утверждают, что эго не сохраняется с течением времени, «я» уже не тот человек, которым «я» был 5 минут назад, не говоря уже о 10 годах назад. Только наложение и непрерывность перцептивного опыта делает его похожим на наличие стабильного локуса самости.
Разве определение «я» как «физического тела в целом» не будет достаточно устойчивым определением, чтобы служить контрпримером? Психические состояния — это преходящие явления самости/физического тела, а не какое-то самость/эго, которое должно быть «построено» из ментальных явлений?
@JeffY, это могло бы сработать, если бы не случаи расщепления мозга / раздвоения личности.
@AlexanderSKing Как так? Не существует двух отдельных физических тел в целом. (Мозг (половинки) и личность (и) — все «из» единого тела.)
@JeffY Я не могу получить источник прямо сейчас (это было в аудиолекции, которую я слышал несколько дней назад), но бывают случаи, когда разделенные пациенты начинают вести себя как два разных человека.
@AlexanderSKing Но, конечно, не режьте себя на две части. Я говорю о физическом теле . В целом. «Я» определяется как.
@JeffY, но затем мы начинаем сталкиваться с другой проблемой: сколько тела имеет значение? Я перестану быть тем же человеком, если мне сделают трансплантацию или ампутацию?
Правда, «физическое тело» само по себе может быть «недостаточно стабильным» для тех целей, которые вы преследуете. Но теперь мы занимаемся проблемами корабля Тесея ( en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus ). В мире, где ничто не считается «достаточно стабильным», не может быть никакой другой теории личности, кроме «связки», независимо от того, какая теория разума/тела также выбрана.

Ответы (1)

Во-первых, конструктивная часть. Крик, настолько физикалист в области нейробиологии, насколько это возможно, в « Удивительной гипотезе » обсуждает «постулат обработки»:

Это предполагает, что мы можем использовать слова «сознательное» и «бессознательное» для обозначения двух различных видов деятельности. Возможно, их придется заменить какой-нибудь фразой, например, «блок обработки» или, в некоторых случаях, «блок осознания». Каждая из этих единиц будет имеют свое собственное полуглобальное представление, обычно охватывающее несколько областей коры... Каждая конкретная область таламуса может обрабатывать свою собственную форму внимания, возможно, позволяя нейронам в своем наборе областей коры взаимодействовать с нейронами в таламусе, которые, в свою очередь, дают обратную связь. к ним, так что их возбуждение каким-то образом скоординировано ... Это не означает, что таламус сам по себе может производить все различные формы осознания. Осознание требует активности различных областей коры, а также таламуса,точно так же, как дирижеру нужен оркестр для создания музыки ».

Таламус может быть проводником разума, а может и не быть, но идея совершенно физикалистская и даже совместима с мягкой формой теории связок.

Во-вторых, только потому, что явление не является фундаментальным (и это в любом случае относительно), не означает, что это иллюзия в обычном понимании. В упругих волнах есть не что иное, как колебания атомов в твердом теле, но они не иллюзии. Классические объекты — это специализированные состояния квантового потока, порожденные декогеренцией и сохраняющиеся при определенных обстоятельствах, но они не менее реальны, чем поток. Уоллес в книге «Эверетт и Структура » называет это «ошибкой точности» и иллюстрирует на примере тигра:

« Тигры, несомненно, реальны в любом разумном смысле этого слова, но они определенно не являются частью базовой онтологии какой-либо физической теории. Вместо этого тигра следует понимать как паттерн или структуру в физическом состоянии… тигр — это любой паттерн, который ведет себя как тигр... Для паттернов существует понятие транстемпоральной идентичности, но опять же оно лишь приблизительное ».

Даже оптические иллюзии, такие как радуга, так же реальны, как свет и капли воды, которые их производят. Мы относимся к ним как к «иллюзиям» по прагматическим соображениям, иначе это привело бы к неэффективному поведению, но в них нет ничего «метафизически иллюзорного». Как указывал Беркли, в эпистемологии нет иллюзий. Кроме того, коллективные состояния (независимо от того, является ли «я» единым) — это гораздо больше, чем комбинация разрозненных процессов. Это может быть интенсивное взаимодействие между удаленными частями из-за, например, петель обратной связи, клея, который обеспечивает сильно коррелированное поведение частей с проводником или без него. А то, что делает дело проводник или клей, в конце концов второстепенно.

Перефразируя Юма, не существует правильного пути от функции к реализации. Совместное использование файлов можно было реализовать с центральным сервером, как это сделал Napster, или без него, как это сделали Morpheus и Grokster. Вывод ограничений на реализацию из функциональности разума (например, «душа проста и нематериальна») является незаконным ходом, за который уже Кант критиковал рациональных психологов.. Одно не обязательно должно отражать другое, оно может просто подражать ему. Мы не пришли к выводу, что хозяин разума больше похож на нейронную сеть, чем на машину Тьюринга, исходя из того, что делает разум, они функционально эквивалентны, нейробиология использовала для этого эмпирические средства. Мы также не можем заключить, что разум материален, идеален или двойственен из того, что он делает, поэтому материализм не накладывает ограничений на функциональные модели себя. Модель Канта вполне совместима с ней (пока «материализм» понимается в обычном смысле, а не в собственном специальном смысле Канта), ибо все, что он говорит, что мы знаем вещи в себе, вполне может быть материальным.

Сравнение с упругими волнами уместно, но теперь я задумался в другом направлении: не выбивает ли это из-под ног теоретиков расслоения «я — это всего лишь иллюзия»?
@AlexanderSKing - Лично я думаю, что ответ «да» или, по крайней мере, «вы, ребята, используете «иллюзию» для обозначения чего-то очень отличного от того, что я и большинство других людей используют это слово».
Я пришел к выводу, что использование слова «иллюзия» предназначено для разрушения ранее существовавших представлений о реальности, которые может быть особенно трудно вытеснить, и которые тот, кто следует таким убеждениям, счел бы детерминирующими. Он эффективен, но в результате может быть чрезмерно агрессивным при слишком интенсивном использовании. По крайней мере, это открывает дверь для вещей, которые могут быть иллюзией или могут быть реальными, и если в таких случаях не имеет значения, какие, появляются интересные варианты, которые не появляются, если вы исходите из того, что одна версия является реальностью, а другая — реальностью. нет.
Я думаю, это становится семантическим аргументом. Если вы зайдете слишком далеко в одном направлении, иллюзий вообще не будет, потому что все переживания — это реальные переживания. Если вы зайдете слишком далеко в другом направлении, все будет иллюзией, потому что в реальном мире все не так, как мы думаем. Я не думаю, что полезно говорить об иллюзии в философии, кроме как в качестве риторического инструмента, как предложил @Cort.
@Эра, я согласен. Идея восходит к Беркли, который предположил, что «иллюзия» в философии основана на безосновательной экстраполяции повседневного опыта books.google.com/…